Гражданское дело № 2-717/2025 (2-6663/2024)

УИД: 39RS0001-01-2024-008051-72

Строка стат. отчета № 2.206

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мануковской М.В.

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Литасовой О.В.,

и представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов России, ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда о компенсации морального вреда,

третье лицо, УФСИН России по Калининградской области 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным выше исковым заявлением, указав в обоснование, что в ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Ленинградским районным судом г. Калининграда по № УК РФ и был помещен в следственный изолятор (ФКУ СИЗО-1). В следственном изоляторе санитарно-бытовые условия содержания не соответствовали требуемым нормам, а именно: суровое отношение сотрудников, не выдавалась библиотека, столовые принадлежности, постельное белье, полотенце для лица и ног, предметы личной гигиены, вещи по сезону, не работал банно-прачечный комплекс, в камере отсутствовала вытяжка, матрицы были со вшами, в камере были клопы, отсутствовало освещение, баня отсутствовала, в камере содержалось по 8 человек, вместо 4 человек, плохое питание, в камере не было умывальника, кран был установлен над унитазом.

Также указал, что на момент содержания в СИЗО-1 он был несовершеннолетним.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 970 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежаще, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ответчика ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда по доверенности ФИО2, просила в иске отказать, ссылаясь на ненадлежащего ответчика, а также недоказанности морального вреда.

От Министерства финансов России представлен письменный отзыв, в котором также ссылается на ненадлежащего ответчика по делу, а также недоказанности обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.

Представитель третьего лица УФСИН России по Калининградской области, направил письменный отзыв, приобщив акт по контролю санитарно состояния от 28.05.2004.

Представитель прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда Литасова О.В., действующая на основании служебного удостоверения, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств изложенных в иске обстоятельств, при этом, просила учесть, что истец, обратившись за судебной защитой предполагаемого нарушенного права спустя 20 лет, способствовал созданию невозможности представления стороной ответчика доказательств по делу в связи с их уничтожением по причине истечения срока хранения, самим истцом никаких доказательств в подтверждение своих доводов не представлено. 

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной ст.1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Федеральным Законом от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» определены порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые) (ст.4 ФЗ № 103-ФЗ).

Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы предназначены для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

В соответствии с п. 9 ст. 17, ст.ст. 23, 24 названного Закона, лицам, содержащимся под стражей, гарантируется получение бесплатного питания, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение. Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач.

Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин).

Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Согласно справке УФСИН России по Калининградской области: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец 

<

адрес>, проживал по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ взят под стражу Прокуратурой Ленинградского района г. Калининграда по обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. № УК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ поступил в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области;

ДД.ММ.ГГГГ убыл в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Калининградской области для дальнейшего содержания под стражей;

ДД.ММ.ГГГГ возвращен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области;

ДД.ММ.ГГГГ убыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области. 

Кроме того, ФИО3 согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, находящейся в материалах дела № 2-466/2020 Центрального районного суда г. Калининграда содержался в различных камерах:

- в период с 01.05.2003 по 03.05.2003 – в камере № 4/25 (режимный корпус № 3), данная камера была оборудована 3 спальными местами, площадь камеры составляла 13,8 кв.м;

- в период с 03.05.2003 по 22.12.2003 – в камере №4/29 (режимный корпус № 3), данная камера была оборудована 3 спальными местами, площадь камеры составляла 13,6 кв.м;

- в период с 22.12.2003 по 23.12.2003 – в камере № 4/39 (режимный корпус № 3), данная камера была оборудована 3спальными местами, площадь камеры, площадь камеры составляла 13,8 кв.м.

Истцом не представлено доказательств обращения в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области с жалобами на ненадлежащие условия содержания. В исковом заявлении ссылка на такие обращения отсутствует.

Из акта проверки санитарного состояния помещений ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области от 29.08.2003, составленного начальником ЦСЭН при УИН ФИО5, следует, что в ходе проверки было проверено санитарное состояние пищеблока учреждения, банно-прачечного комплекса, камер, а также санитарное состояние территории внутреннего двора учреждения. На пищеблоке были взяты смывы на санитарно-показательную микрофлору с кухонной посуды, спецодежды и рук персонала. В ходе выборочной проверки санитарного состояния камер СИЗО-1 грубых нарушений санитарно-противоэпидемического режима не выявлено. Камеры обеспечены проточной водопроводной водой от городского водопровода, канализованы. Качество питьевой воды по микробиологическим показателям соответствует требованиям Сан Пи Н 2.1.4.1074-01. Вентиляция камер – естественная, через оконные проемы. Отопление камер центральное, от городских теплосетей. Температурный режим в камерах выполняется (+18°С). В камерах установлены 2-х ярусные кровати с постельными принадлежностями. Имеются умывальники и унитазы. Санитарно-технические приборы на момент проверки в исправном состоянии. В камерах имеется естественное освещение через оконные проемы, а также оборудовано искусственное освещение (лампы накаливания). Согласно проводившихся замеров уровень искусственной освещенности в камерах составлял 70-100 Лк, что соответствует гигиеническим требованиям. Санитарное состояние камер на момент проверки удовлетворительное. Количество имеющегося уборочного инвентаря достаточно, однако веники сильно изношены. Дезинфекционные мероприятия в камерах проводятся по графику, который находится в медчасти. Контроль за санитарным состоянием в камерах осуществляется медработниками учреждения ежедневно. Учреждением заключен договор с аккредитованной организацией, согласно которому ежемесячно проводятся мероприятия по профилактической дезинсекции и дератизации всех помещений изолятора. Во время обхода камер тараканов, блох и др. насекомых не выявлено. Проведены телесные осмотры подследственных - следов расчесов не обнаружено. На момент проверки санитарное состояние в пищеблоке было удовлетворительное. В части помещений проводится ремонт. Уборка производственных помещений проводится в соответствии с требованиями, однако имеющийся уборочный инвентарь изношен и требует замены. Медицинское обследование хозобслуги, работающей на пищеблоке, проведено своевременно и в полном объеме. Санитарное состояние банно-прачечного отделения удовлетворительное. Стирка белья и помывка подследственных осуществляются по графику. Смена белья для подследственных осуществляется одновременно с помывкой 1 раз в 7 дней.

Из постановления Калининградской областной Думы от 27.05.2004 №214 «О ежегодном докладе Уполномоченного по правам человека в Калининградской области «О соблюдении прав и свобод человека и гражданина в Калининградской области за 2003 год» грубых нарушений прав человека в учреждениях уголовно-исполнительной системы Калининградской области в ходе посещений в 2003 г. установлено не было.

Одновременно с этим, суд принимает во внимание, что ранее Центральный районный суд г. Калининграда рассматривал исковое заявление ФИО3 к Российской Федерации в лице ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, ФСИН России, Министерству финансов России о компенсации морального вреда в следствие ненадлежащих санитарно-бытовых условий содержания под стражей.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда по делу № 2-466/2020 от 03.02.2020 в удовлетворении требований истца было отказано.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные решения имеют преюдициальное значение для данного дела.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в ряде определений, в том числе в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что при нахождении истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области условия его содержания в следственном изоляторе соответствовали требованиям действующего законодательства. 

В опровержение данных обстоятельств и в подтверждение наличия фактов, свидетельствующих о нарушении прав истца при содержании в ФКУ СИЗО-1, достоверных доказательств суду не представлено. 

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не нашло своего подтверждения, что условия содержания ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области не соответствовали требованиям действующего законодательства в период содержания истца.

Поскольку доказательств, подтверждающих нарушения личных неимущественных прав истца в период его содержания в следственном изоляторе, равно как и доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчиков не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 суд не находит.

Кроме того, в соответствии с п.2 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Калининграду, утвержденному приказом УМВД России по Калининградской области от 20.06.2014 № 177, УМВД России по г. Калининграду является территориальным органом МВД России на районном уровне.

Согласно п.3 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Калининграду, утвержденного приказом УМВД России по Калининградской области от 20.06.2014 № 177, УМВД России по г. Калининграду входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области, которое осуществляет руководство его деятельностью

В соответствии с приказами УМВД России по Калининградской области от 24.07.2018 № 772, от 21.09.2018 № 864 «Об организационно-штатных вопросах», с 01.10.2018 г. упразднено УМВД России по г. Калининграду и утверждены штатные расписания вновь созданных Отделов МВД России по Ленинградскому, Центральному, Московскому районов г. Калининграда.

Согласно ст. 1 федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» настоящий федеральный закон регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, правила внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 регламентируют внутренний распорядок следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (помещений, функционирующих в режиме следственных изоляторов УИС) при реализации предусмотренных федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ порядка и условий содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, обеспечения их изоляции, охраны их прав и законных интересов, исполнения ими своих обязанностей. Кроме того, на администрацию СИЗО возложена обязанность по обеспечению надлежащих санитарно-бытовых и иных условий, пребывания лиц находящихся под стражей, с учетом изложенного, УМВД России по Калининградской области, ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ненадлежащий ответчик, при этом, применение нормы ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Кроме того, судом принято во внимание, что к надлежащим ответчикам по заявленному периоду истец обращался в рамках гражданского дела Центрального районного суда г. Калининграда № 2-466/2020.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 (свидетельство о рождении №), - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 г.

Судья М.В. Мануковская