Дело № 2-882/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2017 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Шестаковой О.Н., 

при секретаре Сотниковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 882/2017 по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8, ФИО3 ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором указал, что 03.01.2017 года в 22-35 часов на перекрестке улиц Калинина - Заводская г. Калачинска Омской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО2, поскольку не выполнил требований пункта 13.9, ПДДРФ за что постановлением по делу об административном правонарушении от 03.01.2017г. был привлечен к административной ответственности. Ответственность владельца 

<

данные изъяты> в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно экспертного заключения № №, составленного независимым оценщиком ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 56 900,00 рублей. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 56 900 рублей ущерба, 6 100 рублей стоимость услуг по проведению экспертизы, 1 907 рублей расходы по оплате госпошлины. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что 03.01.2017 г. двигался за рулем собственного автомобиля по ул. Заводская г. Калачинска со стороны завода, со включенным светом фар, скорость до 50-60 км/час. На перекрестке с улицей Калинина с ул. Калинина выехал ответчик, скорость ответчика была еще меньше, он выкатился, произошло столкновение. Автомобиль на день судебного разбирательства не восстановлен, причинены сильные повреждения, двигатель сместился. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривал, возражал в части требований о возмещении судебных расходов, возмещении денежных средств, затраченных истцом на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта. Пояснил, что на день дорожно-транспортного происшествия, то есть на 03.01.2017 г. являлся и на день судебного разбирательства является собственником транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак №, которое приобрел у ФИО3 02.01.2017 года по письменному договору купли-продажи, зарегистрировать транспортное средство на свое имя не успел, застраховать свою гражданскую ответственность (ОСАГО) также не успел. Водительское удостоверение получил год назад, 10.09.2016 года.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что на день дорожно-транспортного происшествия уже не являлся собственником транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак №, так как ранее продал автомобиль ФИО2 Он владел автомобилем с 2007 года по 02.01.2017 года, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Судом установлено, что 03.01.2017 года в 22-35 часов на перекрестке улиц Калинина - Заводская г. Калачинска Омской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2, данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате столкновения транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ г. в 22 час 35 мин. ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № принадлежащим ФИО3 на перекрестке улиц Калинина - Заводская г. Калачинска Омской области, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3.01.2017 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 К РФ об АП, назначено наказание виде штрафа в размере 1 000 рублей, данное постановление не обжаловано. 

Вина в дорожно-транспортном происшествии на момент вынесении указанных постановлений ФИО2 не оспаривалась. Исходя из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 факт совершения им административных правонарушений не оспаривал, с назначенным наказанием согласился, копию постановления получил.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.01.2017 года, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения органов ГИБДД по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию не обладают преюдициальным значением, однако в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они относятся к письменным доказательствам и подлежат соответствующей оценке.

С учетом вышеизложенного, суд при разрешении настоящего спора, исходит из недоказанности отсутствия вины ФИО2 в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, поскольку административный акт органов ГИБДД, установивший вину ответчика, не отменены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о возмещении материального вреда из дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение ФИО2 п.13.9 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. 

Как видно из договора купли-продажи автотранспортного средства от 02.01.2017 года, ФИО3 продал автомобиль 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № ФИО2 Принадлежность автомобиля на момент продажи продавцу подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданного18.07.2007 года ГЬБДД Калачинского ГОВД.

В момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании данного транспортного средства застрахована не была.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктами 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, суд полагает необходимым возложить ответственность за причиненный в результате ДТП вред на владельца источника повышенной опасности, которым в момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № - ответчик ФИО2 По указанным выше основаниям, ФИО3 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В обоснование требования о возмещении материального ущерба истцом представлен отчет ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № № от 16.01.2017 года, в выводах которого указано на то, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ- 21101 составляет 76 919 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 56 900 рублей (л.д.7-16). Истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в с учетом износа в размере 56 900 рублей. 

Ответчиком ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанная в отчете ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № № от 16.01.2017 года, не оспаривалась.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Тем самым, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 56 900 рублей, то есть исходя из суммы ущерба с учетом износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1907 рублей, согласно чеку-ордеру от 24.08.2017 г. Омского отделения № 8634 филиал №, а также расходы на оплату услуг автоэксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 100 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.28), которые суд полагает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11, ФИО3 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 56 900 рублей, в счет возмещения судебных издержек 8 007 рублей, итого взыскать 64 907 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Калачинский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2017 года. 

Судья О.Н. Шестакова 

Дело № 2-882/2017