Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес>

В составе председательствующего судьи Шутилина В.Ю., 

С участием прокурора ФИО4, 

При секретаре ФИО5, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ТКС «Электрические сети» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда в связи с получением профессионального заболевания при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «ТКС «Электрические сети», в обоснование которого указывает на то, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Трудовой договор №, после заключения которого она была принята на работу в отдел оплаты труда на должность экономиста, ДД.ММ.ГГГГ была переведена в отдел управления персоналом на должность экономиста, а 18.05.2015г. переведена в отдел управления персоналом на должность начальника, где проработала до 26.04.2017г., то есть до момента ее увольнения с занимаемой должности в АО «ТКС «Электрические сети».

В период времени, а именно с 27 по ДД.ММ.ГГГГ, в помещении в котором осуществляла сою трудовую деятельность ФИО1 был произведен ремонт, а именно была произведена покраска, замена напольного и потолочного покрытия, при этом после ремонта в кабинете стоял стойкий запах краски.

Спустя некоторое время, самочувствие ФИО1, которая находилась в данном отремонтированном помещении стало ухудшаться, а именно появились головные боли, головокружение, удушливый кашель, отек гортани и постоянно пропадал голос, при этом все остальные сотрудники, работающие в данном помещении также стали жаловаться на подобные симптомы ухудшения состояния здоровья.

При прохождении плановой диспансеризации в 2016 году лечащий доктор обратил внимание ФИО1 на ухудшение анализов крови, при этом причину данного ухудшения долго не могли выявить.

На просьбы истицы в марте 2017 года руководство в лице исполнительного директора АО «ТКС «Электрические сети» организовало проведение проверки качества воздуха на наличие формальдегида, при этом на момент проведения данной диагностики ФИО1 была переведена в другой кабинет, но поскольку проверка не выявила превышение допустимой концентрации данного вещества, то ей было предложено вернуться в ране занимаемый кабинет, от данного предложения ФИО1 отказалась, после чего ей со стороны руководства АО «ТКС «Электрические сети» было предложено уволиться по собственному желанию с занимаемой должности, что с ее стороны и было сделано.

Также истица указывает на то, что в начале апреля 2017 года она по своей инициативе взяла образец краски со стены кабинета (соскоб) и обратилась в Тамбовскую Лабораторию судебной экспертизы, для выяснения вопроса о наличии вредных веществ в краске, так согласно Акта экспертного исследования № составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ТЛСЭ было установлено, что в представленных образцах ЛКП имеются вредные вещества бензол и толуол, которые используются в качестве растворителя в лакокрасочных материалах для наружного применения.

Таким образом, истица считает, что экспертным путем было установлено наличие ядовитых веществ в представленных образцах, которые могут вызвать отравление при вдыхании.

25.04.2017г. ФИО1 было направлено извещение об установлении предварительного диагноза об остром или хроническом отравлении, где в п.7.1. данного извещения было указано - хроническая интоксикация бензолом и толуолом, а в п.8, под причинами вызвавшими заболевание, отравление, указаны - БЕНЗОЛ, ТОЛУОЛ.

Также после увольнения, ФИО1 обратилась в Роспотребнадзор для установления причин отравления, но ответа от них не получила и была вынуждена обратиться в прокуратуру 

<

адрес> с просьбой провести проверку.

В ходе проведения проверки работниками прокуратуры была назначена экспертиза в Тамбовской лаборатории судебной экспертизы и факт наличия отравляющих веществ БЕНЗОЛ, ТОЛУОЛ, ФЕНОЛ, ФОРМАЛЬДЕГИД в кабинете, где находилась в рабочее время Истица, опять был установлен Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п. 5.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «ТКС Электрические сети» и ФИО1евной, установлено, что работодатель несет ответственность в соответствии с законодательством за причинение вреда здоровью Работника, однако до настоящего времени ответчик не предпринял действий направленных на компенсацию вреда причиненного здоровью ФИО1, то есть вышеуказанными действиями ответчик причинил истицы моральный вред и нравственные страдания, выразившиеся в виде сильнейшей головной боли, головокружения, удушливого кашля, отека гортани и постоянного пропадания голоса, потеря ориентации во времени и пространстве, так и неописуемые душевные страдания, поскольку истица, являясь молодой женщиной, перестала жить полноценной жизнью, не могла заниматься с ребенком, уделять внимание его воспитанию, не могла исполнять и другие домашние обязанности, вынуждена была постоянно посещать косметолога так как кожа ее лица пожелтела, более того появлялись какие-то новые образования, она практически готова была поставить крест на своей дальнейшей жизни.

На основании изложенного ФИО1 считает, что она в связи с получением заболевания на рабочем месте понесла следующие материальные убытки, а именно: расходы на приобретение медицинских препаратов и сдачу медицинских анализов и исследований, в сумме 5 969.33 руб.; расходы на оплату экспертизы - 1660.36 руб.; расходы по оплате составления нотариальной доверенности и заверения копии трудовой книжки -1500+420 =1920.00 руб., кроме того, в связи с вынужденным увольнением по состоянию здоровья, истица просит суд взыскать с ответчика компенсацию за утраченный заработок с мая 2017 года по настоящее время, которая составляет (средний ежемесячный доход истицы 40125,92 руб.) 40125.92х 8 месяцев = 321 007.36 рубля; более того истица считает, что она по причине полученного заболевания, должна пройти санатороно – курортное лечение, затраты на которое составляют: 21 день х 10000 рублей= 210 000 рублей + проезд 10000 рублей, всего на сумму 220000 рублей за первый восстановительный этап лечения, а согласно рекомендаций врачей необходимо минимум три этапа восстановительного санаторно – курортного лечения, таким образом предполагаемые расходы истицы на данное восстановительное лечение составляют 220 000x3 = 660 000 рублей, которые она также просит взыскать с ответчика.

Также, истица просит суд взыскать с ОАО «ТКС Электрические сети» причиненный ей моральный вред, который она оценивает в размере 1000000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 27.02.2018г. по ходатайству представителя истицы, по данному делу была назначена судебная медицинская экспертиза для разрешения вопроса о наличии у ФИО1 хронических заболеваний, причин их возникновения, тяжести вреда здоровью.

Согласно Заключения коммисионной судебно – медицинской экспертизы № выполненной экспертами ТОГБУЗ «БСМЭ» 27.08.2018г., экспертами на основании изучения представленных материалов гражданского дела №, надзорного производства №Ш-2017, медицинской карты пациента, получавшего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из ГБУЗ «ТОКБ им. ФИО6», медицинской книжки № поликлиники УФСБ России по 

<

адрес> на имя ФИО1 были сделаны следующие выводы:

1-7. У ФИО1 имеются следующие хронические заболевания:

- хронический фарингит, хронический тонзиллит с 2011 г.;

- неспецифический язвенный колит, хронический гастродуоденит, хронический холецистит, дисбактериоз кишечника с 2012 г.;

- остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, вертеброгенная люмбалгия, поясничная дорсопатия с ДД.ММ.ГГГГ;

- аутоимунная гемолитическая анемия с ДД.ММ.ГГГГ.

Диагноз «аутоимунная гемолитическая анемия» обоснован клинической картиной, результатами анализов крови и исследования костного мозга, подтвержден улучшением общего состояния и лабораторных показателей в результате специфического для данного заболевания лечения стероидным гормональным препаратом преднизолоном, который блокирует аутоиммунную деструкцию эритроцитов. Данное заболевание является аутоиммунным, т.е. обусловлено образованием на поверхности эритроцитов аутоантител, вызывающих их разрушение. Причины аутоиммунной анемии связаны с нарушениями иммунной системы больных, как и большинства аутоиммунных заболеваний, изучены недостаточно. Хроническое заболевание «аутоимунная гемолитическая анемия» выявлено через длительный временной промежуток после начала предполагаемого контакта с токсическими веществами при отсутствии в течение 2015-2016 гг. обращений ФИО1 за медпомощью по данному факту. Однако ее жалобы на слабость, чувство нехватки воздуха, одышку, обморочные состояния, связанные с нахождением на рабочем месте, признаки гемолитической анемии расценены ДД.ММ.ГГГГ врачом-профпатологом как хроническая интоксикация бензолом и толуолом. Вместе с тем, каких-либо объективных данных о контакте ФИО1 с токсическими веществами бензолом и толуолом, не имеется.

Обоснование диагноза «аутоимунная гемолитическая анемия» клинической картиной, результатами анализов крови и исследования костного мозга, подтверждение диагноза улучшением общего состояния и лабораторных показателей в результате специфического для данного заболевания лечения стероидным гормональным препаратом преднизолоном, длительный временной промежуток после начала предполагаемого контакта с токсическими веществами при отсутствии в тот период обращений ФИО1 за медпомощью, соответствие предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в воздухе закрытых помещений и атмосферном воздухе АО «ТСК» Электрические сети» по результатам заключения №.ГО.ГТ от ДД.ММ.ГГГГ, позволяют комиссии экспертов высказаться об отсутствии патогенетической причинно-следственной связи заболевания «аутоиммунная гемолитическая анемия» с предполагаемой интоксикацией бензолом и толуолом. Таким образом, заболевание «аутоиммунная гемолитическая анемия» у ФИО1 не является профессиональным и не связано с предполагаемым контактом с токсическими веществами, связанным с ее работой в ОАО «ТКС Электрические сети» в период с августа 2015 года по апрель 2017 год.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, в поданном заявлении просит суд рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы – по доверенности ФИО7, подтвердил факт того, что истица была должным образом извещена о времени и месте судебного заседания, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считает, что выводы, изложенные в судебной экспертизы не отражают всю картину развития и причину заболевании истицы.

В судебном заседании представители ответчика ОАО «ТКС Электрические сети» - по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, показала суду, что в помещении (рабочее место) в котором работала истица, действительно проходил ремонт, однако последствия данного ремонта не могли причинить ФИО1 вреда здоровью, так как данный ремонт был выполнен из материалов использование которых не приводит к снижению общего самочувствия, более того данный факт подтверждается результатами исследований произведенных сотрудниками Роспотребнадзора по 

<

адрес>, также представители ответчика не возражали против удовлетворения ходатайства о назначении и проведении по данному делу судебной экспертизы, более того считает, что причиной возникновения у истицы проблем со здоровьем в январе – феврале 2017 года, которые и послужили основанием для прекращения со стороны ФИО1 трудовой деятельности в ОАО «ТКС Электрические сети», является сильный психологический стресс, который истица перенесла в вышеуказанное время по причине возникновения тяжелого заболевания у ее малолетней дочери.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала суду, что она работала ОАО «ТКС Электрические сети» под непосредственным руководством ФИО1 и находилась с ней в одном кабинете, в котором был произведен ремонт, при этом у свидетеля не ухудшилось самочувствие, как и не было заметного ухудшение самочувствия самой ФИО1 при занятии данного помещения, однако истица жаловалась на запах в данном кабинете.

Также истица показала суду, что до момента проведения ремонтных работ в помещении ОАО «ТКС Электрические сети» истица постоянно жаловалась на свое плохое самочувствие (головные боли), объясняя его постоянным стрессовым состоянием, неприятностями в семье, употреблением медицинских препаратов, а также последствием некачественного ремонта в ее квартире, то есть покупкой и применением некачественных строительных материалов, которые выделяют вредные летучие вещества.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 дала аналогичные показания свидетеля ФИО9

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля брат истицы ФИО11 показал суду, что его сестра в период работы в ОАО «ТКС Электрические сети» в 2014-2017г.г. стала нервной, у нее появились головные боли, головокружение, обморочное состояние, находясь у нее на работе он слышал неприятный запах от краски, в не рабочего здания, а именно находясь на свежем воздухе его сестра чувствовала себя лучше.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля супруг истицы – ФИО12, дал аналогичные показания свидетелю ФИО11, также дополнив их тем, что в квартире, в которой поживает он с истицей и дочерью действительно производился ремонт с использованием исключительно качественных отделочных материалов, не отрицал факта того, что ФИО1 в феврале 2017г. перенесла сильный эмоциональный стресс, связанный с заболеванием дочери.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показала суду, что она является подругой истицы, при этом свидетель была уволена с должности юрисконсульта ТКС в связи с сокращением штата, свое увольнение считает незаконным, также показала суду, что ФИО1 вела здоровый образ жизни, однако после проведенного ремонта в здании стала жаловаться на свое плохое самочувствие, то есть у нее фактически произошло отравление на работе, истица постоянно жаловалась ей на сильный неприятный запах в ее кабинете.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшего, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствие его вины.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом ст. 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что между ФИО1 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Трудовой договор №, после заключения которого она была принята на работу в отдел оплаты труда на должность экономиста, ДД.ММ.ГГГГ была переведена в отдел управления персоналом на должность экономиста, а 18.05.2015г. переведена в отдел управления персоналом на должность начальника, где проработала до 26.04.2017г., то есть до момента ее увольнения с занимаемой должности в АО «ТКС «Электрические сети».

В период времени, а именно с 27 по ДД.ММ.ГГГГ, в помещении в котором осуществляла свою трудовую деятельность истица, по заданию работодателя был произведен ремонт, а именно была произведена покраска, замена напольного и потолочного покрытия, данный факт в судебном заседании со стороны представителя ответчика не оспаривался.

Истица основывает свои вышеуказанные исковые требования тем, что в помещение в котором она осуществляла свою трудовую деятельность было отделано материалами которые выделяли пары бензола и толуола, последствия вдыхания которых негативно отразились на ее здоровье, что является основанием возлагать на работодателя ответственность по возмещению ей причиненного вреда здоровью, компенсации морального вреда, а также по взысканию с работодателя денежных средств необходимых для покупки путевки на санаторное лечении.

Однако как установлено судом и подтверждается результатами судебной экспертизы, а именно Заключения коммисионной судебно – медицинской экспертизы № выполненной экспертами ТОГБУЗ «БСМЭ» 27.08.2018г. экспертами на основании изучения представленных материалов гражданского дела №, надзорного производства №Ш-2017, медицинской карты пациента, получавшего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из ГБУЗ «ТОКБ им. ФИО6», медицинской книжки № поликлиники УФСБ России по 

<

адрес> на имя ФИО1 были сделаны следующие выводы: 

1-7. У ФИО1 имеются следующие хронические заболевания:

- хронический фарингит, хронический тонзиллит с 2011 г.;

- неспецифический язвенный колит, хронический гастродуоденит, хронический холецистит, дисбактериоз кишечника с 2012 г.;

- остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, вертеброгенная люмбалгия, поясничная дорсопатия с ДД.ММ.ГГГГ;

- аутоимунная гемолитическая анемия с ДД.ММ.ГГГГ.

Диагноз «аутоимунная гемолитическая анемия» обоснован клинической картиной, результатами анализов крови и исследования костного мозга, подтвержден улучшением общего состояния и лабораторных показателей в результате специфического для данного заболевания лечения стероидным гормональным препаратом преднизолоном, который блокирует аутоиммунную деструкцию эритроцитов. Данное заболевание является аутоиммунным, т.е. обусловлено образованием на поверхности эритроцитов аутоантител, вызывающих их разрушение. Причины аутоиммунной анемии связаны с нарушениями иммунной системы больных, как и большинства аутоиммунных заболеваний, изучены недостаточно. Хроническое заболевание «аутоимунная гемолитическая анемия» выявлено через длительный временной промежуток после начала предполагаемого контакта с токсическими веществами при отсутствии в течение 2015-2016 гг. обращений ФИО1 за медпомощью по данному факту. Однако ее жалобы на слабость, чувство нехватки воздуха, одышку, обморочные состояния, связанные с нахождением на рабочем месте, признаки гемолитической анемии расценены ДД.ММ.ГГГГ врачом-профпатологом как хроническая интоксикация бензолом и толуолом. Вместе с тем, каких-либо объективных данных о контакте ФИО1 с токсическими веществами бензолом и толуолом, не имеется.

Обоснование диагноза «аутоимунная гемолитическая анемия» клинической картиной, результатами анализов крови и исследования костного мозга, подтверждение диагноза улучшением общего состояния и лабораторных показателей в результате специфического для данного заболевания лечения стероидным гормональным препаратом преднизолоном, длительный временной промежуток после начала предполагаемого контакта с токсическими веществами при отсутствии в тот период обращений ФИО1 за медпомощью, соответствие предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в воздухе закрытых помещений и атмосферном воздухе АО «ТСК» Электрические сети» по результатам заключения №.ГО.ГТ от ДД.ММ.ГГГГ, позволяют комиссии экспертов высказаться об отсутствии патогенетической причинно-следственной связи заболевания «аутоиммунная гемолитическая анемия» с предполагаемой интоксикацией бензолом и толуолом. Таким образом, заболевание «аутоиммунная гемолитическая анемия» у ФИО1 не является профессиональным и не связано с предполагаемым контактом с токсическими веществами, связанным с ее работой в ОАО «ТКС Электрические сети» в период с августа 2015 года по апрель 2017 год, то есть данной судебной экспертизой не был установлен факт того, что в период работы истицы в ОАО «ТКС Электрические сети» она не получила какого то либо заболевания, связанного с неправомерными действиями ответчика, а именно с проведением ремонтных работ с использованием некачественных материалов.

Результаты вышеуказанной судебной экспертизы, вопреки доводам представителя истицы о том, что данная судебная экспертиза является недопустимыми доказательством по делу в виду неясности выводов изложенных в нем, противоречивости, при отсутствии при этом каких - либо аргументированных доказательств подтверждающих данные высказывания (ст.56 ГПК РФ), судом признаются как допустимые и достоверные доказательства, так как выводы экспертов сделаны на основании представленных в их распоряжение медицинских документов ФИО1, подлинность которых истицей не оспаривалась, а также на основании судебно – медицинского обследования медицинскими экспертами самой ФИО1, более того по мнению суда выводы судебной экспертизы полностью соответствуют материалам гражданского дела и двоякому толкованию не подлежат.

Более того, судом также принимаются во внимание Экспертное заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 

<

адрес> от 17.05.2017г. №.ГО.ГТ, Протокол проведения исследования (испытаний), измерений воздуха закрытых помещений/атмосферного воздуха № от 04.05.2017г., и Санитарно – гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 02.06.2017г. №, которыми не установлен факт превышения допустимых концентраций вредных веществ в воздухе, а именно в помещении в котором осуществляла свою трудовую деятельность истица, кроме того все вышеперечисленные доказательства по совей сути полностью согласуются с показаниями данными в судебном заседании свидетелями ФИО9 и ФИО10

Суд критически относится к показаниями данными в судебном заседании свидетелями ФИО11, ФИО12 и ФИО13, так как свидетели ФИО11 и ФИО12 являются близкими родственниками истицы, а свидетель ФИО13 по ее утверждению была незаконно уволена руководством ТКС с занимаемой должности, более того показания данных свидетелей, которые не являются специалистами в области медицины, о состоянии здоровья истицы основываются только на утверждениях самой ФИО1 

Также судом не могут быть приняты в качестве безусловного доказательства факта причинения вреда здоровью истицы при вышеуказанных обстоятельств на которых ФИО1 основывает свои заявленные исковые требования, а именно заключения эксперта ТЛСЭ № от 108.04.2017г. и № от 16.08.2017г. о том, что в представленных ФИО1 и прокуратурой для экспертного исследования веществах имеются вредные вещества – бензол и толуол, так как суд не может определить место отобрание ФИО1 данных веществ, более того даже при наличии вышеуказанных выводов эксперта, эксперт не разрешал вопрос о вредном воздействии данных веществ на здоровье истицы. 

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования ФИО1, не подтвержденные допустимыми доказательствами и опровергнутые материалами гражданского дела, в связи с чем не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной ФИО2.

Мотивированное решение судом изготовлено 28.09.2018г.

Судья В.Ю. Шутилин