Дело №2-485/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Город Калач 26 сентября 2019 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В., 

при секретаре Шапошниковой И.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Траленко С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещение Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к заемщику ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 087 178 рубля 90 копеек, расходов по уплате госпошлины в сумме 13635 руб. 89 коп.. 

В иске банк ссылался на ст. 309, 310, 819 ГК РФ, и на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №41045006620713 на потребительские нужды. По условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 850 000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, со сроком кредитования 84 (Восемьдесят четыре) месяца и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 18.99% (Восемнадцать целых девяносто девять сотых) процентов годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. В соответствии с п. 4.2. договора, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% (семьдесят) процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% (семьдесят) процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.4.5. договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов должно быть исполнено в течение 30 дней со дня направления его заемщику. Требование Исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено. В случае неисполнения данного требования кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере (девяносто) процентов годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности (п.4.6. договора).

В нарушение кредитного договора ответчик не исполнил данное требование, в течение 30 дней, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 1 0871 руб. 90 коп., в т.ч: 300127,12 руб. - просроченная задолженность; 20 247,71 руб. - неустойка по кредиту; 12633,52 руб. - неустойка по процентам; 754170,55 руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

С ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на ПАО «Татфондбанк». Приказом Банка России от 03.03.2017г. № ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017г. (дата объявления резолютивной части) по делу № А65-5821/2017 Публичное акционерное общество «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственую корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием адвоката Траленко С.Н. (л.д. 49). Суду представил письменные возражения по существу спора (л.д. 55-56). Из возражений следует, что ответчик признает сумму основного долга 300 127,12 руб., просит о снижении неустоек в сумме 20247,71 руб. - неустойка по кредиту, 12 633,52 руб. неустойка по процентам по основанию ст. 333 ГК РФ, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 754170,55 руб. не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований истца в данной части. В возражениях на иск ответчик ФИО1 указал, что до марта 2017 г. он регулярно и в полном объеме выполнял обязанности перед кредитной организацией ПАО «Татфондбанк». Затем, узнав, что у банка была отозвана лицензия, он в апреле и мае 201 г. направлял письма в адрес конкурсного управляющего с просьбой предоставить реквизиты для оплаты кредита. В ответ на письма в июне 2017 г. он получил письмо, в котором помимо реквизитов содержалось требование об оплате штрафных санкций. Так как просрочка произошла по вине кредитора, то ответчик направил письмо с просьбой о неприменении к нему штрафных санкций. На это в июле 2017 г. он получил письмо с требованием о досрочном возврате кредита. По мнению ответчика банк потребовал вернуть кредит полностью, указав на применение новых штрафных санкций в размере 90% годовых, но заемщик посчитал, что ни одно условие договора им не было нарушено, поэтому основания для досрочного расторжения договора отсутствовали у истца. Причиной временной неоплаты кредита явился отзыв лицензии у кредитной организации. 

Представитель истца ФИО1 адвокат Траленко С.Н. поддержала доводы ответчика, изложенные в возражении. Суду дополнительно пояснила, что после того, как истец сообщил ФИО1 о подготовке иска в суд, Середин прекратил платежи с мая 2019 г.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Изучив доводы истца и представленные им доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено следующее. Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является кредит в размере 850 000 руб. 00 коп., процентная ставка за пользование кредитом составляет 18.99 % годовых, сроком на 84 месяца, ( л.д. 8-11). Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил указанные денежные средства. (л.д.12). Из выписок по счету следует, что ответчик с момента получения кредита и до ДД.ММ.ГГГГ включительно ежемеячно платил по кредиту, не допуская просрочек платежа (л.д. 13-15). ДД.ММ.ГГГГ на сайте Центрального Банка РФ пресслужба банка разместила информацию об отзыве лицензии у ПАО «Татфондбанк» с указанием причин. При этом временная администрация по управлению ПАО «Татфондбанк» была возложена на ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 57-58). Сведения о том, что кредитором либо его представителем ГК «Агентство по страхованию вкладов» информация была доведена до ФИО1 о том, куда необходимо вносить ежемесячные платежи, в материалах дела отсутствует. Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 11.07.2017 г. ПАО «Татфондбанк» был признан банкротом, решение подлежало немедленному исполнению (л.д. 31-32). В настоящее время процедура конкурсного производства продлена (л.д. 33), в силу чего истец вправе обращаться в суд.

Факт первого обращения истца в ГК «Агентство по страхованию вкладов» суду доказан представлением ответчиком суду уведомления о вручении заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59). ДД.ММ.ГГГГ было составлено и направлено письмо ФИО1, в котором в ГК «Агентство по страхованию вкладов» сообщало об отзыве лицензии у кредитора ПАО «Татфондбанк» и признании его судом банкротом, а также уведомляло, что в ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ платежи можно вносить по нижеперечисленным реквизитам. Также указаны способы погашения кредита безналичным и наличным способом (л.д.60-62), к письму прилагалась справка о текущей задолженности в размере 664 2123 руб. 76 копеек (л.д. 63). Требования о досрочном погашении кредита не было выставлено. В соответствии с выпиской движения средств по счету ответчика, представленном суду истцом, ФИО1 продолжил погашение кредита с ДД.ММ.ГГГГ и осуществлял в сумме 18400 руб. платежи ежемесячно, кроме ноября 2018 г. вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), кредитор данное исполнение принимал. Однако ГК «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес ФИО1 претензию от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следовало, что просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 109283 руб. 73 коп., ее требуют погасить в кратчайшие сроки по указанным счетам. Суд приходит к выводу, что кредитор указал, исходя из размера данной суммы это совокупность платежей за период с марта по июнь 2017 г. (л.д. 64) ФИО1 указанную задолженность не погасил, продолжая вносить по 18400 руб. ежемесячно. После этого ФИО1 направил в ГК «Агентство по страхованию вкладов» письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просил об уменьшении штрафных санкций (л.д.65-67). Данная просьба была оставлена кредитором без удовлетворения. При этом ГК «Агентство по страхованию вкладов» направило требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), определив общий размер задолженности 687541 руб. 69 коп.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд признает просрочкой кредитора действия кредитора ПАО «Татфондбанк» и назначенного Центральным Банком РФ его представителем ГК «Агентство по страхованию вкладов», выразившиеся в том, что кредитор не направил должнику сведения о порядке исполнения кредитного договора в виду отзыва лицензии банка и в последующем, при признании кредитора банкротом. Такое бездействие имело место с ДД.ММ.ГГГГ до момента получения должником ФИО1 письма от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, доводы истца о том, что ФИО1 допустил просрочку платежей, и в виду этих виновных действий подлежит начислению и уплате неустойки и штрафы, закону не соответствуют. Определенная в претензии от ДД.ММ.ГГГГ неустойка 9224 руб. 20 коп, штраф в размере 6292 руб. 56 коп, начислена незаконно, в удовлетворении данных требований, которые вошли в состав общей начисленной неустойки по кредиту 20247 руб. 71 коп и неустойки по процентам 12633 руб. 52 коп, следует отказать, уменьшив соответственно размер неустойки по кредитам и неустойки по процентам до 11 023 руб. 51 коп. и до 6340 руб. 76 коп. соответственно. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Однако, кредитор имел право потребовать возврата образовавшейся задолженности с момента, когда ФИО1 узнал о том, куда и в какие сроки следует производить исполнения судебного акта. В виду этого, неисполнение требования кредитора о погашении задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ является не соответствующим закону и договору и влечет возникновения права у истца потребовать досрочного расторжения договора и применения договорных штрафных санкций.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (физических) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Критерием установления несоразмерности в данном случае является чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки в два раза размера задолженности, отсутствие доказанных убытков у кредитора, поскольку должник длительное время исполнял обязательства по договору, в том числе и узнав о банкротстве кредитной организации. В целях недопущения неосновательного обогащения кредитора, при соблюдении балансов интересов сторон правоотношения, суд приходит к выводу об уменьшении неустоек.

Истцом начислены неустойки по п. 4.6 кредитного договора, а именно в размере 90% годовых за неисполнение обязательств по исполнению требования кредитора по досрочному возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. Размер штрафных санкций, исчисленный из 90% годовых от суммы просроченного кредита судом оценивается как чрезмерный, не соответствующий последствиям неисполнения обязательства ФИО1 Суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшает данную неустойку до ключевой ставки Банка России, составляющей 7 % годовых., что составляет от просроченной задолженности 300127, 12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения судом настоящего спора 2 года 1 месяц и 22 дня, а в денежном выражении 46803 руб. 15 коп.

Общий размер взыскания составляет 322 174 руб. 54 коп.

Кредитный договор, заключенный сторонами, соответствует требованиям закона, и сторонами не оспаривается. 

Судом разрешается вопрос о взыскании судебных расходов на основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ. ПАО «Татфондбанк» уплатил госпошлину в сумме 13635 руб. 89 коп. (л.д.6,7). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика 13635 руб. 89 коп. Снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не влечет снижения взыскания судебных расходов. Государственная пошлина подлежит взысканию.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующей в качестве конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес> пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующей в качестве конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 322174 (триста двадцать две тысячи сто семьдесят четыре) рубля 54 копейки, а также государственную пошлину в сумме 13635 (тринадцать тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 89 коп.

В остальной части иска Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующей в качестве конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк», отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено 01.10.2019 г.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде. 

Судья И.В.Соляная.