Дело № 2-2580/2025

Решение

 в окончательной форме принято 05.09.2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Далбановой Е.В., 

при секретаре Баглаевой Ю.С., 

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интера» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения, 

у с т а н о в и л:

Обращаясь в суд, истец ООО «Интера» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате теплоснабжения в размере 17 337,51 руб., пени в размере 35 752,11 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. В отношении потребителей – собственников помещений в многоквартирном доме, жилых домов, домовладений, а также лиц, пользующихся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющих коммунальные услуги, в части отопления, согласно перечню МКД и жилых домов, домовладений, имеющих технологическое присоединение к тепловым сетям ООО «Интера» - заключен Договор теплоснабжения (публичная оферта) от 01.10.2020. Договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети. ООО «Интера» выполнило обязательства, предусмотренные договором. В течение длительного времени должником не выполнялись обязательства по оплате теплоснабжения. 17.10.2024 мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ № 2-8635/2024 о взыскании с должника задолженности, 19.02.2025 судебный приказ отменен. Образовавшаяся задолженность за период с 01.06.2021 по 28.02.2025 составляет 17 337,51 руб., пени за период с 11.07.2021 по 12.03.2025 составляют 35 752,11 руб. Должник ежемесячно получает счет-квитанцию с указанием долга, но до настоящего времени указанная задолженность не погашена. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Верис», АО «ЕИРЦ ЛО». 

Представитель истца ООО «Интера» о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, просят иск удовлетворить.

Представители третье лицо ООО «Верис», АО «ЕИРЦ ЛО» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, просил применить срок исковой давности, представил квитанции об оплате услуг за отопление за последние три года. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, оценив приведенные сторонами доводы, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) правила, предусмотренные ст. ст. 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 3 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Как указано в ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном долге; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

В п. 24 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано на то, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>62. 

Поставщиком тепловой энергии в многоквартирный дом, в котором находится указанное жилое помещение, является истец ООО «Интера» на основании Договора теплоснабжения (публичная оферта) от 01.10.2020. Договор считает заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети. 

ООО «Интера» обязанности, предусмотренные Договором исполнены, ответчиком обязательства по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению надлежаще не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Из представленных истцом расчетов следует, что задолженность по теплоснабжению за период с 01.06.2021 по 28.02.2025 составляет 17 337,51 руб., размер начисленной пени за период с 11.07.2021 по 12.03.2025 составляет 35 752,11 руб.

Как видно из материалов дела, ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения и поставке горячей воды за период с 01.06.2021 по 31.08.2024 в размере 17 337,51 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании поданного ООО «Интера» заявления мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ 17.10.2024 вынесен судебный приказ № 2-8634/2024, который отменен определением мирового судьи от 19.02.2025. 

С настоящим иском истец обратился в суд до истечения 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, соответственно срок исковой давности по платежам до октября 2021 г. истек, с ответчика подлежит взысканию задолженность по платежам, начиная с октября 2021 года по февраль 2025 год включительно. 

Согласно представленным в материалы дела расчетам за спорный период времени истцом подлежала оплате за коммунальную услуги по отоплению в размере 64 221,45 руб., в том числе октябрь-декабрь 2021 года – 4 325,22 руб., за 2022 год – 17712,45 руб., за 2023 год – 19 298,52 руб., за 2024 год – 19 585,69,69 руб., январь-февраль 2025 года 3 299,93 руб.

Ответчиком ФИО1, согласно представленным платежным поручениям и квитанциям, внесены платежи на общую сумму 57 268,42 руб., в том числе за октябрь и декабрь 2021 г. – 4 182 руб., за 2022 г. – 13 620,74 руб., за 2023 г. - 14 865,68 руб., за 2024 г. - 21 000 руб., за январь и февраль 2025 г. – 3600 руб. 

При таком положении, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности подлежит взысканию задолженность ответчика по спорным платежам за период с октября 2021 по 28.02.2025 в размере 6 953,03, руб. (64 221,45 руб.(начисленная сумма) – 57 268,42 руб.(внесенные ответчиком платежи).

Разрешая требования истца о взыскании пени, суд исходит из нижеследующего. 

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности с приведенными положениями закона, длительность нарушения ответчиком обязательства, то, что ответчиком вносились платежи, хоть и в недостаточном для погашения всей задолженности размере, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдение баланса законных интересов сторон, с учетом мнения ответчика относительно подлежащей взысканию пени, суд считает возможным применение к спорным отношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 3 000 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Интера» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 (паспорт 81 17 ...) в пользу ООО «Интера» (ОГРН 

<

***>) задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 6 953,03 руб., пени в сумме 3 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 13 953,03 руб. 

В остальной части исковые требования ООО «Интера» оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Далбанова

УИД 04RS0021-01-2025-001917-69