Судья Гусаков А.А. Дело № 33-703/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Вотиной В.И.,

судей Дегтяренко Е.А., Гончарова А.И.,

при секретаре Краус Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 21 ноября 2025 г.

по гражданскому делу № 2-1614/2025 (УИД 70RS0003-01-2025-002129-95) по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесспроф» о признании торгов недействительными, признании права собственности отсутствующим,

заслушав доклад председательствующего, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, объяснения представителя ответчика ФИО3 ФИО5, возражавшей против их удовлетворения,

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесспроф» (далее – ООО «Бизнесспроф»), в котором с учетом уточнения требований просили признать недействительными результаты аукциона, проведенного ООО «Бизнеспроф» 18 июля 2024 г. по продаже квартиры № /__/; признать отсутствующим право собственности ФИО3 на указанную квартиру.

В обосновании заявленных исковых требований указали, что 12 апреля 2021 г. Октябрьским районным судом г. Томска вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «Капитоль Кредит» к ФИО2 и Д. Указанным решением обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: /__/. 8 сентября 2023 г. взыскателем получены исполнительные листы по решению суда. Исполнительные листы ООО «Капитоль Кредит» на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей не подавались, исполнительное производство по ним не возбуждалось. Вместо исполнения ООО «Капитоль Кредит» переуступило право требовать взыскание задолженности ФИО3, от которого в конце октября 2024 г. получено исковое заявление, где он указал, что является собственником квартиры и просит выселить проживающих в ней лиц. К исковому заявлению приложен протокол о передаче предмета ипотеки от 18 июля 2024 г., согласно которому ООО «Бизнесспроф» как организатор аукциона на основании Устава общества, поручения № /__/ к договору № /__/ от 29 апреля 2024 г., заключенного с ФИО3, продало принадлежащую им квартиру последнему. На основании данного протокола ответчик ФИО3 зарегистрировал свое право собственности на квартиру.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5 в судебном заседании иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ООО «Бизнесспроф», представителя третьего лица Управления Росреестра по Томской области.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО2, ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит указанное решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.

Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что торги по продаже квартиры совершены с нарушением действующего законодательства, поскольку в судебном заседании установлено, что реализация предмета залога на открытом аукционе проводилась в соответствии с положениями статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 59 Закона об ипотеке, а не в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

В данном случае внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не мог быть применен, поскольку залогодержателю по договору залога было достоверно известно, что спорная квартира является единственным жильем ФИО2 и Д. Пункты договора, касающиеся способа и порядка реализации заложенного имущества, регулирующие внесудебный порядок обращения взыскания, являются ничтожными.

Выражает несогласие с тем, что извещение о проведении открытого аукциона осуществлено в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - газете «Томские новости», данная газета таковым не является, что судом первой инстанции не оценено.

Указывает, что, исходя из публикации о проведении аукциона, представленной ответчиком, в ней содержалась неполная информация об условиях проведения предстоящего аукциона: отсутствовали условия договора, порядок определения победителя; без указания причин изменена начальная цена.

Ссылается на то, что у ООО «Бизнесспроф» как организатора аукциона не имелось полномочий на его проведение, что судом первой инстанции оставлено без внимания.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, однако в судебное заседание не явились истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «Бизнесспроф», представитель третьего лица Управления Росреестра по Томской области, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует их материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 21 апреля 2022 г. в связи с ненадлежащим исполнением должниками взятых на себя обязательств по договору ипотечного займа № /__/ частично удовлетворены исковые требования ООО «Капитоль Кредит»:

- с ФИО2, Д. в пользу истца солидарно взысканы: задолженность по договору ипотечного займа № /__/ от 4 мая 2017 г. по состоянию на 30 марта 2020 г. (включительно) в размере 157 506 руб., в том числе: задолженность по досрочному возврату суммы займа в размере 133 806 руб., задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа по состоянию на 30 марта 2020 г. (включительно) в размере 23 700 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга, из расчета 31,6% годовых, начиная с 31 марта 2020 г. по день фактического возврата долга; проценты (неустойка), начисляемые на сумму основного долга, из расчета 0,07% в день, начиная с 31 марта 2020 г. по день фактического возврата долга;

- обращено взыскание на предмет залога (ипотеки) – квартиру, назначение: жилое, общая площадь: /__/ кв.м, этаж 9, адрес (местоположение) объекта: /__/, кадастровый (или условный) номер: /__/, установлена начальная продажная цена квартиры в сумме 1775 200 руб., способ ее реализации - в виде продажи с публичных торгов;

- с ФИО2, Д. в пользу истца солидарно взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 350,12 руб.;

- распределены денежные средства в размере 5 000 руб., внесенные ФИО2 в соответствии с чеком от 10 марта 2021 г., со счета Управления судебного департамента Томской области: 4 335 руб. перечислены на счет АНО «Томский центр экспертиз», 665 руб. возвращены ФИО2

Определением Октябрьского районного суда от 8 июня 2022 г. в резолютивной части указанного решения суда исправлена описка, указано, что способ реализации предмета ипотеки читать как «путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов по договору между данной организацией и залогодержателем».

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 марта 2023 г. и от 3 сентября 2025 г. определение об исправлении описки и решение суда оставлены без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. судебные акты суда первой инстанции от 21 апреля 2022 г. и апелляционной инстанции от 29 марта 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

8 сентября 2023 г. взыскателем ООО «Капитоль Кредит» получены исполнительные листы по решению суда, которые на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей не предъявлены.

16 февраля 2024 г. между ФИО3 и ООО «Капитоль Кредит» заключено соглашение № /__/ о передаче прав на закладную № /__/ от 4 мая 2017 г., возникшую на основании вышеуказанного договора ипотечного займа № /__/, в результате такого соглашения совершена передаточная надпись о переуступке прав по соответствующей закладной ФИО3 в связи с исполнением им обязательств за должников перед кредитором.

1 апреля 2024 г. определением Октябрьского районного суда г. Томска произведена замена взыскателя ООО «Капитоль Кредит» на правопреемника – ФИО3

29 апреля 2024 г. между ФИО3 и ООО «Бизнесспроф» заключен договор об оказании услуг по организации открытого аукциона в отношении спорной квартиры № /__/, вынесено Поручение /__/ от соответствующей даты.

Первичный открытый аукцион по продаже залогового недвижимого имущества был назначен на 10 июня 2024 г., который ввиду отсутствия заявок признан несостоявшимся, что подтверждается протоколом комиссии от соответствующей даты.

18 июля 2024 г. комиссией по той же причине признан несостоявшимся повторный открытый аукцион по продаже спорной квартиры, предмет ипотеки передан залогодержателю ФИО3

27 сентября 2024 г. Управлением Росреестра по Томской области на основании протокола о признании повторного открытого аукциона несостоявшимся от 18 июля 2024 г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на квартиру № /__/, расположенную по адресу: /__/.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании торгов недействительными, признании права собственности ФИО3 отсутствующим, ФИО2 и ФИО1 ссылались как на несоблюдение ответчиками положений закона, регламентирующих как организацию проведения торгов, так и на нарушение самого порядка их проведения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, как это установлено пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая изложенные положения закона и не установив указанных нарушений со стороны ответчиков, пришел к выводу об отказе в удовлетворении соответствующих требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласилась.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абз. 2 ст. 24 ГК РФ, ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу норм подпунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

При таких обстоятельствах по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете и гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

Следовательно, указание апеллянта на то, что залогодержателю по договору залога было достоверно известно, что спорная квартира является единственным жильем ФИО2 и Д., судебной коллегий отклоняется.

На основании пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 2 статьи 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 3, 4, 6, 7 статьи 59 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация предмета ипотеки по соглашению сторон во внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество осуществляется путем проведения открытого аукциона организатором торгов, который действует на основании договора с залогодержателем и выступает от его или своего имени.

До проведения аукциона организатор торгов или залогодержатель направляет залогодателю уведомление о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой. Уведомление направляется залогодателю заказным письмом по адресу, указанному в договоре об ипотеке, либо по иному известному месту жительства или месту нахождения залогодателя.

При неудовлетворении требований, содержащихся в уведомлении о проведении торгов, в течение 10 дней со дня получения уведомления залогодателем либо, если этот срок истекает ранее, 45 дней со дня направления залогодержателем или организатором торгов такого уведомления залогодателю организатор торгов направляет залогодателю, залогодержателю уведомление о торгах и опубликовывает извещение о торгах.

Опубликованное извещение о проведении торгов должно содержать следующие сведения:

1) название, место нахождения, описание и характеристика недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки;

2) размер, срок и порядок внесения задатка лицами, участвующими в торгах. Размер задатка не может превышать пять процентов от начальной продажной цены заложенного имущества;

3) порядок и сроки уплаты покупной цены по итогам проведения торгов;

4) время и место проведения торгов;

5) наименование, место нахождения, контактный номер организатора торгов и его платежные реквизиты.

Извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества.

С даты первой публикации извещения о проведении торгов до даты их проведения должно пройти не менее чем десять дней (пункт 9 указанной статьи).

Как видно из материалов дела, указанные положения закона ответчиками были соблюдены.

Так, способ и порядок реализации заложенного имущества закреплен сторонами в главе 12 закладной /__/ от 4 мая 2017 г., зарегистрированной в установленном законом порядке.

В пункте 12.1 закладной указано, что стороны, руководствуясь пунктом 1.1 статьи 9 ФЗ «Об ипотеке», определили способ, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, в соответствии с условиями настоящей закладной.

Согласно пункту 12.2 закладной, стороны определили способ и порядок реализации предмета ипотеки путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов по договору между данной организацией и залогодержателем (владельцем закладной).

Пунктом 12.3 закладной установлено, что открытый аукцион проводится (по выбору залогодержателя) либо в административном центре субъекта Российской Федерации по месту нахождения предмета ипотеки либо в сети Интернет на соответствующей Интернет-площадке организатора открытого аукциона, с которым у залогодержателя заключен соответствующий договор.

Также в данной закладной указано, что до проведения открытого аукциона направление залогодателю уведомления о необходимости исполнения обязательства не требуется (пункт 12.4); в любое время до проведения открытого аукциона организатор открытого аукциона направляет залогодателю уведомление о проведении открытого аукциона и публикует сообщение о проведении открытого аукциона по реализации предмета ипотеки в издании органа исполнительной власти соответствующего субъекта РФ, открытый аукцион должен быть назначен не ранее 30 дней с момента направления указанного уведомления и не ранее 10 дней с момента публикации объявления в соответствующем издании (пункт 12.5), а также иные положения, касающиеся содержания указанного выше уведомления, его направления по надлежащему адресу, содержания подлежащего опубликованию извещения о проведении аукциона и другие.

Соответствующие пункты закладной, касающиеся способа и порядка реализации заложенного имущества, залогодателем были приняты, не оспорены, недействительными или ничтожными не признаны. Вопреки доводам жалобы указанные пункты не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с вышеуказанными положениями Октябрьским районным судом г. Томска в решении от 21 апреля 2022 г. с учетом исправления в нем описки определением от 8 июня 2022 г. установлен способ организации и проведения торгов в виде открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов по договору между данной организацией и залогодержателем.

В соответствии с положениями части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанное, а также то, что оспариваемый апеллянтом способ реализации спорного имущества установлен вступившим в законную силу судебным актом, оснований для принятия доводов апелляционной жалобы в соответствующей части во внимание у судебной коллегии не имеется.

24 апреля 2024 г. в адрес ФИО2 и Д. ООО «Бизнесспроф» направлены уведомления о проведении открытого аукциона по продаже спорной квартиры, что подтверждается копиями чеков и описью вложения в ценное письмо.

Данные уведомления содержат все сведения, необходимые к указанию в них в соответствии со пунктом 5 статьи 59 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

8 мая 2024 г. ООО «Бизнесспроф» как организатор торгов в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - в газете «Томские новости», в номере 18/19 (1246), разместило извещение о проведении 10 июня 2024 г. первых торгов по продаже залогового имущества, то есть за 30 дней до даты предполагаемого открытого аукциона.

Начальная цена лота была установлена в размере 1 775 200 руб., определенном решением суда от 21 апреля 2022 г., указано на начало приема заявок - с 8 мая 2024 г., окончание приема заявок – 24 мая 2024 г.

Вопреки позиции апеллянта, в опубликованном извещении были указаны все необходимые сведения, отражение которых регламентировано как статьей 59 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», так и пунктами 2 и 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о договоре, заключаемом по результатам торгов, а также о порядке определения победителя аукциона.

Основания, порядок и последствия признания торгов несостоявшимися регулируются статьей 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (пункт 13 статьи 59 указанного Закона).

Согласно пункту 2 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что, если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 указанной статьи).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки (пункт 5 указанной статьи).

10 июня 2024 г. протоколом созданной ООО «Бизнесспроф» комиссии первичный открытый аукцион признан несостоявшимся ввиду отсутствия заявок, соответствующей комиссией принято решение снизить цену заложенного имущества на 15% и передать заложенное имущество на повторный открытый аукцион.

В связи с тем, что первый открытый аукцион не состоялся, ООО «Бизнесспроф» 3 июня 2024 г. в адрес ФИО2 и Д. направило уведомление о повторном проведении открытого аукциона по продаже спорной квартиры, согласно которому с 14 июня 2024 г. по 2 июля 2024 г. происходит прием заявок на аукцион по продаже спорной квартиры. Место проведения аукциона (вскрытие конвертов с ценовыми предложениями) происходит по адресу: РФ, 

<

...>.

Данные уведомления, содержащие все сведения, указанные в пункте 5 статьи 59 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», были получены адресатами, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, ООО «Бизнесспроф» в газете «Томские новости» в номере 24 (1251) от 14 июня 2024 г. разместило извещение о проведении 18 июля 2024 г. повторных торгов, то есть более чем за 30 дней до проведения открытого аукциона, с указанием сведений, предусмотренных пунктом 6 статьи 59 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пунктами 2 и 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному объявлению, начальная продажная цена спорной квартиры была снижена на 15%, то есть до 1 508 920 руб. В извещении указано, что начало приема заявок с 14 июня 2024 г., окончание приема заявок – 2 июля 2024 г. Как и при извещении о первичном открытом аукционе, организатором в извещении указаны реквизиты организатора для направления заявок.

Довод апеллянта о том, что в публикации о проведении торгов не указана причина изменения начальной продажной цены, является не состоятельным. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах снижена в соответствии с положениями ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

18 июля 2024 г. протоколом комиссии ООО «Бизнесспроф» повторный открытый аукцион признан несостоявшимся ввиду отсутствия поданных заявок.

В этот же день, 18 июля 2024 г., в связи с согласием ФИО3 на оставление нереализованного имущества за собой между последним и ООО «Бизнесспроф» подписан протокол о передаче предмета ипотеки (акт приема-передачи и правоустанавливающих документов) по цене 1331400 руб. (ниже начальной продажной цены на первых публичных торгах на 25%), согласно которому ФИО3 принял у ООО «Бизнесспроф» спорную квартиру, а также протоколы о признании открытых аукционов несостоявшимися.

На основании указанного протокола, за ФИО3 в соответствии с нормой абзаца 2 пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27 сентября 2024 г.

Следовательно, указанные фактические обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, свидетельствуют о соблюдении порядка организации и проведения торгов спорного залогового имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что торги по продаже квартиры совершены с нарушением действующего законодательства, в частности, статей 350 и 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 55, 56 и 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судебной коллегией отклоняется, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае реализация предмета залога на открытом аукционе проводилась в соответствии с нормами статей 448, 449 ГК РФ и 59 Закона об ипотеке, а не в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, которое в отношении спорной квартиры не возбуждалось, что подтверждается ответом ОСП по Октябрьскому району г. Томска от 27 марта 2025 г.

Указание в апелляционной жалобе на то, что публикация информации о проведении открытого аукциона осуществлена в ненадлежащем периодическом издании, который не является официальным информационным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, – в газете «Томские новости», судебная коллегия признает необоснованным, поскольку обратное подтверждается ответом Департамента информационной политики Администрации Томской области от 2 марта 2026 г. № 17-03-016 на судебный запрос судебной коллегии, приобщенным в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в соответствии со статьей 5 Закона Томской области от 12 сентября 2022 г. № 83-ОЗ «О порядке официального опубликования и вступления в силу законов Томской области и иных правовых актов Томской области» заключен государственный контракт № 01652000001230001700001 от 18 декабря 2023 г. с иными периодическими печатными изданиями для официального опубликования информации в 2024 г., которыми являются газеты «Красное знамя» и «Томские новости».

Ссылка на то, что у ООО «Бизнесспроф» как организатора аукциона не имелось полномочий на его организацию и проведение, также не может в данном случае послужить основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку доказательств тому апеллянтом, ссылающимся на указанное, в дело не представлено.

Напротив, из выписки из ЕГРЮЛ от 03.03.2026 в отношении ООО «Бизнесспроф», приобщенной судебной коллегией в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что дополнительным видом деятельности общества с 12.05.2022 является деятельность аукционных домов по розничной торговле (код ОКВЭД – 47.79.4). Аукционный дом – это организация, занимающаяся продажей предметов, в том числе недвижимости, на открытых торгах.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что по адресу места проведения торгов располагается гостиничный комплекс «Парад Парк Отель», о недействительности торгов не свидетельствует. Вход в гостиничный комплекс является свободным, что не оспаривал апеллянт в суде апелляционной инстанции. Ответ ООО «Томлэнд» (Парад Парк Отель) от 20 ноября 2025 г. об отсутствии в бухгалтерии данного юридического лица сведений о движении денежных средств между ООО «Томлэнд» и ООО «Бизнеспроф» также не свидетельствует о недействительности торгов и невозможности их проведения по указанному в извещении адресу.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания торгов недействительными, признании права собственности залогодержателя отсутствующим у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 21 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 г.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.