Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Котельнич Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

при секретаре Мухачевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-746/2023 (УИД 43RS0018-01-2023-001114-78) по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НБК» обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 

<

дд.мм.гггг> между Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№>, по которому заемщику предоставлен кредит под 

<

...>% годовых. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, данный договор является действующим. Ранее решением суда с ФИО1 взыскана кредитная задолженность. По договору уступки прав (требований) № 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> Сбербанк передал право требования задолженности с ФИО1 истцу. Судебный акт о взыскании задолженности с ФИО1 исполняется в пользу ООО «НБК». Просит взыскать с ответчика:

- за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 49 851,69 руб.;

- за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 21 329,21 руб.;

- за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14 955,51 руб.;

- судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2 784 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» по доверенности ФИО2 не явилась, в иске указала, что просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В возражениях указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, применить пропуск срока исковой давности. Просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей за составление возражений на иск.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 

<

дд.мм.гггг> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№>, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 

<

...> рублей под 

<

...>% годовых, на срок 

<

...> месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 14-17).

Пунктом 3.2.1. кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). 

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

...>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. кредитного договора).

Согласно пункту 6.1 договора, он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 

<

дд.мм.гггг> с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы по кредитному договору 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> основной долг в размере 

<

...> руб., проценты за пользование кредитом в сумме 

<

...> руб., неустойка 

<

...> руб., расходы по госпошлине 

<

...> руб., а всего 

<

...> руб.

<

дд.мм.гггг> между ПАО Сбербанк (ранее – ОАО «Сбербанк России») и ООО «ЮСБ» заключен договор цессии № 

<

№>, по которому право требования по кредитному договору от 

<

дд.мм.гггг> с ФИО1 задолженности передано ООО «ЮСБ» (л.д. 21-29).

Определением Котельничского районного суда Кировской области от 

<

дд.мм.гггг> произведена замена взыскателя на ООО «ЮСБ» (л.д. 19).

<

дд.мм.гггг> ООО «ЮСБ» сменило наименование на ООО «НБК» (л.д. 39, 40).

Истец просит взыскать с ответчика за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> договорные проценты, неустойку за просрочку уплаты основного долга и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Кредитный договор, задолженность по которому просит взыскать истец, заключен 

<

дд.мм.гггг>, и возникшие правоотношения регулируются действовавшим на тот момент законодательством.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ (в редакции на 

<

дд.мм.гггг>) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции на 

<

дд.мм.гггг>), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ (в редакции на 

<

дд.мм.гггг>), если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ (в редакции на 

<

дд.мм.гггг>), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. 810 ГК РФ, пунктов 3.2.1, 3.3, 6.1 договора, учитывая, что не имеется сведений о расторжении спорного договора, суд находит установленным, что кредитный договор от 

<

дд.мм.гггг> действовал с момента его подписания сторонами до полного исполнения ФИО1 своих кредитных обязательств.

По решению суда от 

<

дд.мм.гггг> выдан исполнительный лист ВС 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, на основании которого, согласно сообщению ОСП по г. Котельничу и Котельничскому району ГУФССП России по Кировской области, были возбуждены исполнительные производства:

- 

<

№>-ИП от 

<

дд.мм.гггг>, окончено 

<

дд.мм.гггг> в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, удержаний не производилось, сумма долга составляет 

<

...> руб.;

- 

<

№>-ИП от 

<

дд.мм.гггг>, окончено 

<

дд.мм.гггг> в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, сумма долга составляет 

<

...> руб.;

- 

<

№>-ИП от 

<

дд.мм.гггг>, окончено 

<

дд.мм.гггг> в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, сумма долга составляет 

<

...> руб.;

- 

<

№>-ИП от 

<

дд.мм.гггг>, окончено 

<

дд.мм.гггг> в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, сумма долга составляет 

<

...> руб.;

- 

<

№>-ИП от 

<

дд.мм.гггг>, окончено 

<

дд.мм.гггг> в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, сумма долга составляет 

<

...> руб. 

Согласно расчету (л.д. 20), оснований не доверять которому у суда не имеется, заемщиком внесены следующие платежи в счет погашения задолженности: 

<

дд.мм.гггг> – 30 

<

...> руб., 

<

дд.мм.гггг> – 

<

...> руб., 

<

дд.мм.гггг> – 

<

...> руб., 

<

дд.мм.гггг> – 

<

...> руб., 

<

дд.мм.гггг> – 

<

...> руб.

Пунктом 3.12 договора от 

<

дд.мм.гггг> сторонами согласована следующая очередность погашения требований, которая соответствует ст. 319 ГК РФ: в первую очередь денежные средства зачисляются в погашение судебных издержек, затем погашается неустойка, проценты, основной долг.

С учетом указанной очередности и внесенных заемщиком сумм суд находит установленным, что основной долг по кредитному договору был погашен ФИО1 

<

дд.мм.гггг>. Аналогичные обстоятельства установлены определением суда от 

<

дд.мм.гггг> о взыскании с ФИО1 индексации по ст. 208 ГПК РФ, определение суда вступило в законную силу 

<

дд.мм.гггг>.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что кредитный договор от 

<

дд.мм.гггг> действовал с даты его заключения по 

<

дд.мм.гггг> включительно.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Установлено, что спорный договор действовал с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> включительно, в связи с чем на основании ст. 809 ГК РФ, пунктов 3.2.1, 3.3 договора истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов и неустойки за весь период пользования денежными средствами, то есть по 

<

дд.мм.гггг> включительно.

Истец просит взыскать договорные проценты и неустойку за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, с данными требованиями обратился в суд 

<

дд.мм.гггг>.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По заявлению ООО «НБК» мировым судьей судебного участка 

<

№> Котельничского судебного района Кировской области 

<

дд.мм.гггг> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> в общем размере 

<

...>, расходов по госпошлине. Заявление подано мировому судье 

<

дд.мм.гггг>, и на эту дату не были пропущены требования о взыскании договорных процентов и неустойки за период с 

<

дд.мм.гггг>. Судебный приказ отменен 

<

дд.мм.гггг>.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному периоду не пропущен.

То обстоятельство, что кредитным договором от 

<

дд.мм.гггг> ответчику были предоставлены денежные средства на 

<

...> месяцев, что с принятием решения суда от 

<

дд.мм.гггг> срок возврата денежных средств изменен, не свидетельствует о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, так как спорным договором и положениями гражданского законодательства РФ закреплено право кредитора требовать уплаты процентов и неустойки на протяжении всего срока действия кредитного договора, до полного возврата кредитных средств. Решением суда от 

<

дд.мм.гггг> были взысканы основной долг, проценты и неустойка по состоянию на 

<

дд.мм.гггг> включительно, в рассматриваемом заявлении истец просит взыскать проценты и неустойку за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании процентов по ставке 

<

...>% годовых на сумму основного долга 104 430,70 руб. за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в размере 49 851,69 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью. Представленный истцом расчет задолженности (л.д. 20) судом проверен, признается верным.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты договорных процентов за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в размере 21 329,21 руб. и 14 955,51 руб. соответственно, суд приходит к следующему.

Установлено, что в указанный период кредитный договор от 

<

дд.мм.гггг> являлся действующим. Этим договором предусмотрено право кредитора требовать с заемщика за нарушение сроков исполнения обязательств уплаты процентов по ставке 

<

...>% в день, начисленных на сумму основного долга и процентов. Данное условие согласуется с положениями гражданского законодательства РФ. Заявленные проценты являются неустойкой.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на период с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев, данный мораторий на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 с 7 октября 2020 г. продлен еще на 3 месяца, т.е. по 07.01.2021.

С 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно действовало Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании указанных Постановлений, положений п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), с учетом разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44, не подлежат удовлетворению требования о взыскании финансовых санкций (неустойка, пени), начисленных за период действия моратория.

Таким образом, в периоды с 

<

дд.мм.гггг> (согласно иску) по 

<

дд.мм.гггг> и с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> включительно неустойка не подлежит начислению и взысканию.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, с учетом требований вышеприведенных правовых норм, учитывая размер основного долга (104 430,70 руб.) и процентов (7 480,48 руб.), а также период их невозврата (с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, с 

<

дд.мм.гггг> по дату фактического погашения процентов 

<

дд.мм.гггг>, по дату фактического погашения основного долга 

<

дд.мм.гггг>), суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки на основной долг до 5 000 рублей, размер неустойки на проценты – до 3 000 рублей.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Стороны просят взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя: истец – 15 000 рублей за составление иска, ответчик – 6 000 рублей за составление возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Частичное удовлетворение иска связано с уменьшением судом заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поэтому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек применению не подлежат.

Возражения ответчика основаны на пропуске истцом срока исковой давности, что не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства, и в этой связи нет оснований для возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя истца, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, фактический объем оказанных заявителю исполнителем юридических услуг (иск составлен и направлен электронной почтой), суд полагает, что требуемый истцом размер оплаты услуг представителя истца является завышенным, определяет размер этих расходов в 1 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 с ответчика подлежат взысканию расходы истца по госпошлине в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

№> выдан 

<

дд.мм.гггг>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 

<

***>) по кредитному договору 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> проценты по ставке 

<

...>% годовых, начисленные на основной долг, за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> включительно в размере 49 851 рубль 69 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> и с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> включительно в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты договорных процентов за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> включительно в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1 000 рублей, расходы по госпошлине 2 784 рубля, а всего 61 635 рублей 69 копеек.

В части иска о взыскании неустойки за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> и с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> включительно отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 21.11.2023.

Судья Е.В. Шабалина