Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Лавров А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО6, 

<

данные изъяты>,

установил:

согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на 

<

адрес> управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», не учел безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение со встречной автомашиной марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО1, в результате чего пассажир автомашины «

<

данные изъяты>» ФИО2 согласно заключениям эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как средний вред здоровью. Как отражено в протоколе, водитель ФИО6 нарушил пункты 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО6 вину в совершении правонарушения не признал. Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, -инспектор ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО3 - настаивала на привлечении ФИО6 к административной ответственности. Потерпевшая ФИО2 при рассмотрении дела не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявила. 

Исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, прихожу к выводу о том, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вина ФИО6 в совершении предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административного правонарушения не доказана. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. 

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для возбуждения в отношении ФИО6 дела об административном правонарушении послужили выводы должностного лица о том, что водитель ФИО6 нарушил пункты 1.5, 9.10 Правил дорожного движения при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, в результате чего совершил столкновение со встречной машиной, в котором пассажир ФИО2 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как средний вред здоровью.

В обоснование этого, помимо протокола по делу об административном правонарушении, должностным лицом судье представлены следующие доказательства.

Согласно рапортам от ДД.ММ.ГГГГ в тот день в дежурную часть отдела полиции поступили сообщения о произошедшем ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», об обращении ФИО2 за медицинской помощью.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 указал, что работает в 

<

адрес>. В 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он выехал в 

<

адрес>, двигался на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», подъезжая к 

<

адрес> впереди его автомобиля двигался лесовоз, из-за которого было сильное завихрение, он соблюдал необходимую дистанцию. Совершать обгон лесовоза он не хотел, так как видимость была почти нулевая. В какой-то момент показались фары, и сразу же произошел удар в переднюю левую часть его автомобиля, который затем выбросило на сторону, предназначенную для встречного движения. Во время ДТП в салоне автомобиля находился один, двигался со скоростью примерно 90 км/ч. 

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» ехал по маршруту 

<

адрес>, с ним ехали 4 пассажира. Двигаясь по автодороге 

<

адрес> примерно в 11 часов 40 минут он увидел, что навстречу ему двигался лесовоз, за которым было сильное завихрение. Разъехавшись с лесовозом, сразу же почувствовал удар в переднюю левую часть автомашины. Затем его автомобиль отбросило ближе к МБО. Он остановился, женщина-пассажир пожаловалась на боль в области плеча. Затем вышел из своего автомобиля и увидел, что в сторону 

<

адрес> на его полосе стоял автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Сам в ДТП он не пострадал. Из-за лесовоза, после которого было сильное завихрение, видимость на дороге была нулевая. Скорость движения его автомобиля во время ДТП была примерно 80-90 км/ч. 

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности на автодороге 

<

адрес>, осмотр проведен с участием водителей ФИО6, ФИО1 В ходе осмотра было установлено, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» находился с правой стороны при движении в сторону 

<

адрес>, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» находился с левой стороны в при движении в сторону 

<

адрес>. На проезжей части имелись следы юза автомобиля «

<

данные изъяты>» от середины проезжей части с правому краю. Направление юза было установлено со слов водителей транспортных средств. На проезжей части имелись обломки крыла, бампера, обломки кузова, колес. 

На схеме дорожно-транспортного происшествия отображено положение автомобилей марок «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», при этом указано предполагаемое место столкновения транспортных средств. 

Как следует из протоколов осмотров транспортных средств марок «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», у этих автомобилей имелись повреждения в передних частях, преимущественно с левых сторон. 

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 0 минут села в микроавтобус марки «

<

данные изъяты>», чтобы доехать до 

<

адрес>. В автомобиле находилась во втором ряду в среднем кресле. Внезапно почувствовала сильный удар, ударилась головой о переднее правое сиденье. Вышла из машины и поняла, что произошло столкновение с другим транспортным средством. 

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на маршрутном такси она поехала в 

<

адрес>. Не доехав до 

<

адрес>, почувствовала сильный удар, в момент которого находилась во втором ряду за водителем и была пристегнута ремнем безопасности. Она на какой-то момент потеряла сознание. Когда очнулась, то поняла, что произошло ДТП. Она обратилась в скорую помощь, так как у нее сильно болела грудь. Ее увезли в больницу 

<

адрес>, где ей сделали снимок, который ничего не показал. Вечером в 

<

адрес> она обратилась в травпункт, так как сильно болела грудь, где обнаружили у нее перелом лопатки, назначили лечение и отпустили домой.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 были обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21-го дня квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д. 98-101).

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, у ФИО2 были обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21-го дня квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО7 пояснил, что перед тем, как начать оформление процессуальные документы, выслушал в устной форме обоих участников (водителей) об обстоятельствах происшествия. После полученных объяснений совместно с водителями ФИО6 и ФИО1 было установлено примерное место столкновения автомашин, то есть оба участника указали примерное место столкновения автомобилей, где и был установлен конус.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что эксперт может только пояснить, что скорость движения транспортного средства, которая обеспечивала бы безопасность, выбирается самим водителем в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения, согласно которому скорость не должна превышать установленного ограничения, при этом водитель должен учитывать все требования, оговоренные в вышеупомянутом пункте Правил. В экспертной практике техническая возможность предотвращения происшествия рассчитывается для водителей транспортных средств, которым была создана опасность для движения. В данной дорожной ситуации водителям ФИО6 и ФИО1 опасности для движения никто не создавал, опасную ситуацию они создали своими действиями, при движении по проезжей части дороги и встречном разъезде не учли скорости движения своих автомобилей, а также необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность, вследствие чего и произошло касательное столкновение, поэтому предотвращение столкновения зависело не от технической возможности, а от их действий в соответствии с требованиями пунктов 9.10 и 10.1 абз.1 Правил дорожного движения. С экспертной точки зрения при выполнении обоими водителями требований указанных пунктов Правил дорожного движения водители ФИО6 и ФИО1 располагали возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. В данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения водителям ФИО6 и ФИО1 следовало руководствоваться требованиями пункта 9.1, 9.10 и 10.1 абз.1 Правил дорожного движения. Анализ первоначального направления движения ТС, локализации зон повреждений ТС, координат конечного расположения ТС после контактирования, зафиксированных в схеме места ДТП: расположение места столкновения указанного в схеме; механизм данного происшествия мог выглядеть следующим образом: водитель ФИО6 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» перед моментом столкновения двигался на 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, по полосе, предназначенной для движения в выбранном им направлении, в это время водитель ФИО1 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» двигался относительно автомобиля «

<

данные изъяты>» во встречном направлении. В какой-то момент времени водители данных автомобилей не учли боковой интервал, и произошло касательное столкновение, при этом они контактировали передними левыми сторонами кузовов автомобилей. После контакта автомобили переместились до мест их положений, зафиксированных в схеме места ДТП. По представленным материалам дела установить расположение места столкновения автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» относительно границ проезжей части экспертным путем не представляется возможным по причине недостаточного количества объективных данных, зафиксированных в схеме места ДТП.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» его владельцем является ФИО5

Как следует из карточки учета транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», его владельцем является АО «СЛПК».

При рассмотрении дела об административном правонарушении свидетель – инспектор ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО7 – подтвердил, что место столкновения транспортных средств, которое на схеме ДТП обозначено кружком, было указано со слов водителей ФИО6 и ФИО1, объективных данных, свидетельствующих о месте столкновения двух транспортных средств, не имелось. 

Проанализировав указанные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что они не устанавливают и не доказывают вину ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на 

<

адрес>.

В частности, для привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с достоверностью должно быть доказано, что лицо нарушило требования Правил дорожного движения, в результате чего пострадавшему лицу был причинен средний вред здоровью. Несмотря на то, что факт получения потерпевшей ФИО2 телесных повреждений, повлекших средний вред здоровью, доказан, нарушение водителем ФИО6 действующих Правил дорожного движения своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении не нашло. 

В частности, из объяснения ФИО6, которое не опровергнуто, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» ехал по маршруту «

<

адрес>, с ним ехали 4 пассажира, двигался по автодороге 

<

адрес> примерно в 11 часов 40 минут он увидел, что навстречу ему двигался лесовоз, за которым было сильное завихрение. Разъехавшись с лесовозом, он сразу же почувствовал удар в переднюю левую часть автомашины. Затем его автомобиль отбросило ближе к МБО. Скорость движения его автомобиля во время ДТП была примерно 80-90 км/ч. 

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель ФИО6 двигался по полосе, предназначенной для движения его транспортного средства и никаких действий, которые могли бы обусловить наступление дорожно-транспортного происшествия, не совершал. 

Доказательств того, что водитель ФИО6 совершил какой-либо маневр, а равно выехал или приблизился к полосе, предназначенной для движения транспортных средств, двигающихся во встречном направлении, судье не представлено.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО7 подтвердил, что место столкновения транспортных средств, которое на схеме ДТП обозначено кружком, было указано со слов водителей ФИО6 и ФИО1, объективных данных, свидетельствующих о месте столкновения двух транспортных средств, не имелось. 

Выводы заключения автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № также не свидетельствуют о виновности ФИО6 В частности, согласно данным выводам в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения водителям ФИО6 и ФИО1 следовало руководствоваться требованиями пункта 9.1, 9.10 и 10.1 абз.1 Правил дорожного движения. Однако экспертом отражено, что по представленным материалам дела установить расположение места столкновения автомобилей «Фольксваген Каравелла» и «Рено Дастер» относительно границ проезжей части экспертным путем не представляется возможным по причине недостаточного количества объективных данных, зафиксированных в схеме места ДТП.

Следовательно, поскольку ни одно из доказательств по делу об административном правонарушении не имеет заранее установленной силы, а сам судебный эксперт в заключении указал, что место столкновения автомобилей марок «

<

данные изъяты>» и «Рено 

<

данные изъяты>» в данном случае установить невозможно, виновность водителя ФИО6 в совершении административного правонарушения могла быть доказана только объективными данными, указывающими на то, что данным водителем не был соблюден боковой интервал по отношению к транспортному средству, движущемуся во встречном направлении. В то же время, доказательств того, что ФИО6 предпринял данные действия, материалы дела не содержат.

Следовательно, заключение автотехнической судебной экспертизы наряду с фактом неустановления конкретного места столкновения двух транспортным средств не подтверждает виновность ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

По делу не имеется ни одного доказательства, которое указывало бы на допущенное ФИО6 нарушение действующих Правил дорожного движения. Сам по себе факт того, что два транспортных средства совершили столкновение, не доказывает виновность водителя ФИО6 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении прихожу к выводу о том, что в судебном заседании не доказано нарушение водителем ФИО6, двигавшимся по полосе, предназначенной для движения его транспортного средства и не совершившим каких-либо активных действий, Правил дорожного движения. 

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1), а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4), прихожу к выводу о том, что вина водителя ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не доказана, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 24.5, 29.1-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО6 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми либо непосредственно в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья – А.В. Лавров

Копия верна. 

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.