КОПИЯ

Дело № 2-611/2023

УИД 86RS0008-01-2023-000507-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Зарешиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Импульс Нефтесервис» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит восстановить его на работе в АО «Импульс Нефтесервис» в должности помощника бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда, исключить из электронной трудовой книжки запись об увольнении по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что работал у ответчика в должности помощника бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда. Его не приглашали на работу на протяжении более полугода, о том, что уволен с работы по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, он узнал из записи в электронной трудовой книжке в марте 2023 года. Считает увольнение незаконным и не обоснованным. Так его вахтовая смена была окончена 18.08.2022 в 08:00 часов, после этого он на рабочем месте не находился и собирался домой. В аэропорту города Когалыма на него составили протокол, что он был пьяный, и не пустили в самолет. С 19.08.2022 он находился в очередном отпуске и в приказе об увольнении не расписывался. Таким образом он на рабочем месте в состоянии опьянения не находился, территория аэропорта города Когалыма ответчику не принадлежит, а он работником аэропорта не являлся. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан ему выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, так же действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в сильном стрессе и переживаниях от того, что он узнал об увольнении и до настоящего времени не может трудоустроиться, так как был уволен по статье за нетрезвое нахождение на рабочем месте, который он оценивает в 500 000 рублей.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Из отзыва ответчика на иск следует, что ответчик иск не признает и просит в его удовлетворении отказать по следующим основаниям. Из акта отстранения работника от полета за появление в аэропорту г. Когалыма в состоянии опьянения от 18.08.2022 следует, что истец находился с признаками алкогольного опьянения, истцу было предложено пройти медосвидетельствование, однако истец отказался, как и дать объяснение. В силу того, что указанный проступок у истца был повторный, руководитель принял решение об его увольнении, о чем 22.08.2022 издан приказ. Истец был уволен с 16.09.2023, поскольку с 19.08.2022 по 15.09.2022 находился в очередном оплачиваемом отпуске. Довод истца, что его вахта была окончена с 08:00 часов 18.08.2022 в связи с чем он не находился на рабочем месте, является несостоятельным, поскольку п. 3.17 Положения об оплате и стимулировании труда работников АО «ИНС» установлено, что работникам, работающим вахтовым методом организации работ, запрещается провозить/приносить на место работы (на территорию общежития), а равно и хранить алкогольную продукцию и наркотические средства (вещества вызывающие алкогольное либо наркотическое состояние), а также их употребление и /или нахождение под их действием в течение всего периода вахты и следования от пункта сбора до места работы и обратно. С указным Положением истец был ознакомлен при приеме на работу. Учитывая указанные нормы положения, а также трудового законодательства, время следования от места работы к месту постоянного жительства, в период которого был обнаружен факт алкогольного опьянения истца, относится к его рабочему времени и является фактом грубого нарушения трудовой дисциплины. Довод истца, что он узнал об увольнении в марте 2023 года не соответствует действительности, о чем свидетельствует его подпись в приказе об увольнении. Кроме того, поскольку истец отказался от получения трудовой книжки, она совместно с копией приказа об увольнении, справкой ОК, уведомлением об увольнении, формой СТД-Р была направлена ему Почтой России заказным письмом и описью вложения 23.08.2022, а 29.08.2022 указанные документы были получены истцом, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении. Таким образом, на сегодняшний день срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, по настоящему спору истек, в связи, с чем ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.Суд, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора г. Когалыма, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, приходит к следующему. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.04.2021 ФИО1 состоял в АО «Импульс Нефтесервис» в трудовых отношениях (приказ о приеме работника на работу №-лс от 14.04.2021), работал помощником бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда в Цехе капитального ремонта скважин/Резерв основного персонала ЦКРС, обособленное подразделение в г. Когалыме, вахтовым методом работы, с ним был заключен трудовой договор № от 14.04.2021. Приказом №-лс от 22.08.2022 действие трудового договора, заключенного со ФИО1, было прекращено и ФИО1 уволен 16.09.2022 на основании подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. ФИО1 с приказом был ознакомлен 22.08.2022, о чем свидетельствует его личная подпись. 14.03.2023, согласно штемпелю на почтовом конверте, ФИО1 обратился в суд с иском о признании его увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным истцом требованиям.В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец указал, что об увольнении узнал только в марте 2023 года, между тем, как следует из документов, представленных ответчиком - почтовой описи, почтовой квитанции, списка внутренних отправлений, трудовая книжка и копия приказа об увольнении ответчиком истцу были направлены почтовой связью 23.08.2022 и истцом получены 29.08.2022, что подтверждается уведомлением о вручении, в котором содержится собственноручная подпись истца. Таким образом, об увольнении и основаниях увольнения истец должен был узнать не позднее 29.08.2022 - в момент получения трудовой книжки и копии приказа об увольнении, однако с иском в суд о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе обратился только 14.03.2023, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца в суд с исковыми требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, материалы дела не содержат, не представлено их и истцом, при этом судом предлагалось стороне истца представить такие доказательства. С учетом изложенного, требование истца о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению, как и не подлежат удовлетворению требования об исключении из электронной трудовой книжки запись об увольнении по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как производные от требования о восстановлении на работе.Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: 

В иске ФИО1 к Акционерному обществу «Импульс Нефтесервис» о защите трудовых прав отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Мотивированное решение будет составлено 10.07.2023.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-611/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры