УИД 42 RS 0005-01-2023-003109-45

Дело № 2-1712/2023г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «11» декабря 2023 год

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 190 000,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 715,33 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО2 без каких-либо законных оснований присвоила принадлежащие ему денежные средства в сумме 190 000 рублей. Данная сумма была получена ответчиком без оформления договора займа и без получения истцом взамен материальных ценностей или другой материальной выгоды при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 00 минут на счет 

<

...>, принадлежащий ответчику ФИО2 открытый в банке АО «Тинькофф Банк», 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. поступил денежный перевод в сумме 190 000 рублей с принадлежащей ему расчетной дебетовой карты этого же банка 

<

...>.

ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 23 минуты ответчик выполнила транзитный перевод полученных ею средств в размере 134 995 рублей на другой счет в банке АО «Тинькофф Банк», а также в 3 часа 57 минут того же дня осуществила перевод 56 683 рублей, тем самым, как указывает истец, ФИО2 присвоила необоснованно полученные от истца денежные средства, не предприняв попыток установления причин их получения или не вернув их законному владельцу – истцу, путем обратного перевода. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате воздействия на него неустановленных лиц, которые убедили его в необходимости перевода денежных средств на принадлежащий ФИО2 счет в банке АО «Тинькофф Банк» 

<

...>, 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее он к ответчику с требованием о возврате необоснованно приобретенного имущества не обращался, так как ему не было известно местонахождении ответчика. Адрес места регистрации был выяснен сотрудниками полиции в рамках доследственной проверки по заявлению о мошенничестве.

Истец указывает, что ФИО2 обязана вернуть ему неосновательно приобретенное имущество, а также компенсировать проценты за пользование чужим имуществом.

В результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход от использования имущества, с того времени, когда узнал о своем неосновательном обогащении, в сумме 190000 руб.

Также считает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 34 715,33 руб. за период с 09.04.2021г. по 29.05.2023г. 

Определением суда от 12.09.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен АО «Тинькофф Банк».

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании ордера адвоката, участвовавшие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Курганским городским судом, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4, действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании исковые требования не признали ввиду их необоснованности. Пояснили, что каких-либо обязательств между истцом и ответчиком не имелось и не имеется в настоящее время, долговые и иные договорные отношения также отсутствуют. Кроме того, из анализа движения денежных средств по номеру 

<

...> усматривается, что многочисленные банковские операции за апрель 2021г. производились неизвестными для ответчика лицами, в том числе на территории иного субъекта к месту жительства ответчика – в 

<

...> и 

<

...>, в которых ответчик ФИО2 не находилась и за пределы Кемеровской области в апреле 2021г. не выезжала, поскольку проходила обучение 

<

...>. А в период времени, как указывает ФИО1 (время транзакции по часовому поясу истца 21-00 час. ДД.ММ.ГГГГ с учетом часового пояса Кемеровской области (23-00 час), ответчик ФИО2 находилась дома.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, изучив основания заявленных требований, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Судом установлено, что 26.09.2020г. ФИО2 было подано заявление на открытие банковского счета в АО «Тинькофф Банк», где была выпущена 

<

...> (расчетная) с 

<

...>, открыт счет 

<

...>.

Согласно сведений АО «Тинькофф Банк» от 24.08.2023г., направленных в адрес ФИО2, 23.02.2021г. ФИО2 подано в АО «Тинькофф Банк» заявление о закрытии указанного счета в связи с утерей телефона и 

<

...>, и ДД.ММ.ГГГГ счет был закрыт и карта заблокирована. При этом, 23.02.2021г. карта 

<

...> заблокирована и перевыпущена на карту 

<

...>, которая была впоследствии 06.06.2021г. заблокирована.

09.04.2021г. в 21 час 00 минут на указанный счет, ранее открытый для пользования ФИО2 в банке АО «Тинькофф Банк» 

<

...>, 

<

...> от 16.03.2021г., поступил денежный перевод в сумме 190 000 рублей с расчетной дебетовой карты этого же банка 

<

...>, принадлежащей ФИО1, что следует из выписки по счету.

Как следует из выписок по счету банка АО «Тинькофф Банк», 10.04.2021г. в 00 часов 23 минуты с указанного счета выполнен транзитный перевод поступивших денежных средств в сумме 134 995 рублей на другой счет в банке АО «Тинькофф Банк», а затем в 3 часа 57 минут того же дня осуществлен перевод в сумме 56 683 рублей на другой счет в банке АО «Тинькофф Банк».

Также установлено из сведений АО «Тинькофф Банк» от 24.09.2023г. в адрес суда, что в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, Банком была выпущена расчетная карта 

<

...> и присвоен следующий номер договора 

<

...>. Заключение Договора о выпуске и обслуживании Расчетной карты возможно путем открытия карт-чета (Счета) и отражения Банком первой операции по КартСчету (Счету). По состоянию на 23.02.2021г. с использованием расчетной карты 

<

...> не было совершено ни одно приходной/расходной операции. Договор не является заключенным. По распоряжению клиента карта 

<

...> была заблокирована ДД.ММ.ГГГГ Между Банком и ФИО2 16.03.2021г. был заключен договор расчетной карты 

<

...>, в соответствии с которым выпущена расчетная карта 

<

...> и открыт текущий счет 

<

...>. По распоряжению клиента карта 

<

...> была заблокирована ДД.ММ.ГГГГ Причина блокировка – утеря.

Согласно выписки по счету движения денежных средств по номеру 

<

...>, 

<

...> на имя ФИО2 усматривается, что многочисленные банковские операции за апрель 2021г. производились, в том числе, на территории 

<

...> и 

<

...>.

Вместе с тем, согласно подтверждению от 10.11.2023г. 

<

...>, ФИО2 приказом от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

...> «О зачислении в состав обучающихся» зачислена с ДД.ММ.ГГГГ. в состав обучающихся первого курса 

<

...>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

...> «об отчислении в связи с получением образования (завершением обучения)» отчислена с ДД.ММ.ГГГГ. из состава обучающихся 

<

...>.

Согласно материалу КУСП 

<

...> по обращению ФИО2 с заявлением о совершении в отношении неё неустановленными лицами мошенничества, установлено, что в результате мошеннических действий не установленных лиц путем взлома и использования учетной записи и личного кабинета на сайте после даты закрытия счета ФИО2 23.02.2021г., 16.03.2021г. был заключен договор расчетной карты 

<

...>, в соответствии с которым выпущена расчетная карта 

<

...> и открыт текущий счет 

<

...>, по которой и были произведены транзакции, о которых ФИО2 не знала, согласия на их осуществление никому не давала, заявление о перевыпуске 

<

...> и открытии счета в Банк не подавала.

Из указанного материала КУСП установлено, что АО «Тинькофф Банк» после обращения ФИО2 о закрытии счета, ввиду утраты карты, была открыта 16.03.2021г. дополнительная карта, которая была привязана к основному счету. Сведений об использоании карты ФИО2 не установлено. Постановлением следователя СО отдела полиции «Тырган» СО Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 26.09.2023г. отказано в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (

<

...> обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса, согласно которой, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого 

<

...>, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя, то есть увеличение стоимости его имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества 

<

...> вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества, отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основание требований и возражений.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что исковой стороной не представлено доказательств того, что денежные средства перечислены ответчику по ошибке, учитывая, что денежные средства перечислены конкретному лицу добровольно и намеренно ввиду определенных манипуляций на инвестиционной бирже и с определенным лицом (не ФИО2), при отсутствии какого-либо обязательства по отношению непосредственно к последнему, стороной истца не представлено сведений об ином лице, которому предназначался спорный банковский перевод, и данные которого совпадали бы с данными ответчика, после перевода денежных средств истец обратился не к ответчику за возвратом денежных средств, а в правоохранительные органы ввиду совершения в отношении него мошеннических действий неустановленными лицами, при этом, АО «Тинькофф Банк» предоставлены сведения об обращении ранее ФИО2 с заявлением о блокировке карты и счета ввиду утраты телефона и карты, которой ранее она не пользовалась, то есть договор не считался заключенным. 

Истцом подтверждено, что он не обращался в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежного перевода. Все финансовые операции были осуществлены ФИО1 самостоятельно и в рамках осуществления «брокерской деятельности» с избранными им лицами. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, исходя из того, что истец не доказал факт приобретения ответчиком денежных средств истца.

Истцом в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, соответственно суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

При этом, операция по зачислению денежных средств на банковский счет третьих лиц брокерской деятельности истца была совершена самим истцом на карту, которой ответчик не пользовалась и была закрыта, что им не оспаривалось, а возложение на ответчика ответственности за предполагаемые действия третьих лиц не соотносится с пределами осуществления гражданских прав, установленными ст. 10 ГК РФ.

Истец перечисляя на 

<

...> выпущенную на имя ФИО2 и вопреки её указанию, как установлено судом, не только знал реквизиты ответчика, как получателя денежных средств (объяснение материала КУСП ДД.ММ.ГГГГ.), но и то, что перечисление денег производилось в отсутствие какого-либо обязательства, что в понимании п. 4 ст. 1109 ГК РФ, делает невозможным возврат истцу заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку иск ФИО1 в части основного требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, исключается возможность удовлетворения и производного требования, о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Мотивированный текст решения составлен 18.12.2023г.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

<

...>