Дело № 2-1275/2020; УИД: 42RS0009-01-2020-001802-64

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи – Байскич Н.А.,

при секретаре – Пресниковой Ю.И.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности № от 01.02.2020 года сроком на три года,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

26 октября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба. 

Свои требования мотивирует тем, что 30 декабря 2019 года в 22 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN CEFIRO гос. номер № под управлением ФИО4 и автомобиля истца ВАЗ 21102 гос. номер №.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от «30» декабря 2019 года установлено, что водитель ФИО4 совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от «25» апреля 2002 года (далее - «Закон об САГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владение источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, в данной ситуации является ФИО2, как собственник источника повышенной опасности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства он обратился к ИП.. За данную услугу истец оплатил 1 600 рублей.

Согласно дефектной ведомости от «05» января 2020 года ИП. общая сумма восстановления автомобиля ВАЗ 21102 гос. номер № составляет 101 955 рублей.

Кроме того, для определения стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта своего автомобиля он обратился в 

<

данные изъяты>. За данную услугу истец уплатил 12 000 рублей.

Технической экспертизой № от «21» января 2020 года об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта колесного транспортного средства ВАЗ 1102 государственный номер № установлено, что рыночная стоимость автомобиля составляет 85 500 рублей, стоимость годных остатков 19 900 рублей.

Согласно квитанции к заказ-наряду № от «05» января 2020 года, он произвел исходы за составление дефектной ведомости в сумме 1 600 рублей.

Согласно квитанции № от «21» января 2020 года, произвел расходы за услуги независимой оценки ущерба в сумме 12 000 рублей.

Таким образом, общая задолженность ФИО2 перед ФИО3 составляет:

85 500 рублей (рыночная стоимость) - 19 900 рублей (стоимость годных остатков) + 1 600 рублей (расходы по составлению дефектной ведомости) + 12 000 рублей (независимая экспертиза) = 79 200 рублей.

На основании изложенного с учетом уточнения просит взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения материального ущерба 65 600 руб., расходы на составление дефектной ведомости в сумме 1600 руб., на проведения независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 12 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб., почтовые расходы в сумме 251,44 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 576 руб.

Определением суда от 31.08.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, привлечен ФИО4(л.д.64).

Истец ФИО3 о времени и месте слушания дела был извещен надлежащем образом, причины неявки суду не известны, доверил представлять свои интересы в суде представителю на основании нотариальной доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании решение вопроса оставила на усмотрение суда, дополнительно пояснив, что 30.12.2019 года произошло ДТП, с участием автомобиля, который принадлежит ей на праве собственности. За рулем ее автомобиля был ее брат ФИО4 В день аварии она была на работе в ночь, ключи от машины были дома, брат позвонил ей, попросил взять машину, ему нужно было срочно куда-то съездить по своим делам. Она его предупредила, что у нее нет страховки, на что тот ответил, что он быстренько съездит и приедет, но привез разбитый автомобиль. Пояснила, что разрешила своему брату управление своим автомобилем в отсутствии полиса ОСАГО. Возражала против взыскания с неё расходов по оплате адвоката.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте слушания дела был извещен надлежащем образом, в судебное заседание не явился причины неявки суду не известны, возражений не представлено.

Согласно требованиям ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 30 декабря 2019 года в 22 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN CEFIRO государственный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21102 государственный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением.

Право собственности истца на автомобиль ВАЗ 21102, государственный номер № подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 40).

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который не учел состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6).

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ, так как за совершенное правонарушение виновное действие Кодексом об административных правонарушений не предусмотрено (л.д.5).

Письменными материалам дела подтверждено, что в действиях водителя ФИО3 признаков нарушения каких-либо положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изм. и доп.), сотрудниками полиции установлено не было. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортного средства автомобиля NISSAN CEFIRO, государственный номер №, в том числе и ФИО4 застрахована не была. Данное обстоятельство следует из материала о ДТП, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось.

Законным владельцем автомобиля NISSAN CEFIRO, государственный номер № как следует из совокупности фактических обстоятельств дела, на момент ДТП являлась ФИО2 как собственник автомобиля.

Согласно решению суда от 18.06.2020 г. вступившего в законную силу в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании причиненного ущерба отказано (л.д.78-81).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в 

<

данные изъяты>» (эксперт К..). 

Согласно заключению технической экспертизы №Н от 21.01.2020г., выполненной 

<

данные изъяты> (л.д. 12-40) оценка объекта произведена, при этом рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта КТС ВАЗ 21102 с учетом износа составляет: 75 800 руб., 101 000 руб. – без учета износа, 85 500 руб. – рыночная стоимость, 19 900 руб. – годные остатки.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд отмечает, что заключение технической экспертизы № от 21.01.2020г., выполненное 

<

данные изъяты> составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оно является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, ответчиком в ходе судебного заседание данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной экспертизы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 вышеуказанного Постановления, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Таким образом, руководствуясь выводами заключения технической экспертизы № от 21.01.2020г., суд приходит к выводу, что размер материального ущерба составляет 65 600 рублей, исходя из расчета 85 500 руб. (рыночная стоимость) – 19 900 руб. (годные остатки) = 65 600 руб. Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате дефектной ведомости в размере 1600 рублей и за проведения независимой оценки по восстановлению ремонта автомобиля в размере 12 000 рублей подтверждены документально (л.д.7,8,11), являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Указанные расходы, с учетом положений п.14 ст.12 Закона об ОСАГО и Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., обусловлены наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем полежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Что касается требований о взыскании расходов на представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце 2 п.12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (консультация заказчика по правовым вопросам, составление искового заявления и иных необходимых документов, представление интересов заказчика во всех судах судебной системы РФ, а также в любых организациях и учреждениях любой организационно-правовой формы) (л.д. 41). Согласно расписки в получении денежных средств от 07.07.2020 г., следует, что ФИО3 оплатил во исполнении п.2.1 и п.2.2 договора на оказание юридических услуг от 07.07.2020 г. ФИО1 (л.д. 42).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, количество судебных заседаний (31.08.2020г., 15.09.2020г., 26.10.2020г.), возражения ответчика относительно требований о взыскании расходов на представителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить указанные расходы и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 рублей – отказать. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливым размером возмещения истцу его расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных им расходов по направлению почтовой корреспонденции в сумме 251,44 руб. подтвержденных документально (л.д.44,45) и расходов по оплате нотариальной доверенности, оригинал которой приобщен в материалы дела (л.д.43), учитывая, что доверенность выдана на конкретное дело, и решение суда состоялось в пользу истца, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме понесенных истцом почтовых расходов – 251,44 руб., а также по оплате нотариальной доверенности – 1 700 руб. 

Также истцом ФИО3 при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 2 576 руб., что подтверждается чеком-ордером от 10.07.2020 г. (л.д.2), исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 576 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 65 600 руб., стоимость составления дефектной ведомости 1 600 руб., стоимость проведения независимой оценки по восстановлению ремонта автомобиля 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 576 руб., почтовые расходы в сумме 251,44 руб., а всего 93 727 (девяносто три тысячи семьсот двадцать семь) рублей 44 копейки.

В удовлетворении требований предъявляемых к ответчику о взыскании расходов на представителя в сумме 10 000 руб., истцу отказать.

Решение может бать обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2020 года. 

Председательствующий Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.