Дело 2а-2441/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Канск 

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А., 

при секретаре Михайловой К.А.,

с участием прокурора Рима И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МО МВД России «Канский» об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Канский» обратился в суд с заявлением об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении ФИО1, мотивируя требования тем, что ФИО1 30.08.2016 освобожден по отбытии срока наказания. Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 05.08.2016 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением ограничений виде обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц. На учете в МО МВД России «Канский» под административным надзором ФИО1 состоит с 08.09.2016. За время административного надзора неоднократно нарушил административные ограничения, установленные решением суда, за что привлекался к административной ответственности. 

Административный истец просит дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения в виде явки двух раз в месяц 

в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации. 

В судебном заседании представитель административного истца МО МВД России «Канский» - ФИО2, заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Административный ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО3, возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на незаконность вынесенных постановлений о привлечении ответчика к административной ответственности. 

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора Рима И.В., полагавшего необходимым удовлетворить заявленные административным истцом требования с учетом положений п.1 ч.2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ, исследовав представленные доказательства, считает, что административное исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений лицами, освобожденными из мест лишения свободы, оказания на этих лиц индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Часть 3 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает право суда, в течение срока административного надзора, на основании заявления органа внутренних дел, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, частично отменить административные ограничения или дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлено, что 17.07.2006 ФИО1 осужден Канским городским судом по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы. Освобожден 30.08.2016 по отбытии срока наказания, что подтверждается справкой об освобождении (л.д.8). 

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 05.08.2016 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением ограничений: обязательная явка на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц (л.д.3).

В период административного надзора ФИО1 нарушил административные ограничения, установленные решением суда, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности, а именно:

- 22.11.2016 по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ за смену места жительства без уведомления в трехдневный срок ОВД;

- 31.01.2017 по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ за неявку на регистрационную отметку 27.12.2016;

- 09.06.2017 по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ за неявку на регистрационную отметку 25.04.2017, что подтверждается копиями протоколов об административных правонарушениях и копиями постановлений по делам об административных правонарушениях (л.д.10-15).

Согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» мл. лейтенанта полиции ФИО7 от 13.06.2017, ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, поддерживает отношения с лицами, склонными к совершению преступлений (л.д.16). 

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что проверка законности и обоснованности постановлений по делам об административных правонарушениях, указанных в п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона, послуживших основанием для обращения органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ.

Необходимо учесть, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Суд, учитывая личность ФИО1, сведения об образе жизни и поведении, характеризующих материалов, совершение им в течение года неоднократно правонарушений в части несоблюдения административных ограничений, полагает, что с учетом положений ч.3 ст. 4 Федерального закона РФ от 06.04.2011года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» необходимо дополнить ранее установленные административные ограничения. 

При этом учтивая, что в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, (ст. 9, ч. 8 ст. 272 КАС РФ), суд полагает необходимым возложить обязанность на ФИО1 являться два раза в месяц в орган внутренних дел не только по месту жительства, пребывания для регистрации как просит административный истец, а также и по месту фактического нахождения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МО МВД России «Канский» об установлении дополнительных ограничений в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Дополнить ранее установленные ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административные ограничения следующим: 

- обязать являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Канский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено 26.09.2017. 

Председательствующий Филипов В.А.