К делу №2-2620/2020

УИД 61RS0022-01-2020-003659-75 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Гаражно-Строительному Кооперативу №1А/1 о признании действий по отключению гаражного бокса от электроэнергии незаконными, обязании восстановить подачу электрической энергии, обязании произвести перерасчет задолженности по оплате членских взносов, задолженности по электроэнергии и штрафных санкций, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Гаражно-Строительному Кооперативу №1А/1 о признании действий по отключению гаражного бокса от электроэнергии незаконными, обязании восстановить подачу электрической энергии, обязании произвести перерасчет задолженности по оплате членских взносов, задолженности по электроэнергии и штрафных санкций, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование исковых требований истец указал, что он является членом ГСК 1А/1, а также владельцем гаража, расположенного по адресу участок №, 

<

адрес>, что подтверждается членской книжкой ГСК «1А/1». В 2020 году ему стало известно о вынесенном Мировым судьей в Таганрогском судебном районе судебном приказе от 

<

дата> производство №, согласно которому с него взыскано 

<

данные изъяты> руб. в пользу ГСК «1А/1». Данный судебный приказ отменен по заявлению истца. В материалах данного дела имеется копия Протокола № общего собрания ГСК 1А/1. Согласно пункту 6 данного протокола следует: «... Электрик выявил злостное нарушение энергопотребления членом кооператива ФИО1 … следовательно ФИО1 должен оплатить, дополнительно к членскому взносу 3000 руб.».

Между тем, подключение гаража истца к сетям электроснабжения и установка электрического счетчика было произведено специализированными организацией без нарушения норм и правил подключения и потребления электроэнергии.

<

дата> по заявлению ФИО1 была проведена проверка правильности подключения счетчика электроэнергии в гаражи № Согласно заключению проверки 

<

данные изъяты>»: «... Счетчик подключен правильно».

Истец полагает, что начисление необоснованной задолженности, штрафных санкций и отключение его гаража от сетей электроснабжения незаконно.

О проведении вышеназванного общего собрания ГСК истцу известно не было, участия в нем он не принимал. Начиная с 2017 г. им не потреблялась электроэнергия, ввиду редкого пользования гаражом и отсутствия в этом необходимости. Об отключении гаража от электричества последнему стало известно также в 2020г. после отмены судебного приказа.

Таким образом, ГСК в силу норм федерального законодательства не имеет правовых оснований на прекращение подачи электрической энергии в принадлежащий ему гараж.

Истец неоднократно обращался к казначею ГСК по вопросу оплаты обязательных членских взносов, однако денежные средства приняты не были с разъяснением о необходимости погашения долга свыше 

<

данные изъяты> руб., при этом истцу также было отказано в предоставлении расчета образовавшейся задолженности.

ФИО1 была направлена претензия в адрес ГСК с требованием произвести перерасчет суммы задолженности по оплате членских взносов аннулировав задолженность по электроэнергии, предоставить ему данный перерасчет с указанием даты и суммы сформировавшейся задолженности, принять денежные средства в счет оплаты членских взносов, с выдачей квитанции и проставлением отметки в членской книжке, восстановить подачу электрической энергии в гараж № по 

<

адрес> в ГСК «1А/1». Однако какого-либо ответа на данную претензию не предоставлено.

Истец просит суд признать действия ГСК 1А/1 по отключению гаражного бокса на участке № расположенного в ГСК 1А/1 по адресу: 

<

адрес> от электроэнергии - незаконным. Обязать ГСК 1 А/1 восстановить подачу электрической энергии в гаражный бокс на участке № расположенном в ГСК 1 А/1 по адресу: 

<

адрес>. Обязать ГСК 1 А/1 произвести перерасчет задолженности по оплате членских взносов, а так же по оплате задолженности по электроэнергии и штрафных санкций за гаражный бокс на участке № расположенном в ГСК 1 А/1. Взыскать с ГСК 1А/1 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2500 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Представитель истца суду пояснил, что согласно Постановления Правительства «О предоставлении коммунальных услуг», п. 119 правил в случае неполной оплаты должны приостановить подачу услуги, предварительно направив уведомление. Уведомление ответчиком направлено не было. По делу была проведена экспертиза, согласно заключения которой подключение счетчика произведено с нарушением требований руководства по эксплуатации завода-изготовителя. Трехфазная сеть может использоваться потребителем в двух режимах: звезда или треугольник. При использовании режима звезда нагрузка включается между фазным и нулевым (нейтральным) проводом. При использовании режима треугольник нагрузка включается между фазными проводами 1 не требует подключения к нулевому (нейтральному) проводу. В связи с этим счетчики трехфазной энергии спроектированы вести учет без использования нулевого провода. На стр.17 (приложение Б) паспорта счетчика приведена основная схема подключения счетчика. Такая же схема приведена на крышке клеммой колодки счетчика. В этой схеме нулевой провод изображен пунктиром, т.е. он необязателен к подключению.

Представитель ответчика Гаражно-Строительного Кооператива №1А/1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 

<

дата> исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Поддержала доводы письменных возражений. Дополнительно суду пояснила, что истцом для подтверждения позиции законности его подключения не предоставлены доказательства. Необходимо было представить подтверждение оплаты паевого взноса, договора. Прибор учета истца на сегодняшний день не опломбировал. Истец является членом кооператива. Полагала, приборы учета могли меняться с 2006 г. Акт о том, что опломбированный счетчик установлен в гараже № истец также не представил. Требование относительно обязания не может быть возложено на кооператив, так как истец не приобрел это законное право. Ст. 56 ГПК РФ обязывает стороны предоставить доказательства и расчет, контррасчета также не представлено. Представить ответчика заявляла ходатайства о прекращении производства по делу. Поскольку иск подан ненадлежащим истцом, т.к. счетчик стоит в гараже другого собственника, также просила о применении срока исковой давности.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В деле имеется отзыв, в котором представитель просит в удовлетворении иска отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства надлежащего уведомления истца о приостановлении предоставления услуги электроснабжения. 

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показал, что является членом кооператива. В 

<

дата> г. приказом назначен 

<

данные изъяты>, обладает специальным образованием. В его обязанности входит фиксирование общих показаний приборов учета, контроль за внутреннем потреблением, контроль за состоянием оборудования, подключение новых членов кооператива к электричеству. Член кооператива должен сначала написать заявление в простой форме о подключении электроэнергии. На основании заявления рассматривается возможность подключения. Если возможность подключения согласована, производится членом кооператива оплата взноса, заключается договор между кооперативом и членом. Также составляются сопутствующие документы: акт осмотра и акт пломбировки. Мощность приборов учета регламентируется и ограничивается техническими условиями. По документам в собственности у истца 1 гаражный бокс, а всего у них 3 бокса, из которых находятся в собственности у 

<

данные изъяты>. Внутренние перегородки между боксами отсутствуют. В 2020 г. они восстановили электроснабжение боксов № По документам подключен к электроэнергии бокс №. Остальные боксы по документам не подключены. При осмотре прибора учета в 2016 г. был выявлен ряд несоответствий, было предложено ФИО1 их устранить и мирно дальне взаимодействовать. Замечания не были устранены в установленный срок, и потребитель был отключен. Свидетель уведомлял истца об истечении срока для устранения недостатков, вследствие которого будет произведено отключение, он лично созванивался с ФИО1 и направлял ему смс. Уведомлял ФИО1 также при личной встрече, потом написал ему смс, что срок для устранения недостатков до 

<

дата>, результата никакого не было, январские праздники закончились, и он отключил бокс от электроэнергии. В 2020 г. они подключили бокс к электроэнергии. Истец предоставил документ от сторонней организации, что у него все нормально и соответствует требованиям. В сентябре несколько раз срабатывала система аварийной ситуации, так как счетчик был неправильно подключен.

Неправильное подключение счетчика могло приводить к перегрузке, также вследствие этого был неправильный учет электроэнергии, кроме того не соответствовало требованиям, предусмотренным договором. В результате осмотра было выявлено неправильное подключение прибора учета, отсутствие контакта питающего провода «0» с клеммами счетчика, в результате которого учет электроэнергии производится неверно, также отсутствие пломбы на вводном автомате и на приборе учета. Кроме того мощность счетчика, установленного в боксе ФИО1 сравнима с мощностью выделенной для всего кооператива, это влечет аварийную ситуацию. В гараже стоят емкости с водой. По линии 380 вольт было подключен бок, это запрещено. Свидетелю известно, что паевой взнос ФИО1 не оплачивал. Возможно ФИО1 самовольно подключился. Свидетель осматривал все гаражи. В 2016 г не был опломбирован прибор учета. На момент осмотра на стене бокса №, смежной с прибором № висел прибор учета. Они восстановили те провода, что были «перекусаны» в 2016 г. В 2020 г. ФИО1 с заявлением о подключении по установленному порядку не обращался. Все члены кооперативы, у которых подключена электроэнергия, имеется официальное разрешение. На момент осмотра в 2016 г. в боксах № не было приборов учета. С 2016г. по 2020г. ФИО1 к свидетелю не обращались с письменным заявлением. На сайте ГСК ведется учет показаний для внутренней отчетности. Каждый тывается по показаниям, либо на сайт самостоятельно вносит данные, или сообщает последнему, а он их вносит. В 2020 г. была получена претензию от истца о необходимости подключения его бокса, согласно заключения сторонней организации, подключение прибора учета соответствует требованиям. Он подключил, соединил перерезанные провода. Подключен бокс, но не подана энергия, потому, что не соблюден порядок. У ФИО1 установлен счетчик номиналом 40 ампер. Общая мощность 30 ампер на весь кооператив. Допускалось мощность 26 киловатт на один бокс. Неправильное подключение прибора учета, влет неверный учет электроэнергии.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показала, что она более 8-10 лет знакома с истцом и пользуется его гаражом более 8 лет. Гараж находится по 

<

адрес> в 

<

адрес>, точный адрес ей не известен, это ГСК. Свидетель пояснила, что она по устной договоренности с истцом бесплатно пользуется его гаражом. Ни родственницей, ни знакомой его она не является. Свидетель использует гараж не по назначению, в нем хранятся колеса, столы, бутылки с водой. Номера на гараже не указано. Свидетель пояснила, что у нее никто из членов ГСК не спрашивал кем она является и на каком основании пользуется гаражом. Свидетель пояснила, что она является 

<

данные изъяты>. На 

<

адрес> у них основной склад, там платно хранят воду, а в гараже истца бесплатно. Иногда хранится вода, иногда пустые бутылки. Истец как-то позвонил ей в декабре 2016 года и сказал, что будут пломбировать счетчик, попросил чтобы она открыла гараж. Свидетель приехала заранее, открыла гараж, приехал мастер, она у него не смотрела документы. Свет горел изначально, мастер по коробке стучал, потом потух свет, потом снова свет загорелся. В гараже две лампочки, свидетель пояснила что в дневное время бывает в гараже раз в день. Председателю ГСК ничего не известно ни о свидетеле, ни о деятельности 

<

данные изъяты> 

Выслушав истца, представителей, свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что истец ФИО1 является членом ГСК 1А/1, а также владельцем гаража №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается членской книжкой ГСК 1А/1.

Согласно протокола № Общего собрания Гаражно-строительного кооператива 1А/1 участков 

<

адрес> видно, что по вопросу повестки дня № было принято решение: «Обязательные к уплате платежи членами кооператива платежи (штрафные санкции) за нарушение правил энергопотребления: нарушения, приводящие к хищению электроэнергии (в том числе несвоевременная подача сведений о показаниях ПУ)-предупреждение, повторно - штраф 3 000 рублей и отключение от электроснабжения, нарушения, потенциально приводящие к хищению электроэнергии (определяет электрик кооператива) – штраф 3 000 рублей и отключение от электроснабжения. Повторное подключение платное – 1000 рублей. Обязать ФИО1 оплатить в 2017 году дополнительное к членскому взносу сумму в размере 3 000 рублей за нанесенный ущерб всем членам кооператива в виде хищения электроэнергии, а электрика премировать на 750 рублей.» Протокол общего собрания Гаражно-строительного кооператива был оспорен в судбеном порядке ФИО1 и другими членами кооператива, решением Таганрогского городского суда от 11.03.2020 года, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.09.2020 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Из материалов дела следует, что между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ГСК №1А/1 заключен договор энергоснабжения № от 

<

дата>.

Согласно п. 2.1 договора энергоснабжения, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) осуществляет продажу электрической энергии ГСК №1А/1 (потребитель) и обеспечивает передачу электрической энергии, а потребитель осуществляет прием и оплату электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором. 

В соответствии с п. 3.4.1. договора энергоснабжения, потребитель обязан оплачивать гарантирующему поставщику фактическую стоимость потребленной электрической энергии и мощности. 

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (ст. 546 ГК РФ).

Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, с последующими изменениями и дополнениями, предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием к введению в отношении потребителя ограничения режима потребления электрической энергии, к которым отнесено, в том числе: нарушение своих обязательств потребителем, повлекшее возникновение у потребителя задолженности по оплате электроэнергии или услуг по передаче электроэнергии: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии или услуг по передаче электрической энергии, выявление фактов осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии (подпункт "б" пункта 2, пункт 19); выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства (подпункт ж пункта 2).

Согласно п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В соответствии с п. 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Как следует из п. 2 "Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 ограничение режима потребления вводится в случае нарушения потребителем своих обязательств, выразившееся, в частности, в неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг.

Пунктом 114 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида. В случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в том числе, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги (п. 117).

В соответствии с п. 118 Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В силу п. 119 Правил, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги, при этом подпунктом "а" данного пункта Правил №354 предусмотрено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По ходатайству истца судом по вышеуказанному гражданскому делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты> и поставлены вопросы: 

1. Соответствует ли подключение индивидуального прибора учета гаражного бокса № (который питает три объединенных бокса №) к центральной линии электропередачи ГСК 1А/1 техническим условиям ГСК 1А/1 и распределению мощности в соответствии с имеющимися в ГСК Техническими Условиями 

<

данные изъяты> от 

<

дата>.

2. Соответствует ли подключение индивидуального прибора учета гаражного бокса № (который питает три объединенных бокса №) требованиям паспорта и произведена ли опломбировка прибора учета и вводного АВ и ПУ пломбой ГСК 1А/1?

3. Соответствует ли подключение ПУ схеме подключения от завода изготовителя?

4. Имеет ли место самовольное подключение промышленного напряжения 380В индивидуального прибора учета гаражного бокса № (который питает три объединенных бокса №) в ГСК 1А/1?

5. Имеет ли вводный автоматический выключатель индивидуального прибора учета гаражного бокса № (который питает три объединенных бокса №) значение номинального тока 40А и если имеет, то не может ли это привести к аварийной ситуации при допустимом номанальном токе отходящего автоматического выключателя в 32А, не обеспечивая селективности при работе аппаратов защиты? 

6. Имеет ли вводный автоматический выключатель индивидуального прибора учета гаражного бокса № (который питает три объединенных бокса №) на 40А возможность прохождения через него номинальной мощности 26 кВт при разрешенной мощности для всего ГСК 1А/1 30 кВт на 60 гаражей из расчета по 1,5 кВт на гараж и может ли это привести к перегрузке вводной кабельной линии и аварийной ситуации в ГСК 1А/1.

7. Имелись ли в период октябрь-декабрь 2016 года у потребителя электрической энергии, члена кооператива ГСК 1А/1, собственника гаража № ФИО1, нарушения требований нормативно-технической документации к правилам учета электроэнергии.

8.Имелись ли в электроустановках гаража № ГСК 1А/1 нарушения требований ПУЭ, влекущие за собой аварийные отключения электрической сети ГСК 1А/1.

Согласно выводов заключения судебной экспертизы № от 

<

дата> установлено, что в связи с отсутствием документов, устанавливающих максимальную мощность энергопринимающих устройств гаражного бокса №, утвержденных потребителем и Исполнителем коммунальных услуг, отсутствием данных о количестве потребленной Истцом электрической энергии, а также отсутствием контрольных замеров токовых значений, ответить на поставленный перед экспертом вопрос не представляется возможным.

Подключение счетчика электрической энергии в гаражном боксе № произведено с нарушением требований Руководства по эксплуатации завода- изготовителя. Вводной автоматический выключатель не оборудован боксом для пломбировки коммутационного аппарата. Пломбы на счетчике электроэнергии 

<

данные изъяты> и на вводном 

<

данные изъяты> не установлены.

Счетчик электроэнергии 

<

данные изъяты> в гаражном боксе № подключен к сети с нарушением требования завода-изготовителя, которое выражается в отсутствии присоединения к счетчику нулевого проводника сети.

По истечении 2-х месячного срока с момента подключения энергопринимающих устройств гаражного бокса № к сетям ГСК 1 А/1, Истец осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии от сетей ГСК 1А/ 1 посредством самовольного подключения напряжения 380 В.

Установка автоматического выключателя гаражном боксе № номиналом 40 А не обеспечивающего селективность, влечет за собой возникновение аварийного режима работы электроустановок ГСК 1А/1 в виде временных перерывов в электроснабжении, не сопровождающихся повреждением электроустановок ГСК 1А/1.

Автоматический выключатель номиналом 40 А имеет пропускную способность, равную 23,76 кВт активной мощности. Учитывая указанную в ТУ № максимальную мощность энергопринимающих устройств ГСК 1А/ 1, равную 30 кВт, нагрузка в 23,76 кВт не может привести к перегрузке вводной кабельной линии и аварийной ситуации в ГСК 1А/1.

В период с 

<

дата> до даты проведения осмотра, то есть до 

<

дата> у потребителя электрической энергии, члена кооператива ГСК 1А/1, собственника гаража № ФИО1, имелись нарушения требований нормативно-технической документации к правилам учета электроэнергии: 1.Несоответствие схемы подключения счетчика электроэнергии и отсутствие пломбировочного бокса на вводном АВ, что является нарушением требований п.2.11.18 ПТЭЭП [6], п. 1.5.13. ПУЭ [5], п. 137 ПП РФ №442 [3]; 2. Отсутствие договора энергоснабжения, в нарушение п. 28 ПП РФ №442 [3].

В электроустановках гаража № ГСК 1А/1 имеется единственное нарушение требований ПУЭ, влекущие за собой аварийные отключения электрической сети ГСК 1А/1 а именно несоблюдение селективности вводного аппарата защиты, номиналом 40 А.

Экспертное заключение проведено по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Лица, проводившие техническую экспертизу, обладают специальными познаниями и опытом работы. Составленное ими заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для несогласия с экспертным заключением. 

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение в порядке ст.67 ГПК РФ, учитывается, что заключение, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключение дано на основании детального осмотра предмета исследования, использования нормативной документации.

Судом при рассмотрении спора установлено, что третье лицо, ФИО4, 

<

данные изъяты>, также является членом ГСК 1А/1, а также владельцем гаражей №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается членской книжкой ГСК 1А/1.

Все три гаражных бокса № расположены рядом, между гаражами отсутствуют стены и они являются одним общим помещением, что сторонами не оспаривалось.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что электрический счетчик установлен в гараже №, принадлежащем третьему лицу и подключение гаражных боксов № произведено самовольно.

Судом установлено, что истец не оплачивает за электроэнергию с 

<

дата>, что не оспаривалось сторонами и подтверждается членской книжкой истца, поскольку он до 

<

дата> по своей членской книжке производил оплату за электроэнергию по счетчику, установленному в гаражном боксе третьего лица ФИО4

Суд, давая оценку экспертному заключению в порядке требований ст.ст.55-67 ГПК РФ бесспорно пришел к выводу о том, что в период с 

<

дата> до даты проведения осмотра, то есть до 

<

дата> в объединенных гаражных боксах № имеет место несоответствие схемы подключения счетчика электроэнергии и отсутствие пломбировочного бокса на вводном АВ, что является нарушением требований законодательства, а также имелись, и в настоящее время имеются нарушения требований нормативно-технической документации к правилам учета электроэнергии, что является нарушением требований п.2.11.18 ПТЭЭП [6], п. 1.5.13. ПУЭ [5], п. 137 ПП РФ №442 [3]; Кроме того, в электроустановках объединенных гаражных боксах № ГСК 1А/1 имеется нарушение требований ПУЭ, влекущие за собой аварийные отключения электрической сети ГСК 1А/1 а именно несоблюдение селективности вводного аппарата защиты, номиналом 40 А.

Выводы экспертного заключения полностью согласуются с показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> который является 

<

данные изъяты> в ГСК и опровергают представленное суду истцом заключение проверки, выполненное 

<

данные изъяты>

При оценки показаний свидетеля 

<

данные изъяты> суд пришел к выводу, что истец был уведомлен заранее ГСК об осмотре прибора учета 

<

дата>, на основании которого составлен Акт осмотра прибора учета и приложения к нему, проведенный ответственным электриком ГСК 

<

данные изъяты> В остальной части, показания вышеуказанного свидетеля правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, в связи с чем суд не дает им оценки.

Анализируя вышеизложенное, суд бесспорно пришел к выводу, что исковые требования о признании действий ГСК 1А/1 по отключению гаражного бокса на участке № расположенного в ГСК 1А/1 по адресу: 

<

адрес> от электроэнергии в 2016 году незаконными и обязании ГСК 1 А/1 восстановить подачу электрической энергии в гаражный бокс на участке № являются необоснованными, направлены не в защиту нарушенного права истца и удовлетворению не подлежат. Суд расценивает указанные требования как злоупотребление правом. В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Более того, согласно Акта комиссии о подключении к общей линии электроснабжения гаражного бокса № от 

<

дата>, принадлежащего ФИО4 следует, что ФИО4 и ФИО1 повторно уклонились от подключения к общей линии электроснабжения. 

При этом суд исходит из того, что в гаражном боксе истца № не установлен электрический счетчик, а установлен в гаражном боксе третьего лица и отключение было произведено в 2016 году гаражного бокса от электроэнергии №, а не №. Более того, из материалов дела следует, что истец, злоупотребляя своим правом не обратился в ГСК с заявлением на подключение его гаражного бокса к электроэнергии и не заключил договор энергоснабжения, в нарушение п. 28 ПП РФ №, как того требует действующее законодательство и Устав ГСК, что подтверждается представленными ответчиком суду заявлениями и договорами членов ГСК.

В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных требований. Не подлежат удовлетворению и требования об обязании ГСК 1 А/1 произвести перерасчет задолженности по оплате задолженности по электроэнергии и штрафных санкций за гаражный бокс на участке № расположенного в ГСК 1 А/1, поскольку в указанном гаражном боксе не установлен электрический прибор учета, а находится он в гаражном боксе №. 

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Таганрогского городского суда от 11.03.2020 года, оставленным без изменение апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.09.2020 года, исковые требования 

<

данные изъяты> к Гаражно-строительному кооперативу 1А/1 о признании незаконным и отмене решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива ГСК 1А/1 оформленное Протоколом № от 

<

дата> оставлены без удовлетворения. 

Исковые требования об обязании ГСК 1 А/1 произвести перерасчет задолженности по оплате членских взносов необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку вступившим в законную силу судебными актами установлен факт задолженности истца перед ГСК по членским взносами и ее размер. Кроме того в материалы дела представлено определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке №5 от 12.11.2020 года о приостановлении производства по делу по иску ГСК 1А/1 к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов до разрешения настоящего гражданского дела.

В связи с тем, что заявленные исковые требования имущественного характера не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора, удовлетворению не подлежат и требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По настоящему делу проведена экспертиза, при назначении экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на истца и ответчика, однако в адрес суда экспертом направлен счет для взыскания оплаты экспертных услуг с истца ФИО1 в размере 26 900 рублей, согласно квитанции, оплата которой произведена им не была, тогда как результаты экспертизы положены в основу решения суда, в связи с чем с ФИО1 в пользу экспертной организации подлежит взысканию стоимость экспертных услуг в размере 26 900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Гаражно-Строительному Кооперативу №1А/1 о признании действий по отключению гаражного бокса от электроэнергии незаконными, обязании восстановить подачу электрической энергии, обязании произвести перерасчет задолженности по оплате членских взносов, задолженности по электроэнергии и штрафных санкций, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> стоимость экспертных услуг в размере 26 900 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Е.А.Курасова 

Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2020 года.