72MS0040-01-2024-004499-53 Копия

№ 10-12/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ялуторовский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Калининой В.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием: 

прокурора - помощника Ялуторовского межрайонного прокурора Иванова А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Пшеничникова В.А., предоставившего удостоверения № и ордер №,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Ялуторовского межрайонного прокурора Тамашакина Д.С. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, работающий слесарем у ИП ФИО6, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, д. Логинова, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

ДД.ММ.ГГГГ Абатским районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 09 годам 06 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на срок 01 год 07 месяцев 12 дней на основании постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год. В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на срок 01 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Заслушав прокурора - помощника Ялуторовского межрайонного прокурора Иванова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего, приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, а также потерпевшую Потерпевший №1, защитника Пшеничникова В.А., осужденного ФИО1, полагавших, что приговор является законным, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным: в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ по факту угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> в отношении Потерпевший №1; в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ по факту угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 02 часов 07 минут в 

<

адрес> в 

<

адрес> в отношении Потерпевший №1; в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ по факту угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 02 часов 07 минут в 

<

адрес> в 

<

адрес> в отношении Потерпевший №1

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.

Ялуторовский межрайонный прокурор Тамашакин Д.С. не соглашаясь с данным приговором, обратился с апелляционным представлением, в котором ставит вопрос об отмене приговора, мотивируя тем, что органом дознания действия ФИО1, совершенные в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ расценены как два самостоятельных преступления, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, и суд указанную квалификацию признал правильной. Между тем, предложенная органом дознания квалификация подлежала проверке, поскольку изложение обстоятельств преступлений, совершенных в одно и то же время, в одном и том же месте, при одних и тех же обстоятельствах, в отношении одного и того же потерпевшего свидетельствовало о возможной квалификации преступлений как единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. По смыслу ч.7 ст.316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, при выявлении обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности обвинения – полностью либо в его части, обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился. Данные положения закона, по настоящему делу судом не были приняты во внимание. Считает, что для правильного установления фактических обстоятельств дела, разрешения вопросов виновности и правильности квалификации действий ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, требовалось исследование всех собранных по делу доказательств, что невозможно было сделать в ходе рассмотрения дела в особом порядке. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем, приговор подлежит отмене. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав прокурора - помощника Ялуторовского межрайонного прокурора Иванова А.В., поддержавшего доводы представления, потерпевшую Потерпевший №1, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пшеничников В.А., полагавших, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции находит доводы представления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинения по преступлениям, совершенным в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> в отношении Потерпевший №1, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 02 часов 07 минут в 

<

адрес> в отношении Потерпевший №1, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 02 часов 07 минут в 

<

адрес> в отношении Потерпевший №1, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Убедившись в обоснованности изложенного в обвинительном заключении предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного как три самостоятельных преступления.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции у суда имелись обстоятельства, вызывающие сомнение в обоснованности обвинения не имеется, не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

Действия ФИО1, верно квалифицированы как три самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей и принятие их последней, а также наличие малолетнего ребенка; а также наличие обстоятельства отягчающего его наказание в виде рецидива преступлений.

Вид и размер наказания за каждое совершенное преступление, суд назначил с учетом требований ст. ст. 60, 61, ч. 5 ст. 62, ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и всех заслуживающих внимания сведений, характеризующих ФИО1, обоснованное не усмотрев оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ. Окончательно назначено наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

С учетом характера содеянного и данных о личности виновного суд посчитал, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применил к нему положения ст. 53.1 УК РФ, убедительно мотивировав свое решение.

Оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление Ялуторовского межрайонного прокурора Тамашакина Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>