Судья Снеткова С.Н. Дело № 22К-396/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново «24» февраля 2026 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аристовой А.А.

с участием

обвиняемого ФИО – путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов №7 Орловой М.В.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО - адвоката Орловой М.В. на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 января 2026 года, которым

ФИО, 

<

данные изъяты>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 5 апреля 2026 года включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 января 2026 года обвиняемому ФИО продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 5 апреля 2026 года включительно.

Постановление обжаловано защитником обвиняемого ФИО – адвокатом Орловой М.В. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Орлова М.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, изложив следующие доводы:

- ссылаясь на положения ст.ст.97, 99 УПК РФ, п. 5, 6, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. п. 5,6 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», обращает внимание на то, что решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения, и полагает, что в настоящее время основания для продления ФИО прежней меры пресечения отпали и изменились; обстоятельства, которые рассматривались судом на начальных этапах предварительного расследования по вопросу ареста ФИО, не могут признаваться достаточными для продления ему срока содержания под стражей;

- довод суда о том, что ФИО может скрыться, не подтвержден доказательствами и является предположением,

ФИО имеет постоянное место жительства и регистрацию по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало, в розыск он не объявлялся, скрываться не намерен и обязуется являться по вызовам следствия,

с учетом указанных обстоятельств и при отсутствии новых доказательств довод о том, что ФИО может скрыться, по мнению защиты, в настоящее время отпал, а указание суда на ранее совершенные ФИО преступления не дает повод считать его в будущем нарушителем следствия и суда,

- судом не учтено, что ФИО является пенсионером, имеет источник дохода - пенсию, у него наблюдаются хронические заболевания, в лечении которых он нуждается ежедневно, на учетах в ОПНД и ОНД не состоит, что характеризует его как социально-положительного гражданина;

полагает, что в соответствии со ст.110 УПК РФ имеются все основания для изменения ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую - запрет определенных действий, что обеспечит его надлежащее поведение до вынесения окончательного судебного акта по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО и его защитник – адвокат Орлова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Обвиняемый ФИО дополнительно обратил внимание на противоправное поведение потерпевшего и просил учесть данный факт, указал, что после освобождения в 2024 году он проживал в принадлежащей ему квартире по адресу: 

<

адрес>, последнее время проживал с ФИО, брак с которой не зарегистрирован, сообщил, что с заключением судебной медицинской экспертизы на данный момент не ознакомлен, обвинение ему не перепредъявлялось, 27 января 2026 года был дополнительно допрошен следователем.

Прокурор Бойко А.Ю., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, просил вынесенное в отношении ФИО обжалуемое постановление суда оставить без изменений.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. Дополнительные материалы суду апелляционной инстанции не представлялись.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановления суда.

Оснований полагать, что оспариваемое судебное решение принято без учета требований действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а равно позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, как об этом утверждает в апелляционной жалобе защитник, не имеется.

Как следует из представленных в суд материалов,

6 октября 2025 года следователем СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново по факту умышленного причинения Потерпевший №1 в период с 15 часов 30 минут до 17 часов 40 минут 6 октября 2025 года тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в отношении ФИО

6 октября 2025 года в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления ФИО был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и 7 октября 2025 года допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

7 октября 2025 года ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 8 октября 2025 года в отношении обвиняемого ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 5 декабря 2025 года включительно.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 2 декабря 2025 года срок содержания под стражей обвиняемому ФИО продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 5 февраля 2026 года.

Срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлевался 28 ноября 2025 года на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 6 февраля 2026 года, и 21 января 2026 года продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 6 апреля 2026 года, по тем основаниям, что закончить предварительное следствие в установленный срок не представилось возможным, по делу необходимо получить заключение медицинской судебной экспертизы, назначенной 11 ноября 2025 года, ознакомить с ней обвиняемого и заинтересованных лиц, предъявить обвиняемому обвинение в окончательной редакции, выполнить следственные и иные процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьёй районного суда до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ; мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд первой инстанции, принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое стороной защиты решение, учёл вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей и в целом надлежащим образом мотивировал свои выводы о необходимости принятия такого решения.

Требования ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО под стражей и невозможности применения более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, о чём просила сторона защиты, обоснованы и мотивированы, не противоречат действующему законодательству.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено начальником отделения СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново. С учетом сведений о личности обвиняемого, характера, обстоятельств и тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, относящегося к категории тяжких, указано о наличии оснований полагать, что обвиняемый ФИО, в случае нахождения на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, по данным основаниям в отношении ФИО была избрана мера пресечения и они не изменились.

Доводы следователя суд первой инстанции нашел обоснованными, подтвержденными представленными материалами, и суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО в причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, которые проверялись судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления.

Вопросы о виновности или невиновности обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, а также наличие в действиях потерпевшего противоправного поведения, на что указывает обвиняемый, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении срока содержания под стражей, поскольку связаны с оценкой доказательств по уголовному делу.

Невозможность выполнить в установленный срок все необходимые следственные и процессуальные действия, в том числе направленные на окончание предварительного расследования, представленными суду материалами подтверждена, и продление срока предварительного следствия вызвано объективными обстоятельствами.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам стороны защиты, до настоящего времени не отпали и не изменились, характер предъявленного обвинения изменений в сторону смягчения не претерпел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что ФИО может скрыться от органов предварительного следствия с целью уклонения от уголовной ответственности, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также о невозможности применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, мотивированы, основаны не только на тяжести предъявленного ему обвинения, а прежде всего, на конкретных фактических обстоятельствах, которые подтверждают доводы следователя и указанные в ходатайстве основания, которыми являются сведения о личности обвиняемого, обстоятельства и характер инкриминируемого обвиняемому деяния.

Суд принял во внимание указанные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого ФИО, что он имеет регистрацию и постоянное место жительство, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером.

Вместе с тем, суд также обоснованно учел обстоятельства и характер инкриминируемого деяния, относящегося к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья граждан, наказание за которое, в случае вынесения обвинительного приговора, предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, что с учетом данных о личности обвиняемого дает основания полагать, что он может скрыться от следствия.

ФИО за совершение аналогичного тяжкого преступление ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и освободился по отбытии срока наказания в 2024 году, судимость не снята и не погашена, что подтверждает доводы следователя о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Перечисленные сведения обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными для продления ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, которая соразмерна тяжести, характеру общественной опасности вменяемого ему преступного деяния, применена с учетом сведений о его личности, данное решение суд апелляционной инстанции признает верным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решая вопросы меры пресечения, суд оценивает возможность совершения обвиняемым определенных действий.

Доводы стороны защиты исследовались и оценивались судом первой инстанции, однако с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, указанные стороной защиты обстоятельства не могут быть признаны гарантией безупречного поведения обвиняемого в период предварительного расследования, в связи с чем, обоснованно сами по себе не признаны судом первой инстанции достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сведения о личности ФИО, в свою очередь, также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, о чём просит сторона защиты.

Поскольку установленные судом обстоятельства не давали оснований для отмены или изменения на более мягкую избранной в отношении ФИО меры пресечения, а оставшийся срок содержания обвиняемого под стражей был явно недостаточен для выполнения необходимых процессуальных действий, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении ходатайства следователя судом учитывались и получили надлежащую оценку в постановлении, изложенные стороной защиты доводы не являются безусловным основанием для изменения избранной в отношении ФИО меры пресечения.

С учётом объёма выполненных и подлежащих выполнению процессуальных действий, срок, на который суд по ходатайству следователя продлил содержание обвиняемого ФИО под стражей, является разумным и обоснованным.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья обвиняемого, судом первой инстанции не установлено, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 января 2026 года в отношении обвиняемого ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.