Дело № 1-39/18

Приговор

 

именем Российской Федерации

15 мая 2018 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Хамидуллиной Г.Х.,

потерпевшей ФИО3 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Филиала «Коллегии адвокатов Республики Татарстан Пестречинского района» ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кулагиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, без цели убийства, используя в качестве оружия нож, умышленно нанес ФИО3 №1 один удар в область спины слева, причинив телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева и гемопневмоторакса, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину во вменяемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснив суду, что полностью подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных при производстве предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя в квартире, после употребления спиртных напитков ударил ножом один раз по спине ФИО3 №1 Убивать последнюю он не хотел.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в содеянном подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Согласно показаниям в судебном заседании потерпевшей ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут они с Свидетель №3 приехали домой с работы. Дома находились родители, которые были в состоянии опьянения. После совместного употребления спиртного у нее с отцом произошла ссора из-за того, что тот постоянно употребляет спиртные напитки, по дому ничего не делает, в ходе которой ее отец ушел в зальную комнату, а когда она пошла туда выключать телевизор, увидела, что отец встал и куда-то пошел, потом почувствовал удар, у нее пошла кровь, и она стала задыхаться. При этом она каких-либо угроз не слышала. Свидетель №3 стала оказывать ей помощь. В момент удара в зальной комнате находилась также ее мама. Своего отца она простила.

Согласно показаниям в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №1, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с супругом, с которым употребили одну бутылку водки. Примерно в 16 часов 30 минут домой пришла ее дочь ФИО3 №1 с Свидетель №3, которая временно проживает у них. В тот же вечер она с супругом и дочерью употребляли спиртные напитки, в ходе чего между дочерью ФИО3 №1 и супругом ФИО1 произошел конфликт из-за квартиры. Когда она находилась в зальной комнате и ФИО3 №1 стала выключать телевизор, ее супруг пошел на кухню, что-то оттуда взял, обратно вошел в зальную комнату, подошел сзади к ФИО3 №1 и ударил ее ножом в область спины, при этом каких-либо слов не говорил. После этого Свидетель №3 начала оказывать ФИО3 №1 первую медицинскую помощь. После приезда скорой помощи ФИО3 №1 увезли в больницу. (л.д. 32-34)

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ после работы они с ФИО3 №1 приехали домой. Дома были мать и отец ФИО3 №1, которые находились в состоянии опьянения. В тот же вечер ФИО3 №1 вместе с родителями употребляла спиртные напитки. У ФИО10 произошла какая-то ссора. Затем она видела, что отец ФИО10 вышел на кухню, что-то взял и ушел, потом она услышала, что ФИО3 №1 закричала. Она зашла в зальную комнату, увидела у ФИО3 №1 кровь на спине. Отец ФИО3 №1 в это время стоял в зальной комнате, а мать ФИО3 №1 сидела на диване. Она стала оказывать помощь ФИО3 №1, затем побежала к соседям, где Свидетель №2 рассказала, что ФИО10 ударил ножом свою дочь ФИО3 №1.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 он проживает по соседству с ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему постучались, просили позвать его маму, которой дома не было, потом попросили вызвать скорую помощь. Когда он пошел к ФИО10, чтобы узнать, что случилось, он увидел ФИО3 №1, у которой на спине была рана. Отец ФИО3 №1 был в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО3 №1 увезли в больницу, он увидел нож, который убрал на шкаф, а потом отдал сотрудникам полиции. Когда он зашел к ФИО10, подруга ФИО3 №1 рассказала ему, что последнюю ударил ножом в спину ее отец.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. (л.д. 5-9)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ГАУЗ «Пестречинская ЦРБ» у ФИО3 №1 изъята футболка. (л.д. 12-13)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. (л.д. 51-55)

Выпиской из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 №1 выставлен диагноз: «Проникающее ножевое ранение грудной клетки, гемопневмоторакс слева, алкогольное опьянение». (л.д. 11)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 №1 имели место проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, гемопневмоторакс. Данный вывод подтверждается клиническим течением повреждения, данными оперативного вмешательства, наличием крови и воздуха в левой плевральной полости (гемопневмоторакс). Данные повреждения согласно пункту 6.1.15 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вызвало развитие угрожающего жизни состояния, является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Клиника и ход операции дает основания считать, что она образовалась незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Высказаться конкретно о механизме образования и особенностях травмирующего предмета не представляется возможным в виду малоинформативного описания раны в представленном медицинском документе (не описано состояние краев, концов и так далее). Однако, размеры раны, наличие раневого канала указывают на то, что травмирующий предмет имел удлиненную форму и заостренный конец. На теле потерпевшей имеется одна точка приложения силы. (л.д. 45-48)

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, а также вышеуказанными письменными материалами дела.

Показания в судебном заседании потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, а также оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные при производстве предварительного следствия показания свидетеля Свидетель №1 последовательны, а также объективны и достоверны, оснований ставить их под сомнение не имеется, поскольку эти показания согласуются друг с другом, а также с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Кроме того, показания свидетеля Свидетель №1 получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела – протоколы осмотров мест происшествий, предметов, выписка из истории болезни добыты с соблюдением требований закона, объективны, следовательно их достоверность у суда также не вызывает сомнений.

Заключение судебно-медицинской экспертизы суд также признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, не доверять которому оснований у суда не имеется, поскольку выводы экспертизы основаны, в том числе на вышеуказанных письменных материалах дела, которые сомнений у суда не вызывают, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, выводы эксперта мотивированы, носят научно-обоснованный характер.

Показания подсудимого ФИО1, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные при производстве предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам с показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, с письменными материалами уголовного дела, оснований для самооговора не имеется, поэтому суд признает их достоверными. Данные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил.

Все вышеприведенные доказательства добыты в рамках уголовного дела с соблюдением требований закона, относимы, допустимы и достоверны, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу с вынесением обвинительного приговора, и их оценка позволяет сделать вывод, что вина ФИО1 в содеянном является установленной.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности указывают на то, что ФИО1, используя в качестве оружия нож и нанеся этим предметом один удар ФИО3 №1, действовал умышленно, а действия его были вызваны неприязненными отношениями, возникшими в ходе конфликта с ФИО3 №1 Эти же доказательства также указывают, что вышеописанными действиями ФИО1 потерпевшей ФИО3 №1 были причинены телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред ее здоровью.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшей, согласно которым подсудимый ФИО1 нанес один удар ножом в область грудной клетки, то есть в место расположения жизненно важных органов. Исходя из анализа фактических обстоятельств, установленных судом, а также того факта, что орудие преступления, которым было оно нанесено, оставалось у подсудимого и после его нанесения, характер действий подсудимого свидетельствует о том, что умысел ФИО1 был направлен на нанесение тяжких телесных повреждений потерпевшей без цели ее убийства, поскольку подсудимый после нанесения одного удара не предпринимал каких-либо иных действий, направленных на лишение потерпевшей жизни, имея возможность их продолжить.

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд принимает во внимание общественную опасность его действий, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, прощение потерпевшей, удовлетворительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких, его возраст, поведение потерпевшей, предшествовавшее преступлению, а также учитывает его личность, который не судим. 

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, который совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

При этом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, вышеизложенных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, для освобождения его от уголовной ответственности, а также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Поэтому с учетом характеристики и личности подсудимого, совершенного им преступления, а также, учитывая все вышеизложенные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь при условии его изоляции от общества, то есть при реальном лишении свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы, суд, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбытие наказания ФИО1 определяет в исправительной колонии общего режима.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО3 №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, суд руководствуется требованиями статей 151, 1099, 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая доказанность характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий по умышленной вине подсудимого, его материальное положение, исходя из принципов справедливости, разумности и соразмерности, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО3 №1, в сумме 60 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан, взяв под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 в компенсацию морального вреда 60 000 рублей.

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты>.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление прокурора в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: