К делу № 1-165/2024 

УИД 23RS0038-01-2024-002101-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ст. Отрадная 23 декабря 2024 года 

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Новикова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Слухаевой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Отрадненского района Росляк Д.Д.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ермакова Г.П., представившего удостоверение № 4344 и ордер № 024125,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не женатого, не имеющего на иждивении детей, работающего в ООО «Прима-Мебель» станочником, невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

21 сентября 2024 года в период времени с 09 часов 15 минут по 09 часов 40 минут ФИО1, с целью приобретения продуктов питания находился в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Далее, в указанный период времени, ФИО1, находясь в вышеуказанном магазине, обнаружил оставленный без присмотра в продуктовой корзине мобильный телефон «TecnoSpark 10 Pro» в корпусе белого цвета, в прозрачном силиконовом чехле, с защитной пленкой, на кражу которого у последнего возник преступный умысел. Далее, ФИО1 в период времени с 09 часов 20 минут до 09 часов 35 минут, осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, и то, что своими действиями он причинит имущественный ущерб, путем обращения похищенного в свою пользу и, в дальнейшем, распоряжения по своему усмотрению, убедившись, что его действия носят тайный и неочевидный для окружающих характер, не имея намерений принять меры к возвращению собственнику, тайно совершил хищение мобильного телефона модели «TecnoSpark 10 Pro» IMEI: №; IMEI: № стоимостью 11 366 рублей 88 копеек, в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью 197 рублей 50 копеек, с защитной пленкой, стоимостью 139 рублей 75 копеек, принадлежащего Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с похищенным мобильным телефоном, чехлом и защитной пленкой к нему, с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11 704 рубля 13 копеек, который является для неё значительным. 

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, из которого следует, что она примирилась с подсудимым ФИО1, причиненный вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений и возмещения материального ущерба, в связи с чем, материальных и моральных претензий она к подсудимому не имеет. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Ермаков Г.П. поддержали заявленное ходатайство, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, при этом подсудимый ФИО1 пояснил, что он не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия ему ясны и понятны. 

Государственный обвинитель Росляк Д.Д. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что условия, необходимые для удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные действующим законодательством, соблюдены. 

Выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО1 ранее не судим, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, что подтверждается письменным ходатайством потерпевшей, и принес свои извинения, в связи с чем, никаких претензий материального и морального характера к нему не имеется. Как видно, причиненный потерпевшему вред заглажен полностью. 

Кроме того, при принятии решения суд учитывает данные о личности подсудимого. Так, ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 136, 138), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 130, 132).

Волеизъявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также об отсутствии претензий к подсудимому без двоякой трактовки изложено в его заявлении и подтверждено в судебном заседании. 

Согласно положениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд приходит к выводу, что условия, необходимые для применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Гражданский иск не заявлен. 

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П ОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- фрагменты от мобильного телефона «TecnoSpark 10 Pro» IMEI: № IMEI: №, прозрачный силиконовый чехол и короб к мобильному телефону «TecnoSpark 10 Pro», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенным по принадлежности;

- CD-RW диск, на котором содержится видеозапись момента хищения 21.09.2024 года ФИО1 мобильного телефона «TecnoSpark 10 Pro» в комплекте с силиконовым чехлом и защитным стеклом в чехле черного цвета принадлежащего Потерпевший №1, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Н.М. Новикова