дело № 2-3066/18 11 июля 2018 года

Решение

 в окончательной 

форме принято 16.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Курылевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Макс-Авто» к Петрову ФИО5 о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства, переданного по договору аренды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Макс-Авто» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО6 В.Ю. о взыскании убытков в сумме 10500 рублей, понесенных в связи с повреждением предоставленного в аренду автомобиля, и задолженности по арендной плате в размере 48175 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1960 рублей 25 копеек, по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Требования обосновывало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Макс-Авто» и ФИО7 В.Ю. был заключен договор аренды автомобиля Ford Focus, г.н.з.№, №№, по условиям которого ФИО8 В.Ю. взял в аренду указанный автомобиль на 4 дня по цене 2350 рублей в сутки и должен был возвратить его в том же техническом состоянии, что и при его получении, 26.07.2016 года.

ФИО9 В.Ю. оплачена сумма в размере 9400 рублей наличными при получении автомобиля от арендодателя.

В соответствии с условиями договора ответчик также внес денежную сумму в размере 8000 рублей в качестве обеспечения исполнения обязательств по аренде автомобиля Ford Focus, г.н.з.№, который учитывается в случае нанесения ущерба ТС.

26.07.2016 года ФИО10 В.Ю. не возвратил автомобиль, а просил продлить срок аренды.

ФИО11 В.Ю. автомобиль возвращен ООО «Макс-Авто» только ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. с повреждениями левого переднего крыла и левой передней дверью, в связи с чем, ответчику была передана досудебная претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требование о возмещении ущерба и оплате задолженности по арендной плате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО4 в суд явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрении дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, ранее неоднократно извещался о дне рассмотрения дела по месту жительства, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений по иску и доказательств не представил.

При этом, суд принимает во внимание, что направляемые ответчику почтовые отправления и телеграммы возвратились в суд за истечением срока хранения, тогда как были направлены по месту жительства и регистрации ответчика. При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения направлялись ответчику в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик лишен был возможности получать почтовую корреспонденцию по указанному адресу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Макс-Авто» и ФИО1 был заключен договор аренды автомобиля Ford Focus, г.н.зФИО12, №№ по условиям которого ФИО13 В.Ю. взял в аренду указанный автомобиль на 4 дня по цене 2350 рублей в сутки и должен был возвратить его в том же техническом состоянии, что и при его получении, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела установлено, что ФИО14 В.Ю. оплачена сумма в размере 9400 рублей наличными при получении автомобиля от арендодателя.

В соответствии с условиями договора ответчик также внес денежную сумму в размере 8000 рублей в качестве обеспечения исполнения обязательств по аренде автомобиля Ford Focus, г.н.з.ФИО15, который учитывается в случае нанесения ущерба ТС.

26.07.2016 года ФИО16 В.Ю. не возвратил автомобиль, а просил продлить срок аренды.

В соответствии с разделом II договора аренды в случае кражи, повреждения или уничтожения транспортного средства и/или его частей, арендатор обязуется возместить весь причиненный ущерб, вне зависимости от того, по чьей причине этот ущерб был причинен, включая ущерб и недополученную прибыль компании.

Согласно разделу IV договора арендатор принимает обязательство произвести оплату: аренды транспортного средства и дополнительных услуг; всех платежей за ущерб, обозначенных в п.2 настоящих условий аренды; стоимость ремонта повреждений и дефектов, указанных в отчете о состоянии ТС и обнаруженных после возврата ТС в течение 3 суток и возникших по вине арендатора.

ФИО17 В.Ю. автомобиль возвращен ООО «Макс-Авто» только ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. с повреждениями левого переднего крыла и левой передней двери.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Форд Фокус, г.н.з.№, принадлежащий на праве собственности ООО «Макс-Авто» и под управлением ФИО2 ФИО18. Характер и перечень видимых поврежденных деталей и элементов, указанных в извещении о ДТП, составил – левое переднее крыло, левая передняя дверь.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Ущерб ООО «Макс-Авто» от повреждений автомобиля составил 18500 рублей, в связи с произведенным обеспечительным платежом в размере 8000 рублей, сумма ущерба от повреждений автомобиля составила 10500 рублей=(18500-8000). Указанная сумма ответчиком не оспорена.

В соответствии с разделом IV договора аренды в случае задержки возврата ТС в пределах от 1 до 6 часов, компания оставляет за собой право начислить плату в размере 50% от суточной аренды в соответствии с тарифом, указанным в договоре аренды.

Задолженность ФИО19 В.Ю. по аренде автомобиля в период с 26.07.2016 года по 26.09.2016 года включительно составила 48175 рублей, включая указанные выше условия договора.

Ответчику была передана досудебная претензия № от 26.09.2016 года с требованием о возмещении ущерба и оплате задолженности по арендной плате.

Вместе с тем, свои обязательства по оплате ущерба автомобиля и оплате арендной платы ответчик не выполнил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом задолженности по арендной плате в размере 48175 рублей, а также 10500 рублей (стоимость ущерба от повреждений автомобиля), указанные суммы в виде убытков подлежат взысканию с ответчика в качестве исполнения обязательства по договору аренды автомобиля от 22.07.2016 года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 1960 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 25.11.2016 года, исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1960 рублей 25 копеек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истица просит взыскать с ответчика 25000 рублей в счет расходов на оплату юридических услуг, в качестве подтверждения понесенных по делу указанных расходов представлены договор № возмездного оказания услуг от 21.11.2016 года и расписка на сумму 25000 рублей.

Соотнеся размер судебных расходов ценности подлежащего защите права, суд принимает во внимание, проведенную по договору работу, с учетом сложности дела и продолжительности спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Макс-Авто» к Петрову ФИО20 о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства, переданного по договору аренды, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО21 в пользу ООО «МАКС-Авто» убытки по договору аренды транспортного средства №ФИО22 от 22.07.2016 года в размере 58675 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1960 рублей 25 копеек, по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, - в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: