Дело №2-2538/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.07.2018 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Яшиной Н.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Битаровой Л.Б., 

при секретаре – Шахбановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГКУ РД «Центр ГО и ЧС» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ РД «Центр ГО и ЧС» о восстановлении на работе, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с сокращением штатов из государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Центр обеспечения деятельности по гражданской обороне, защите населения и территории Республики Дагестан от чрезвычайных ситуаций». Вместе с истцом было сокращено еще 17 человек. Это уже третье сокращение штатов в ГКУ РД «Центр ГО и ЧС» за последние несколько лет. В ГКУ РД «Центр ГО и ЧС» постоянно ведутся игры с должностями в штатном расписании. Они постоянно переименовываются, меняются по форме, не меняясь по сути. Взамен сокращенных должностей тут же появляются формально новые, видоизмененные, но на деле те же самые должности. Это происходит через каждые 12-18 месяцев. Реальной целью таких манипуляций считает банальное избавление от действующих работников и прием новых людей в коррупционных целях. При этом на протяжении нескольких лет организация сокращает самых лучших работников, квалифицированных, образованных, опытных, заслуженных, ветеранов войн и пр.

Сложные взаимоотношения истца с ГКУ РД «Центр ГО и ЧС» начались еще в 2007 году, когда он был принят на должность спасателя Махачкалинской базовой поисково-спасательной службы ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день якобы в связи с тем, что он не приступил к исполнению должностных обязанностей была произведена запись в трудовой книжке о его увольнении (хотя такой причины для увольнения в ст. 81 ТК РФ нет). При этом приказ об увольнении появился лишь ДД.ММ.ГГГГ. В 2012 г. принят в ГКУ РД «Центр ГО и ЧС» на должность сторожа. В 2015 г. уволен в связи с сокращением численности (штата) работников. В 2017 г. вновь принят в ГКУ РД «Центр ГО и ЧС» на должность ведущего специалиста отдела профилактики пожаров управления государственной противопожарной службы и ОДПСФ. Затем переведен на должность ведущего специалиста специального поисково-спасательного подразделения, где ДД.ММ.ГГГГ и был снова сокращен. Как видно постоянная чехарда с перемещениями и сокращениями работников является визитной карточкой ГКУ РД «Центр ГО и ЧС». За время работы всегда соблюдал трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, никаких взысканий не имел, должностные обязанности исполнял исправно. Первоначально в уведомлении о грядущем сокращении истца значилась дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ Вторым уведомлением эта дата была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ Приказ же о его увольнении увидел свет ДД.ММ.ГГГГ А в выписке из приказа о увольнении истца датой прекращения с ним трудового договора вновь значится ДД.ММ.ГГГГ Однако, в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса РФ трудовая книжка была выдана истцу работодателем не в день прекращения трудового договора с ним, а лишь через несколько дней после его настойчивых просьб.

В период работы в ГКУ РД «Центр ГО и ЧС» истец являлся членом профсоюза. Согласно ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом первичной профсоюзной организации не менее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части 1 ст.81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса. Однако информация о предупреждении профсоюза, учете его мотивированного мнения полностью отсутствует. Нет ее и в приказе о увольнении истца. Из чего следует вывод о нарушении вышеуказанных норм.

Согласно ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую, имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Однако, в нарушение указанных норм, работодатель не предложил истцу ни одной должности, хотя за время прошедшее с момента его уведомления о грядущем увольнении, в ГКУ РД «Центр ГО и ЧС» был принят целый ряд новых работников, что прямо говорит о наличии на тот момент вакансий для истца и его сокращаемых коллег. Штатное расписание работодателем держится в строжайшей секретности, хотя этот документ должен быть общедоступным. Надеется на тщательную проверку судом наличия вакансий в ГКУ РД «Центр ГО и ЧС» в период предшествовавший сокращениям в данной организации.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение отдается кроме всего прочего семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию). В квалификации истца не приходится сомневаться, трудовые обязанности всегда исполнял точно, качественно и в срок в отличие от многих других работников. У истца высшее профессиональное образование с квалификацией инженера по специальности «Защита в чрезвычайных ситуациях».

Просит суд восстановить истца на работе в ГКУ РД «Центр ГО и ЧС» с выплатой компенсации за вынужденный прогул, обязать ГКУ РД «Центр ГО и ЧС» выплатить истцу компенсацию за моральный ущерб в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора Битаровой Л.Б., полагавшей увольнение истца законным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. 

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности ведущего специалиста ГО специального поисково-спасательного подразделения ГКУ «Центр ГО и ЧС» в связи с сокращением численности штата работников организации п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из штатного расписания ГКУ РД «Центр Го и ЧС», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К, усматривается, что в специальном поисково-спасательном подразделении предусматривались 4 должности ведущего специалиста ГО. 

Приказом ГКУ РД «Центр Го и ЧС» утверждено новое штатное расписание, из которого следует, что из специального поисково-спасательного подразделения исключены все должности ведущего специалиста ГО.

Судом установлено, что истец был уведомлен о сокращении должности и предстоящем увольнении уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указывалось на сокращение должности истца с ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № истец был предупрежден о переносе даты сокращения должности на ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что у ответчика отсутствовали вакансии, которые могли быть предложены истцу с учетом его квалификации. Доказательства обратного истцом суду не представлены. Должности, которые могли быть предложены истцу с учетом его квалификации, истцом не указаны. 

Согласно ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Судом установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил председателю первичной профсоюзной организации ДГПУ ФИО3 обращение о планируемом сокращении штатов и прекращении трудового договора с работниками. В установленный законом срок мотивированное мнение профсоюзной организации не представлено. 

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы истца о нарушении процедуры увольнения, выразившемся в не извещении о предстоящем увольнении, не предложении ответчиком вакантных должностей и не получении ответчиком мотивированного мнения профсоюзной организации. 

Также суд находит несостоятельными доводы истца о нарушении преимущественного права истца на оставление на работе, поскольку установлено, что ответчиком были сокращены все должности ведущего специалиста подразделения, в котором работал истец. 

Установлено, что увольнение истца произведено при наличии законного основания – сокращение штатов – и в установленном законом порядке, в связи с чем основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к ГКУ РД «Центр ГО и ЧС» о восстановлении на работе с выплатой компенсации за вынужденный прогул, обязании выплатить компенсацию за моральный ущерб в размере 10 000 рублей отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Яшина