Постановление

по делу об административном правонарушении

«21» июня 2019 года г. Екатеринбург 

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики Казахстан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Казахстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего оператором линии по обработке цветных металлов в АО «КЭМЗ», холостого, иждивенцев не имеющего, раннее не привлекавшегося к административной ответственности, инвалидность отрицающего, личность установлена на основании паспорта гражданина Республики Казахстан № ******, 

установил:

19 июня 2019 года в 23:35 часов в отделе полиции № 6 по адресу: 

<

...>, в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, в ходе личного досмотра ФИО1 обнаружено наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,82 г., принадлежащее ФИО1, которое последний, являясь иностранным гражданином, незаконно хранил без цели сбыта, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном, пояснил, что наркотическое средство хранил для личного потребления без цели сбыта. Наркотическое средство гашиш употребляет систематически на протяжении 1-2 месяцев раз в два дня, начал исключительно из интереса попробовать. На территории России проживает с 2012 года в г. Каменске-Уральском с мамой, сестрой и отчимом. В Республике Казахстан у него никого нет. С 12 июня 2019 года работает по трудовому договору в АО «КЭМЗ» оператором, до этого водителем в ООО «Продснаб». В 2017 году неоднократно судим по ч. 2 и ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказаниям в виде обязательных работ и к условной мере наказания с испытательным сроком в 3 года. Преступления совершил, ввиду финансовых трудностей, а второе – «по глупости». Причины возникновения указанных ситуаций, в том числе, связанную с незаконным хранением и употреблением наркотического средства, видит в кругу своего общения. Просил не назначать дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы России.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ предусмотрена за незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства и влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681, гашиш (анаша, смола каннабиса) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении 6604 № 0601917 от 20 июня 2019 года; рапортами сотрудников полиции; протоколом личного досмотра от 19 июня 2019 года; письменными объяснениями понятых; справкой о предварительном исследовании № 2721 от 20 июня 2019 года; протоколом об административном задержании от 20 июня 2019 года; постановлением о сдаче в камеру хранения; квитанцией; объяснениями ФИО1, в том числе, данными в судебном заседании. 

Таким образом, прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ.

Назначая административное наказание, учитываю характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признаются признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания, прихожу к выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде административного штрафа, поскольку совершенное им правонарушение посягает на публично-правовые интересы общества и государства, связанные с исключением из оборота наркотических средств, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 подтверждает факт систематического употребления наркотических средств.

При назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения принимается во внимание, что меры государственного принуждения и ограничения, применяемые к иностранному гражданину, могут затрагивать права, как самого лица, так и членов его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проживает на территории России с близкими родственниками, в том числе гражданами России.

Вместе с тем, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО2 (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; Решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Однако, несмотря на то, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 с 2012 года проживает на территории Российской Федерации с семьей, работает по трудовому договору, имеет регистрацию, ФИО1 ранее неоднократно судим за имущественные преступления, одно из них совершенное, в том числе с незаконным проникновением в жилище. Совершил данное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, в период испытательного срока. Охарактеризовал свой круг общения крайне неблагоприятным, провоцирующим на асоциальный образ жизни. Подтвердил факт систематического употребления наркотического средства, пусть даже, с его слов, и непродолжительное время, то есть совершения действий, направленных на увеличение объема оборота наркотических веществ, что противоречит политике государства и сложившимся в обществе моральным устоям. 

При таких обстоятельствах считаю, что назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения является необходимым, а также соразмерным в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов.

Назначение административного выдворения за пределы Российской Федерации отвечает предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания в форме принудительного выдворения также учитывается, что документов и денежных средств, подтверждающих возможность самостоятельного выезда, не имеется, что свидетельствует о невозможности лица, привлекаемого к административной ответственности, покинуть территорию РФ самостоятельно.

Таким образом, дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ является действительно необходимой мерой ответственности, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям. 

Вещественное доказательство по делу – гашиш массой 0,80 гр. в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ подлежит уничтожению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительной форме с содержанием до выдворения в центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Екатеринбургу (

<

...>).

В соответствии с частью 1.1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении

Вещественное доказательство по делу - гашиш,массой 0,80 гр., хранящееся в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров УМВД России по г. Екатеринбургу, на основании квитанции № 867 (номер книги учета наркотиков 6805) от 21 июня 2019 года – уничтожить. 

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург

Получатель: УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу)

ИНН 

<

***>

КБК 118811612000016000140

ОКТМО 65701000

БИК 046577001

Сч. № 40101810500000010010

КПП 667101001

УИН: 18880466190406019177

Назначение платежа: административный штраф.

Разъяснить, что в соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.