Дело № 2-4166/2025

(43RS0001-01-2025-005683-11)

Заочное 

Решение

 Именем Российской Федерации

г. Киров 9 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего судьи Бояринцевой М.В., при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

Установил:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба. В обоснование иска указывает, что 06.08.2024 года произошло ДТП на автомобильной дороге Симферополь - Бахчисарай - Севастополь 53 км + 400 м, с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада Гранта р.н. {Номер изъят}, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля SSANG YONG ACTYON р.н. {Номер изъят}, принадлежащий истцу. ФИО2 был признан виновным в ДТП, что подтверждается постановлением № 18810392242000030060 от 07.08.2024 года. Гражданская ответственность виновника ФИО2 не была застрахована. Ответственность истца застрахована в АО «Боровицкое Страховое Общество» по полису Авто Плюс № 178/2024 от 30.07.2024 года. 10.09.2024 года на основании договора уступки прав ФИО1 передала ИП ФИО4 право требования в объеме, составляющем страховую выплату по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта и иные требования (неустойка, штраф и прочие издержки), было подано заявление о страховом возмещении, произведена выплата 120 000 рублей. 14.10.2024 года подписано соглашение о расторжении договора уступки в части требования на возмещение ущерба с виновника ДТП. 13.09.2024 г. был составлен отчет об оценке рыночной стоимости материалов, запасных частей и услуг, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа 837 000 рублей. Поскольку страховая компания выплатила 120 000 рублей, не возмещенный размер ущерба составляет 717 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика: сумму ущерба 717 000 рублей, расходы на оценку 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 19 340 рублей, расходы на оформление доверенности 2 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей.

Протокольным определением Ленинского районного суда города Кирова от 29.09.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствии.

Ответчики ФИО2 и ФИО5 извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо АО «Боровицкое Страховое Общество» извещалось судом надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов по факту ДТП, 06.08.2024 года в 10 часов 00 минут по адресу г. Севастополь, а/д. Симферополь-Бахчисарай – Севастополь 53 км +400 м, ФИО2, управляя транспортным средством Лада р.н. {Номер изъят} совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Ссанг – Йонг г.н. А 711КН92, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с ним, оба транспортных средства получили механические повреждения, ответственность за нарушение ПДД предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ). 

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 1 000 рублей, согласно постановления № 18810392242000030050 от 7 августа 2024 года.

Кроме того, ответчик ФИО2, согласно постановления № 188110392242000078 от 07.08.2024 года был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ – неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности ОСАГО, а равно управление транспортным средством, если такое ОСАГО заведомо отсутствует. 

10.09.2024 года ФИО1 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий), заключили договор уступки, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, имевшего место 06.08.2024 года в 10 часов 00 минут по адресу г. Севастополь, а/д. Симферополь-Бахчисарай – Севастополь 53 км +400 м, виновник водитель ФИО2

14.10.2024 года заключено соглашение о расторжении договора уступки от 10 сентября 2024 года в части возмещения ущерба с виновника ДТП.

Из поступивших материалов от страховой компании следует, что ИП ФИО4 выплачено страховое возмещение 09.10.2024 года в размере 120 000 рублей по страховому полису 014593-560501, поскольку страховым полисом предусмотрено, что лимит страхового возмещения при наличии действующего полиса ОСАГО у виновника ДТП – 400 000 рублей, при отсутствии – 120 000 рублей (л.д. 134 том 1). 

Согласно экспертного заключения ООО «Судебная Лаборатории Экспертизы и Оценки» от 13.09.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SSANG YONG ACTYON р.н. {Номер изъят} (принадлежит ФИО1) на дату ДТП 06.08.2024 года составляет 837 000 рублей, без учета износа.

Судом установлено, что собственником транспортного средства, которым управлял ФИО2 на дату ДТП 06.08.2024 года, Лада Гранта р.н. {Номер изъят}, являлся ФИО5 {Дата изъята} года рождения, согласно ответа УМВД России по Кировской области от 11.09.2025 года (том 1 л.д. 127).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред, причиненный имуществу, статьями 1064, 1079 ГК РФ, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.1 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан, в том числе, иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 года, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, материальный ущерб в результате повреждения автомобиля истца ФИО1 в ДТП {Дата изъята} причинен водителем – ответчиком ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована.

На момент ДТП ответчик ФИО5 являлся законным владельцем транспортного средства Лада Гранта р.н. {Номер изъят} которым управлял ФИО2

На основании статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником автомобиля ответчиком ФИО5 не представлено доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения его от ответственности за причиненный вред в результате ДТП 06.08.2024 года, поскольку собственник обязан обеспечить страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства. Также им не представлено доказательств - на каком основании его транспортным средством управлял водитель ФИО2 (договор аренды, договор безвозмездного пользования, доверенность либо иное основание).

При этом, автомобилем управлял ответчик водитель ФИО2, который совершил нарушение ПДД, в результате чего произошло ДТП, и он также не предоставил доказательств, на каком он основании управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО5

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение ООО «Судебная Лаборатории Экспертизы и Оценки» согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 837 000 рублей. Доказательства, опровергающие выводы специалиста, равно как и доказательства иной стоимости ремонта, ответчиками не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия о возмещении ущерба (том 1 л.д. 99-100), которая оставлена без ответа.

Приняв во внимание, что ответчик ФИО2 управлял транспортным средством при отсутствии страхования его ответственности по ОСАГО, о чем было известно собственнику транспортного средства ответчик ФИО5, а доказательства обратного отсутствуют, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО5 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 717 000 рублей (837 000 – 120 000). 

Ответчики не представили доказательств о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства на дату ДТП, поскольку под понятием законный «владелец» подразумевается не только собственник, но и лицо, получившее на законном основании от собственника правомочие на управление транспортным средством (договор, доверенность либо иное обоснование законности владения транспортным средством на момент ДТП). 

Аналогичная правовая позиция о солидарной ответственности обоих (собственника и причинителя вреда) изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2023 года № 88-19031/2023. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату госпошлины 19 340 рублей (том 1 л.д. 7), на оплату стоимости оценки 15 000 рублей (том 1 л.д. 15), оплату доверенности 2 100 рублей (том 1 л.д. 104).

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку согласно текста доверенности, она выдана на конкретное дело ООО «Потреб контроль», работником которого является ФИО6, которой предоставлено право представлять интересы ФИО7, в том числе в суде, по страховому случаю, произошедшему 6 августа 2024 года по адресу: г. Севастополь, а/д. Симферополь-Бахчисарай - Севастополь 53 км + 400 м, то расходы по оплате стоимости доверенности 2 100 рублей подлежат взысканию с ответчиков солидарно, как и расходы по оплате госпошлины 19 340 рубля, расходы по оценке размера ущерба 15 000 рублей. 

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг 35 000 рублей (приходный кассовый ордер от 10.09.2024 года), в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг от 10.09.2024 года, согласно которого исполнитель ООО «Потреб контроль» оказывает услуги по вопросам получения страхового возмещения и компенсационных выплат, а также представляет интересы заказчика ФИО1 по искам с ФИО2 (том 1 л.д. 102-103), в том числе: составление досудебных претензий, исков. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утверждены Советом Некоммерческой организации «Адвокатская палата Кировской области» от 11 декабря 2023 года и стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых юридическими организациями города Кирова, учитывая категорию дела, время необходимое представителю для составления претензии и иска, суд считает подлежащим взысканию с ответчиков в солидарном порядке сумму возмещения на оплату юридических услуг 15 000 рублей (за составление претензии к ответчику 5 000 рублей и составление иска 10 000 рублей), непосредственно в судебных заседаниях представитель участия не принимал.

При этом суд обращает внимание, что поскольку договор предусматривал оказание юридической помощи и на стадии получения страхового возмещения, что не исключает участие представителя при решении вопроса со страховщиком, то оснований для взыскания сумм в большем размере, не усматривается. 

Руководствуясь ст. ст. 198 - 199, 233 -237 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт серия {Номер изъят}, водительское удостоверение {Номер изъят}), ФИО5 (паспорт серия {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт серия {Номер изъят}) возмещение ущерба 717 000 рублей, расходы по оценке размера ущерба 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 19 340 рублей, расходы по оплате доверенности 2 100 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей. 

Разъяснить, что ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Кирова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 октября 2025 года.

Судья Бояринцева М.В.