Судья Шатохин В.В. Дело № 22-285/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 17 февраля 2025 года

Судья Томского областного суда Каргина О.Ю.,

при секретаре Савчуковой В.В.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.

осужденного ФИО1,

защитника Михайлова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бакчарского районного суда Томской области от 14 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, /__/, несудимый,

осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержаниями из заработной платы пяти процентов в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержаниями из заработной платы пяти процентов в доход государства, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 надлежит следовать самостоятельно в порядке, установленном статьей 60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., выступление осужденного ФИО1, защитника Михайлова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозе применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 21 июля 2024 года в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости. Считает, что суд не в полной мере дал оценку смягчающим обстоятельствам, отягчающих обстоятельств не установлено. Обращает внимание, что по месту жительства участковым уполномоченным, соседями ФИО1 характеризуется положительно, судимости не имеет. Также полагает, что при назначении наказания в виде принудительных работ суд не учел в полной мере его социальное и семейное положение, проживание в сельской местности в неблагоустроенной квартире совместно со своей матерью, которая является пенсионером, имеет хронические заболевания, а также с женой, которая является самозанятой, её доход за 2024 год составил /__/ рублей, основным источником дохода являются заработки ФИО1 на временных работах. Просит приговор изменить, смягчить назначенное судом наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Бакчарского района Томской области Балашов И.М. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.

Так, вина осужденного ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и узнав, что что сотрудники ДПС остановили на улице Ф., которому он дал свой мопед, направился к этому месту. Сотрудник полиции оттолкнул его от мопеда, что ему не понравилось, и он начал выражаться в его адрес нецензурной бранью и оскорблять его. Какие именно слова говорил, не помнит, после чего сотрудник полиции по имени Ф., предварительно предупредив его о применении физической силы, повалил его на поверхность, он сопротивлялся, не давал сотруднику полиции надеть на него наручники, сотрудник полиции держал его за руки, он вырывался, потому что не хотел, чтобы ему на руки надели наручники, и в ходе сопротивления он нанес Ф. несколько ударов кулаком в область торса и плеч с целью вырваться, так как Ф. его удерживал. В процессе его сопротивления к ним подбежал второй сотрудник полиции, и они вместе с Ф. в процессе борьбы надели на него наручники. В момент сопротивления он выражался в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, оскорблял их, так как испытывал к ним неприязнь из-за их действий. В это время он видел и знал, что рядом находится несколько посторонних людей, которые слышат его оскорбления. Так же в адрес второго сотрудника полиции, имя которого ему неизвестно, он угрожал применением насилия, а именно сказал, что ударит его кулаком, потому что он плотно застегнул ему наручники. Он допускает, что в момент сопротивления мог поцарапать кисти рук сотрудников полиции, но точно этого не помнит. 

Помимо признательных показаний самого осужденного, выводы суда основаны также на показаниях потерпевших Е. и М., пояснивших об обстоятельствах произошедшего, в результате чего им причинены морально-нравственные страдания, а также физическая боль и телесные повреждения; показаниями свидетеля Ф., который видел, что ФИО1 оказывал сопротивление сотрудникам полиции; свидетелей М., М., явившихся очевидцами произошедшего и указавших, что ФИО1 вел себя агрессивно, не соглашался с требованиями сотрудников полиции, выражался в адрес Е. грубой нецензурной бранью, оскорблял его нецензурными фразами, бил Е., сорвал с него видеорегистратор и нагрудный знак, когда подбежал второй сотрудник - М., и начал надевать на ФИО1 наручники, последний кричал угрозы и оскорбления в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью; показаниях свидетеля В., также пояснившего об обстоятельствах сопротивления ФИО1 сотрудникам полиции, его высказываний нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции.

Показания указанных лиц оценены судом в совокупности с письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, а именно: выписками из КУСП за № 1128 и № 1129 от 22 июля 2024 года зафиксировано, что 22.07.2024 в ОМВД России по Бакчарскому району поступили сообщения от фельдшера ОГБУЗ «Бакчарская районная больница» об обращении в отделение скорой медицинской помощи М. с диагнозом поверхностные травмы шеи и других областей тела и Е. с диагнозом поверхностные травмы нескольких областей верхних и нижних конечностей; выписками из приказов № 86 л/с от 21.12.2016 и № 30 л/с от 31.03.2022 начальника ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области; должностными регламентами № 52/8581 и № 52/8582 от 2.12.2022; копиями служебных удостоверений сотрудников полиции, что Е. и М. проходят государственную службу в органах внутренних дел, являются сотрудниками полиции, состоят в должностях инспекторов ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Бакчарскому району; графиком сменности инспекторов ДПС ОМВД России по Бакчарскому району на июль 2024 года; выпиской из книги учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) за № 1122 от 21 июля 2024 года; заключением эксперта № 35МД о том, что Е. были причинены ссадины области правой кисти, которые могли быть причинены одним и более воздействием тупого твердого предмета (предметов), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; заключением эксперта № 34МД М. была причинена ссадина области правой кисти, которая могла быть причинена одним и более воздействием тупого твердого предмета (предметов), не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; административными протоколами в отношении Ф. и в отношении ФИО1; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 21 июля 2024 года, зафиксирована обстановка на месте происшествия – участке автодороги вблизи дома /__/.

Оценив в совокупности все представленные доказательства суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1, вопреки позиции стороны защиты, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и образ жизни его семьи, иных обстоятельств дела, данных личности виновного, который по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции и уголовно-исполнительной инспекцией посредственно.

При этом суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 учел в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в совершении обоих преступлений, принесение извинений потерпевшим. 

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

При этом судом принято во внимание, что ФИО1 совершил два умышленных преступления против порядка управления, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, другое – к категории преступлений средней тяжести. 

Вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом того, что ФИО1 считается впервые совершившим преступления, полного признания им вины, раскаяния в содеянном, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положительной характеристики от соседей, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ст. 53.1 УК РФ счел возможным заменить наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч. 1 ст. 318 УК РФ, принудительными работами, по ст. 319 УК РФ назначить в виде штрафа. 

Окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено верно.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания с применением требований ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ мотивированно и обосновано, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного. Каких-либо оснований для его смягчения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бакчарского районного суда Томской области от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья