Дело №2-2312/2018 подлинник

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года город Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 22 октября 2018 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи

при секретаре судебного заседания

С.Р. Гафуровой,

ФИО1,

с участием

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчику с иском об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, ПТС серия 25 УР № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО4 заключен кредитный договор №. Согласно пункту 1.2., 2.1. кредитного договора заемщику предоставлен кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ответчика в размере 709 896 рублей 00 копеек. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства. В соответствии с договором в залог банку передано имущество: транспортное средство - легковой автомобиль, марка, модель - № номер кузова - №, номер шасси - отсутствует, паспорт транспортного средства - № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2.1 договора о залоге предмет залога находился у ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ Шатурским городским судом 

<

адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист Серии ФС №. По настоящую дату решение от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ продал залоговое транспортное средство. Согласно информации с официального сайта Госавтоинспекции за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не менее 9 раз перепродавалось. На настоящую дату собственником залогового транспортного средства является ФИО3. ПАО «БАНК УРАЛСИБ», считает, что новый собственник ФИО3 не является добросовестным покупателем. Считает, что ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в условиях договора купли-продажи. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО4 заключен кредитный договор №.

Банк предоставил заемщику кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ответчика в размере 709 896 рублей 00 копеек.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства.

В соответствии с договором залога, банку передано имущество: транспортное средство - легковой автомобиль, марка, модель - MAZDA 6, год выпуска - 2012, номер кузова - №, номер шасси - отсутствует, паспорт транспортного средства - серия 25 УР № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора о залоге предмет залога находился у ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ Шатурским городским судом 

<

адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Судебным актом постановлено:

- взыскать по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 791 499 рублей 01 копейки;

- обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО5, транспортное средство - легковой автомобиль, марка, модель - №, номер кузова - №, номер шасси - отсутствует, паспорт транспортного средства - серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 657 000 рублей 00 копеек;

- взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 114 рублей 99 копеек;

- взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» возмещение понесенных истцом расходов по определению рыночной стоимости залогового имущества в сумме 2 500 рублей 00 копеек.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист Серии ФС №. По настоящую дату решение от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал залоговое транспортное средство. Согласно информации с официального сайта Госавтоинспекции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство перепродавалось 9 раз.

В настоящее время, как установлено судом, собственником залогового транспортного средства является ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчик считает себя добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать, что автомобиль является предметом залога, на момент покупки автомобиля №). Продавец ФИО6 не поставил в известность его о том, что автомобиль находится в залоге, продавец автомобиля гарантировал, что транспортное средство никому не продано, не заложено, не является предметом споров третьих лиц. Ответчик как добросовестный приобретатель, должным образом оформил все документы, своевременно оплачивал транспортный налог и оформлял полис добровольного страхования. Кроме того, договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ФИО6 никем не оспорен. Истец не предоставил сведения о залоге автомобиля в органы ГИБДД по месту регистрационного учета транспортного средства, что явилось бы препятствием для снятия автомобиля с регистрационного учета и его последующего отчуждения. Истец от права на обращение взыскания на заложенное имущество фактически отказался, так как длительное время не предпринимал никаких действий. Сведения об имеющемся залоге внесено в реестр лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как данный реестр начал действовать с ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика так же заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Обосновывая свою позицию, сторона ответчика исходит из того, что из решения Шатурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес третьего лица направлено требование о досрочном исполнении обеспеченных кредитных обязательств. 

Таким образом, срок исполнения обеспеченных залогом транспортного средства кредитных обязательств третьего лица, установленный кредитным договором, изменен кредитором, и истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ (не позднее 30 дней с момента получения требования). Следовательно, основание для обращения взыскания на заложенное транспортное средство возникло ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию банка о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на указанное транспортное средство. Срок исковой давности, по мнению ответчика, истек ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, доводы ответчика подлежат отклонению и являются необоснованными в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 и подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, обратить взыскание на предмет залога в случаях: если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

В статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 пункта 1 статьи 352 настоящего Кодекса), либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя.

В свою очередь в статье, исключающей сохранение залога, а именно в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что запись о залоге заложенного транспортного средства внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ. То есть на момент приобретения ответчиком автомобиля ДД.ММ.ГГГГ запись в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты, являющимся общедоступным, имелась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ФИО3 не имелось никаких препятствий для получения информации о порядке регистрации записей о залоге и для проверки информации о залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты по VIN номеру автомобиля. 

При этом ссылка на отсутствие записи о залоге в ПТС и на сайте ГИБДД несостоятельна, поскольку такие записи в ПТС в силу действующего законодательства не вносятся, а ведение реестра залогов возложено законодателем не на ГИБДД, а на Нотариальную палату РФ.

Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела ответчиком не заявлены требования о признании его добросовестным приобретателем, с самостоятельным иском ответчик в суд так же не обращался. Поскольку залог сохранился и обеспечивает обязательства по кредитному договору, учитывая, что задолженность по кредитному договору не погашена, требования банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль законны и обоснованы.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае срок не применим в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога исчисляется самостоятельно и начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

При этом необходимо учитывать, что установленный кредитным договор срок полного погашения кредита и уплаты процентов по нему истекает 05 февраля. 2018 года. Более того, вступившим в законную силу решением Шатурским городским судом 

<

адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО4 о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор не расторгнут.

Таким образом, срок исковой давности по дополнительному требованию, вытекающему из договоров залога, подлежит исчислению не позднее чем с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к моменту предъявления настоящего иска в суд в августе 2018 года срок исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество не истек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит возврату уплаченная банком государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки №, номер кузова №, ПТС серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО3, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Р. Гафурова