Судья Коваленко В.В. Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 14 января 2025 года

Судья 

<

адрес>вого суда ФИО8, 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием: прокурора ФИО3, 

представителя ООО «Карьер-ДВ» ФИО4,

адвоката ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами ООО «Карьер - ДВ» адвоката ФИО7, обвиняемого ФИО5 на постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ООО «Карьер – ДВ» по уголовному делу №, 

У С Т А Н О В Л А: 

В производстве СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

уголовные дела № и № соединены в одно производство и уголовному делу присвоен №, производство предварительного следствия поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь по особо важным делам ФИО6

срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО «Карьер-ДВ», поскольку у органов предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что указанное имущество могло быть приобретено на денежные средства, добытые преступным путем, а также то, что посредством использования указанных средств и специальной техники могло совершиться преступное деяние, вменяемому генеральному директору ООО «Карьер - ДВ» ФИО5 и в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. 

Постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ООО «Карьер - ДВ», а именно, на денежные средства и транспортные средства. 

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Карьер -ДВ» ФИО5 не согласен с постановлением, просит его отменить, направить ходатайство следственного органа на новое судебное разбирательство или изменить постановление, разрешить ООО «Карьер-ДВ» пользование и эксплуатацию арестованной техникой и спецтехникой, в том числе на лицензионном месторождении «Соловей- Ключ 1-я очередь», исключить из резолютивной части постановления транспортные средства (пункты 1-10), а также всю специальную технику (за исключением номеров 2,4,11). Указывает, что арестованные транспортные средства и специальная техника не использовалась при совершении преступления, не приобреталась на денежные средства, добытые преступным путем. В резолютивной части постановления судом для лица, на имущество которого наложен арест, не установлены ограничения, позволяющие полагать о том, какие конкретно ограничения наложены принятым решением об аресте, и связаны ли таковые с запретами владения, пользования, распоряжения арестованным имуществом. Не выяснено мнение стороны государственного обвинителя в процессе, существенно нарушены права как стороны защиты, так и третьего лица – собственника имущества, на которое наложен арест, постановлено в отсутствии получения заключения прокурора о законности и обоснованности возбужденного следственным органом ходатайства и необходимости его удовлетворения судом. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 не согласен с постановлением, просит его отменить, материала направить на новое судебное рассмотрение. Приведены аналогичные доводы в апелляционной жалобе ФИО5

Возражения на апелляционные жалобы не поступили. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело, по которому поступила апелляционная жалоба на постановление судьи, принятое в порядке ст. 165 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения его по существу, суд апелляционной инстанции прекращает по ней производство, о чем сообщается заявителю.

Установлено, что досудебная стадия производства по уголовному делу, в рамках которого подана апелляционная жалобы, завершена, уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.171, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, поступило на рассмотрение в Надеждинский районный суд 

<

адрес>, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. 

Вопрос о судьбе ареста на имущество может быть решен в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное производство по апелляционным жалобам ООО «Карьер-ДВ», обвиняемого ФИО5 и адвоката ФИО7 подлежит прекращению. 

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить апелляционное производство по апелляционным жалобам ООО «Карьер-ДВ» адвоката ФИО7 и обвиняемого ФИО5 на постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ООО «Карьер – ДВ» по уголовному делу №.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО8