Дело №1-44/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Палкино 5 июня 2023 года

Печорский районный суд Псковской области в составе 

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

с участием государственного обвинителя Верзуновой О.С., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Мухина С.А., представившего удостоверение *** и ордер *** от **.**.****г., ФИО3, предоставившей удостоверение *** и ордер *** от **.**.****г.,

при секретаре Егоровой Г.А.,

а также представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, **.**.****г. года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, холостого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, с основным общим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: Псковская область, ...., ...., ...., ранее не судимого,

ФИО2, **.**.****г. года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: Псковская область, ...., д. Вернявино, ...., ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут 11 февраля 2023 года до 17 часов 28 минут 12 февраля 2023 года у ФИО2, находящегося в д..... Псковской области, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из здания законсервированной молочно-товарной фермы Еремино, принадлежащего ООО «ххх», расположенного по адресу: Псковская область, ...., СП «....», ...., после чего ФИО2, предложил находящемуся рядом с ним ФИО1 совершить кражу имущества из вышеуказанной фермы, на что последний согласился, и они договорились о том, что будут при совершении кражи действовать по обстоятельствам, тем самым ФИО2 вступил с ФИО1 в преступный сговор о краже чужого имущества.

Во исполнение совместного преступного сговора, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 21 часа 00 минут **.**.****г. до 17 часов 28 минут **.**.****г. ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласованно, подошли к зданию законсервированной молочно-товарной фермы ...., принадлежащему ООО «....», расположенному по адресу: Псковская область, ...., СП «...., где тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, при помощи собственной физической силы рук вдвоем оторвали деревянную доску при помощи которой закрывались створки входных ворот и открыв их прошли внутрь здания, тем самым незаконно проникли в указанное иное хранилище, где ФИО2 совместно с ФИО1 обнаружили, принадлежащие ООО «....» железные трубы с установленными на них железными поилками для скота общим весом 240 кг. стоимостью по цене лома метала 15 рублей 30 копеек за 1 кг. на сумму 3 672 руб. После чего ФИО2 совместно с ФИО1 указанные выше металлические изделия выломали, вынесли из здания, при помощи веревки привязали их к прицепному устройству «фаркопу» автомашины марки ххх регистрационный знак ***, на которой приехали, и с места преступления скрылись, тем самым умышленно тайно похитили их. 

Указанным способом ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в иное хранилище, умышленно, тайно похитили принадлежащее ООО «....» имущество на общую сумму 3672 рубля, которое обратили в личную собственность и распорядились им совместно по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «....» материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 с предъявленным обвинением согласились, свою вину в инкриминируемом им преступлении полностью признали и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Защитники поддержали ходатайство подсудимых. Государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего ФИО4 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

В судебном заседании после исследования характеризующих личность подсудимых данных адвокаты подсудимых ФИО5, ФИО3 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении своих подзащитных ФИО2, ФИО1, в его обоснование пояснив, что подсудимые впервые совершили преступление средней тяжести, вину признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаялись, загладили причиненный преступлением вред, перечислив на счет потерпевшего денежные средства в размере 2 000 рублей каждый, похищенное имущество возвращено потерпевшему. 

Подсудимые ФИО2, ФИО1, ходатайство своих защитников о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержали, заявили о своем раскаянии в содеянном, подтвердили факт выплаты ими денежных средств потерпевшему.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела и назначении подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подтвердив, что денежные средства, выплаченные подсудимыми, поступили на расчетный счет организации.

Государственный обвинитель Верзунова О.С. с учетом данных о личности подсудимых, установленного судом факта заглаживания ими причиненного преступлением вреда, так же не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1 с назначением им судебного штрафа. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Таким образом, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. 

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО2, ФИО1 совершили впервые преступление средней тяжести, вину признали полностью, в судебном заседании заявили о своем раскаянии в содеянном, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, загладили причиненный преступлением вред, путем выплаты потерпевшему денежных средств в размере 2 000 рублей каждый, похищенное имущество возвращено потерпевшему.

Таким образом, основания, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, соблюдены, обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО2, ФИО1 от уголовной ответственности по данному основанию не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО2, ФИО1 от уголовной ответственности, прекращении в отношении них уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение освобождаемых от уголовной ответственности лиц, имеющих постоянный источник дохода, а также требования ч.1 ст.104.5 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой на предварительном расследовании труда адвокатов Цунаева Б.А., ФИО3 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 446.1, 446.3 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Назначить ФИО1, ФИО2 каждому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства. 

Установить ФИО1, ФИО2 срок для уплаты судебного штрафа - до 31 августа 2023 года включительно.

Разъяснить лицам, освобождаемым от уголовной ответственности, необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа; в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лица привлекаются к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: металлические изделия общим весом 240 кг. оставить потерпевшему ООО ....», автомашину *** г.р.з. *** оставить обвиняемому ФИО2, бензиновый генератор Чемпион оставить свидетелю ФИО6

Процессуальные издержки, связанные с оплатой на предварительном расследовании труда адвоката Цунаева Б.А. в размере 12 064 рубля, ФИО3 в размере 12 064 рубля отнести за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья В.А. Моисеев