Дело № 2-3226/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 г. 

ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки Московская область 

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А., 

при секретаре судебного заседания Титовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДНП "Красное озеро" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры, 

установил:

Истец ДНП «Красное озеро» обратился в суд к ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка № 21 в границах ДНП «Красное Озеро», однако членом данного товарищества не является. 

Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры с ответчиком не заключен. 

По утверждению истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде пользования общим имуществом и объектами инфраструктуры ДНП «Красное озеро», поскольку начисленные взносы им не оплачиваются в полном объеме.

На основании изложенного истец, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 96994,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9497,36 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата>, судебные расходы в размере 3330,00 рублей по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено. 

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, является собственником земельного участка № 21 с кадастровым номером 47:03:0908002:64 в границах ДНТ Красное озеро-1 по адресу 

<

адрес>, р-н Приозерский, с/пос Красноозерное, д. Светлое ДНТ Красное зеро-1, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Как следует из объяснений стороны истца, ФИО2 не является членом ДНТ «Красное озеро», договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между сторонами не заключался, что сторонами не оспаривается.

Согласно ч.2 ст.8 ФЗ от 15.04.1998г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

С 

<

дата> вступил в силу новый Федеральный закон от 

<

дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии с ст. 5 настоящего федерального закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками, однако те обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом.

Отсутствие договора между сторонами не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории некоммерческого партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной вышеуказанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ «О некоммерческих организациях» источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исходя из этого, учитывая, что ФИО2 не является членом ДНТ Красное озеро, исковые требования заявлены исходя из норм о неосновательном обогащении.

Из разъяснений, содержащихся в п.2.7. «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010- 2013 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>г. следует, что расходы понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает только при условии приобретения или сбережения имущества за счет иного лица.

Поскольку приведенными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип платности пользования объектами общего пользования для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в качестве неосновательного обогащения ответчика может рассматриваться только сбереженная им плата за пользование объектами общего пользования (инфраструктура), находящимися в собственности истца.

Таким образом, истец имеет право требовать взыскания той суммы, которую он фактически затратил (понес расходы) на содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования ДНТ Красное озеро. 

В обоснование заявленного неосновательного обогащения истцом представлены Протоколы общих собраний от 01.01.2017г., от 01.01.2018г., от 01.01.2019г., от 27.12.2019г., от 13.01.2021г., а также приходно-расходные сметы планируемых расходов на периоды 2019; 2020, 2021 согласно которым определен размер членских взносов за оспариваемый период. 

Именно размер членских взносов с учетом уже произведенной ответчиком платой за пользование объектами общего пользования и инфраструктурой определен истцом как размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию. 

Исходя из представленных документов, в размер членского взноса, помимо расходов на содержание объектов общего пользования и инфраструктуры, могут входить и другие прочие общие расходы членов СНТ, которые и определены в представленных сметах.

Истцом в подтверждение несения расходов по утвержденным сметам представлены выписки по операциям по лицевому счету за период с 

<

дата> по 

<

дата> год, с 

<

дата>г. по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, бухгалтерский баланс на 

<

дата> год, на 

<

дата>, на 

<

дата>, на 

<

дата>, отчет о целевом использовании средств за 2017 год, за 2018 год, за 2019 год, за 2020 год также, представил акты приема-передачи услуг и работ, счет-фактуры, договоры с контрагентами по обслуживанию объектов инфраструктуры и имущества общего пользования ДНП.

Задолженность ответчика перед истцом за период с 

<

дата> по 

<

дата> составило 96994,00 рублей.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что денежные средства ответчиком не возвращены, суд признает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с заявленными истцом требованиями произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 9497,36 рублей.

Поскольку истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за конкретный период, полагая, что этим в полной мере будут восстановлены его нарушенные права и законные интересы, суд, учитывая положения ст. 9, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает возможным не выходить за рамки заявленных исковых требований и взыскать с ответчика денежную сумму в размере 9497,36 рублей. 

С учетом ст. 98 ГПК РФ истцу присуждаются судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 3330,00 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ДНП "Красное озеро" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ДНП "Красное озеро" 96 994,00 рублей в качестве неосновательного обогащения за период с 

<

дата> по 

<

дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9497,36 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3330,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 

<

дата>г.

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-04

Судья 

Панферова Дарья Александровна 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>