Дело № 12-259/2021 

УИД 32RS0003-01-2021-001398-70

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Брянск 10 июня 2021 года 

Судья Брянского районного суда Брянской области Артюхова О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 № от 28.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение Врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № от 19.03.2021 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 № от 28.07.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. 

Решением Врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № от 19.03.2021 года постановление должностного лица № от 28.07.2020 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Не соглашаясь с состоявшимися по делу постановлением и решением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № от 28.07.2020 года и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что место совершения правонарушения, зафиксированного специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, 

<

адрес> и не относится к компетенции ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области; кроме того, сведения, указанные в постановлении, не являются достоверными.

В судебное заседание ФИО1, представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. От ФИО1 имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судья, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, п.10.1, предписывают, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что 17.07.2020 года в 10:41 на 

<

адрес> водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» (р/з №), принадлежащего на праве собственности ФИО1, допустил превышение скоростного режима на 32 км./ч., двигаясь со скоростью 82 км./ч, при разрешенной на данном участке скорости 50 км./ч., чем нарушил п. 10.1 ПДД. 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, поверка которого действительна до 15.08.2021 года. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано указанное правонарушение, сомнений не вызывает, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием места и времени правонарушения.

По сведениям УМВД России по Брянской области автомобиль марки «

<

данные изъяты>» (р/з №) по состоянию на 17.07.2020 года зарегистрирован за собственником ФИО1

Вопреки доводам жалобы участок дороги 111 км. 700 м. автомобильной дороги М3 Украина на участке подъезд к г. Брянску находится на территории Брянского района Брянской области, что, в частности, подтверждается ответом ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного хозяйства» об организации дорожного движения на участке 

<

адрес> дислокацией установки специальных технических средств фото-видео фиксации административных правонарушений в области дорожного движения по г. Брянску и Брянской области по состоянию на июль 2020 года, и на него распространяется юрисдикция ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области.

Таким образом, государственным инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 правильно определен субъект указанного правонарушения, которым является ФИО1, а также правильно сделан вывод о наличии вины данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Данный вывод основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями административного законодательства.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное административное правонарушение на основании ст.2.9 КоАП РФ малозначительным, в материалах дела не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления и решения, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, все сведения, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, в том числе сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; указана ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение правонарушения. Постановление вынесено в соответствии с ч.6 ст. 29.10 КоАП РФ в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной подписью, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Решение должностного лица по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 № от 28.07.2020 и решение Врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № от 19.03.2021 года и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления и решения. 

Тот факт, что в просительной части жалобы не содержится требования об отмене решения Врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № от 19.03.2021 года не исключает необходимости давать оценку законности и обоснованности решения вышестоящего должностного лица, поскольку из текста жалобы усматривается, что жалоба также содержит и доводы о незаконности последующего решения вышестоящего должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 № от 28.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение Врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 № от 19.03.2021 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данные постановление и решение – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток с момента его получения либо вручения его копии.

Судья О.С. Артюхова