Дело № 12-15/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Северодвинск 08 февраля 2018 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 01.12.2017 по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 01.12.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что мировой судья не учел наличие в материалах дела противоречивых сведений. В связи с чем, полагает, что основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали. Ссылается на нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось без участия понятых. Ставит под сомнение соответствие условий применения Алкотекатора PRO-100 combi. Суд не выяснил пределы допустимой погрешности указанного Алкотекатора, не производилась замена сменного одноразового мундштука Алкотекатора. Указывает, что он принимал лекарственные препараты, однако мировой судья его довод оставил без внимания. 

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ, управлял автомобилем «BMB X3», г.н. ..... в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, далее – Правила освидетельствования) достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и наличии вины ФИО1 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и рапорта инспектора ДПС ФИО4, следует, что ФИО1 управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «BMB X3», г.н. ..... в ДД.ММ.ГГГГ двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> имея характерный признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Замечаний и ходатайств при составлении протокола водитель не заявлял. 

При таких обстоятельствах должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств обоснованно предложило ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотекатора PRO-100 combi, тип которого внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений, разрешён к применению и который имел действующую поверку.

Из показаний анализатора (с учётом допустимой погрешности измерения) следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе превысило предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта и составило 0,564мг/л при пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора +- 0,048.

Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования и на приобщённой к акту распечатке с анализатора, которые удостоверены подписью ФИО1 

В акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал о согласии с его результатами. Замечаний по процедуре освидетельствования незаявлял.

Составившие процессуальные документы сотрудники полиции ФИО3 и ФИО4 находились при исполнении должностных обязанностей. Доказательств злоупотребления ими своими полномочиями или личной заинтересованности в исходе дела неимеется. 

Сотрудник полиции ФИО3, допрошенный при рассмотрении жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по вызову заместителя начальника ГИБДД города Северодвинска к дому 

<

адрес>, около которого был припаркован автомобиль «BMB X3», г.н. ...... Заместитель начальника ГИБДД пояснил, что указанный автомобиль допускал агрессивную езду в отношении его автомобиля и других участников дорожного движения, в связи с чем он остановил транспортное средство и в ходе беседы с водителем автомашины - ФИО1 выявил у него признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). В связи с чем вызвал наряд сотрудников ГИБДД. В ходе беседы с ФИО1 свидетелем были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), ФИО1 не оспаривал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования согласился. Освидетельствование проводилось при понятых, которые расписались в акте освидетельствования. Нарушений процедуры освидетельствования не допускалось, перед проведением освидетельствования мундштук в приборе менялся.

Допрошенный при рассмотрении жалобы свидетель ФИО5 подтвердил, что присутствовал при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1, удостоверил его правильность своей подписью. Указал, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Замечаний и ходатайств при составлении протокола водитель не заявлял, вину признал, не ссылался на то, что принимал лекарственные препараты, содержащие спирт.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он принимал лекарственные средства, не могут являться основанием к отмене постановления мирового судьи. Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Представленные в материалы дела документы составлены уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиям КоАП РФ, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения данного дела, в вышеуказанных процессуальных документах отражены.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления события административного правонарушения и виновности ФИО1 

Наличие состава данного административного правонарушения в действиях ФИО1 также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Квалификация его действий сделана правильно.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ мировым судьёй соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено. 

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

Административное наказание назначено с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу (ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ) и является минимальным в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Правовых оснований для изменения или отмены постановления неимеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 01.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вотношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в порядке надзора в Архангельский областной суд.

Судья Л.А.Русанова