УИД 47RS0009-01-2019-001472-93

Дело № 2-1305/2019 19 декабря 2019 года

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область 

Кировский городской суд Ленинградской области 

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б., 

при помощнике судьи Солдатенковой О.А.,

с участием истца,

помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Красниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Балтстрим» о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 15.07.2016 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ Лада, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный №, под его (истца) управлением. Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в ДТП признан ответчик ФИО2 В результате ДТП ему (истцу) причинен вред здоровью средней тяжести. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда 125000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Балтстрим».

Истец ФИО1 иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие, в ходе судебного разбирательства иск не признал, пояснил, что в момент совершения ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, так как по трудовому договору работал в ООО «Балтстрим» в должности водителя-экспедитора. 

Представитель ООО «Балтстрим» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен по последнему известному суду адресу организации. 

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ответчиков, выслушав истца, допросив свидетеля, заключение помощника прокурора Красниковой Л.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении именно судом административного дела. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу непосредственно судебным постановлением обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении гражданского дела.

Таким образом, только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом либо факт отсутствия административного правонарушения не требуют доказывания и исключаются при рассмотрении гражданского дела, связанного с оценкой виновности лица в совершении данного административного правонарушения.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 51042/2016, принятым Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга, установлено, что ФИО2, 15.07.2016 в 13 час. 15 мин., управляя автомобилем ВАЗ Лада, государственный регистрационный номер №, двигался по наб. Обводного канала от ул. Рыбинской в сторону ул. Боровой в Санкт-Петербурге во второй полосе движения, где у дома № 66 по наб. Обводного канала, в нарушение п. 8.4. ПДД РФ совершил перестроение в правую полосу, не уступив дорогу мотоциклу Ямаха, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, который двигался по правой полосе движения. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней степени тяжести (л.д. 40-43). 

Согласно заключению эксперта от 27.10.2016 №-адм. у истца ФИО1 установлена тупая травма правого коленного сустава в виде частичного повреждения передней крестообразной связки и ссадин области правого коленного сустава. Указанные повреждения возникли по механизму тупой травмы (на что указывает их характер), могли возникнуть в условиях ДТП при столкновении мотоциклиста с автомобилем, при ударе о части транспортных средств либо о дорожное покрытие. Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более трех недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести. 

Постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2016 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 руб. (л.д. 40-43). 

Таким образом, вина ФИО2 в причинении истцу телесных повреждений установлена постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2016, в связи с чем в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Балтстрим» на основании трудового договора от 29.03.2016 в период с 29.03.2016 по 30.06.2017 (л.д. 56-57). Согласно трудовому договору ФИО2 с 29.03.2016 был зачислен в штат водителем-экспедитором. 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Балтстрим» является М.И.О., он же являлся собственником транспортного средства на момент ДТП. 

Доказательств того, что работник ФИО2 действовал без поручения работодателя в ходе судебного разбирательства работодателем не представлено. ООО «Балтстрим» в органы полиции с заявлением об угоне транспортного средства не обращалось, за нарушение трудовой дисциплины за действия без поручения работодателя ФИО2 не привлекало. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине работника ООО «Балтстрим» ФИО2, получившего доступ к автомобилю в связи с исполнением трудовых обязанностей, соответственно осуществление соответствующих его трудовым обязанностям работы должен был производить по заданию работодателя и под его контролем, в связи с чем юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником.

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства ВАЗ в момент ДТП являлось ООО «Балтстрим», передавшее автомобиль в качестве служебного своему работнику ФИО2, который в рабочее время (15 июля 2016 г., пятница, 13-05) исполнял свои трудовые обязанности.

Учитывая, что в момент ДТП транспортное средство ВАЗ из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц не выбывало, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений ст. 1079 ГК РФ, является ответчик ООО «Балтстрим».

Установив наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью ФИО1, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает возможным возложить обязанность по возмещению причиненного истцу вреда на работодателя ООО «Балтстрим», отказав в иске к ФИО2

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 125000 руб., суд исходит из следующего. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Материалами дела подтверждается причинение истцу вреда здоровью в результате ДТП в виде тупой травмы правого коленного сустава в виде частичного повреждения передней крестообразной связки и ссадин области правого коленного сустава, квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку вред здоровью ФИО1 причинен источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, данный вред принес истцу физические и нравственные страдания, то в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО «Балтстрим» возникла обязанность компенсировать истцу причиненный моральный вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование размера денежной компенсации морального вреда истец ссылался на то факт, что длительное время находился в состоянии нетрудоспособности, испытывал постоянные боли, не мог ходить. 

В подтверждение указанных обстоятельств судом был допрошен свидетель Н.А.Р., которая показала, что после произошедшего ДТП, истец в течение более полугода испытывал постоянные боли, не мог передвигаться, впал в депрессию и даже обращался к психологу. 

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий (вред здоровью средней тяжести), принимает во внимание доводы истца об испытанных им тяжелых физических и нравственных страданиях вследствие длительного болезненного проявления последствий травмирования, степени тяжести причиненных истцу телесных повреждений, их продолжительного и сложного лечения, степень расстройства здоровья истца одновременно с изменением его нормального образа жизни, степень вины нарушителя, причинение вреда здоровью источником повышенной опасности, а, также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, так как его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 125000 руб. 00 коп., определенная судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости. Оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсировать моральный вред не имеется.

Поскольку при подаче искового заявления истец не уплачивал госпошлину, суд взыскивает ее с ответчика в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области за требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Балтстрим» о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненного ДТП, удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Балтстрим» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда 125 000 (сто двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении денежной компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ООО «Балтстрим» государственную пошлину в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области 300 (триста) руб. коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Пупыкина