Дело № 2-1744/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Поздеевой Н.М., с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Винс О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит: взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 4 550 000 руб.; обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 путем реализации с публичных торгов, взыскать с ответчиков судебные расходы. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 апреля 2018 г. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа денежных средств на сумму 4 550 000,00 руб., сроком исполнения – 19 мая 2018 г. В обеспечение исполнение заемщиком обязательств по договору займа, 19 апреля 2018 г. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор залога движимого имущества – транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, государственный регистрационный знак №, залоговая стоимость которого определена в размере 1 700 000 рублей. В связи с неисполнением обязательств по договору займа, в адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием возврата заемных денежных средств, предоставления заложенного автомобиля для реализации во внесудебном порядке. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не возвращены, заложенный автомобиль залогодержателю не передан. 16 июля 2018 г. между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки прав, по условиям которого ФИО4 уступил права требования к ответчику по договору займа и договору залога, заключенным с ФИО3 19 апреля 2018 г. В связи с неисполнением обязательств по договору займа и договору залога, просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 4 550 000,00 рублей, обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.100)

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (л.д.106,111)

Согласно письменному отзыву (л.д.31), в удовлетворении требований ФИО2 просит отказать, указав, что возвратил заемные денежные средства ФИО4, о чем ФИО4, не сообщил ФИО2, уступая истцу права требования задолженности по договору займа.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Жидких И.Н. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась. (л.д.101). В ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что ответчиком исполнены обязательства по договору займа.

ФИО1, привлеченная по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика, в связи с предоставлением РЭО ГИБДД ОМВД России по ЗГО сведений о ФИО1 как о собственнике спорного транспортного средства, в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.102), просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Винс О.В., указав в заявлении, что просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 118).

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 3.10.2018г. возражала, против обращения взыскания на спорный автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200. Суду пояснила, что состоит в фактических брачных отношениях с ФИО7, который является фактическим владельцем и пользователем спорного автомобиля. Автомобиль был оформлен на мать ФИО5 – ФИО6 Между К-вым и ФИО3, осуществляющим предпринимательскую деятельность по реализации спортивной экипировки, сложились деловые отношения. ФИО7 предоставлял ФИО3 в долг денежные средства для осуществления предпринимательской деятельности. Согласно распискам, общий долг ФИО3 перед К-вым составляет около 7 000 000 рублей. В начале 2018г. Козлов решил продать свой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, ФИО3 попросил продать ему автомобиль в рассрочку, передав ФИО5 часть денежных средств за автомобиль по договору купли-продажи. Договором купли продажи между ФИО6 и ФИО3 был осуществлен переход права собственности на автомобиль. Через некоторое время ФИО3 сообщил, что не имеет возможности рассчитаться как за автомобиль, так и по долговым распискам. Предложил вернуть автомобиль ФИО5. Договор купли-продажи автомобиля был заключен между ФИО3 и ней, как покупателем автомобиля, поскольку в день заключения сделки ФИО6(предыдущий титульный собственник) работала. Фактически денежные средства ФИО3 за автомобиль не передавались. Впоследствии стало известно, что ФИО3 заложил спорный автомобиль ФИО4. (л.д.98-99) 

В представленном суду письменном отзыве от 11.10.2018г. указала, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что не должна нести гражданско-правовую ответственность, поскольку является добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 по договору купли-продажи от 23 апреля 2018года. На момент сделки ей не было известно о том, что ФИО3 не имеет права отчуждать автомобиль. Денежные средства, переданные ФИО3 ФИО5 в счет приобретаемого автомобиля, зачтены в счет возврата задолженности по займам. Также указала, что 07.07.2018 г. между ней и ФИО8 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, на основании которого новым собственником автомобиля является ФИО9. В удовлетворении требований ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль - просит отказать в полном объеме. (л.д.111-113) 

Представитель ответчика ФИО1 - Винс О.В. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, пояснив суду, что в настоящее время автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 продан и не принадлежит ФИО1.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебном заседании ФИО4 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен. (л.д.109)

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В силу требований ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ стороны обязаны исполнить принятые на себя обязательств в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В ходе судебного разбирательства установлено, 19 апреля 2018 г. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа денежных средств (л.д.7), согласно которому ФИО4 передал ФИО3 в долг денежные средства в сумме 4 550 000 рублей. Указанную денежную сумму ФИО3 обязался вернуть займодавцу в срок – до 19 мая 2018 г. (п. 2.1. договора займа). 

Сумма займа выплачивается Заемщиком путем передачи наличных денежных средств, либо зачисления на банковский счет займодавца и считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки займодавца в получении суммы займа, либо с момента зачисления средств на банковский счет займодавца (п.п. 2.2.,2.3. договора займа) 

Договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа (п. 4.1. договора займа). 

Пунктом 4.5. договора займа стороны согласовали условие, что в случае нарушения п. 2.1 договора займа, права по договору займа могут быть переданы займодавцем третьим лицам с уведомлением об этом заемщика в течение 10 дней с момента передачи права. 

Факт передачи займодавцем ФИО4 заемщику ФИО3 денежных средств в сумме 4 550 000 рублей подтверждается собственноручной распиской ФИО3 от 19.04.2018 г., составленной на оборотной стороне договора займа от 19.04.2018 г. (л.д.7 оборот) 

Таким образом, требование к письменной форме договора сторонами соблюдено, поскольку факт заключения договора займа, а также получения ответчиком заемных денежных средств на изложенных в договоре условиях подтверждается письменным доказательствами – договором займа от 19 апреля 2018 г., а также письменной распиской заемщика ФИО3 от 19 апреля 2018 г. (л.д.7)

С целью обеспечения исполнение обязательств заемщика по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор залога движимого имущества (л.д.8), по условиям которого залогодатель ФИО3 передает в залог залогодержателю ФИО4 транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN: №, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, двигатель №, шасси №, цвет 

<

данные изъяты>, мощность двигателя 

<

данные изъяты> л.с. 

<

данные изъяты> кВт, государственный регистрационный знак №, имеющее паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центральной акцизной таможней № от 13.03.2018. 

Условиями договора залога стороны определили стоимость предмета залога в сумме 1 700 000 рублей (п.4 договора залога). Согласно п. 14 договора залога, с переводом долга по основному обязательству на другое лицо, залог сохраняет силу. 

Сведения о возникновении залога в отношении указанного транспортного средства 20.04.2018г. внесены в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества (свидетельство л.д.9-10). 

ФИО4 выполнил принятые на себя обязательства по договору займа, путем предоставления ФИО3 в долг заемных денежных средств. 

21 мая 2018 г. ФИО4 в адрес заемщика ФИО3 была направлена письменная претензия с требованием возврата суммы займа в сумме 4 550 000 рублей в срок до 23 мая 2018 г. в связи с неисполнением обязательств по возврату долга в установленный договорам займа срок – 19 мая 2018 года (л.д.11)

Согласно доводам истца, в т.ч. изложенным в исковом заявлении, заемщиком обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

16 июля 2018 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого ФИО4 (цендент) уступил ФИО2 (цессионарию) права (требования) в полном объеме по договорам: залога движимого имущества от 19 апреля 2018 года и займа от 19 апреля 2018 года. (л.д.12)

В соответствии с п. 2.3. договора цессии, цендент обязуется в 3-дневный срок после подписания договора цессии уведомить должника об уступке своих прав и обязанностей цессионарию заказным письмом с уведомлением. 

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК).

Согласно 

Из п.4.5. заключенного ответчиком договора, а также п. 14 договора залога движимого имущества, заключенных с ФИО3 19 апреля 2018 г. следует, что ФИО3 дал свое согласие на уступку прав требований по указанным договорам третьим лицам (л.д.7,8). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО3 ссылается на исполнение обязательств по договору займа от 19 апреля 2018 г., путем возврата заемных денежных средств ФИО4

Представленная ответчиком выписка ПАО «Сбербанк России» о транзакциях денежных средств за период с 05.02.2018 г. по 10.04.2018 г. с банковской карты № на карту № на общую сумму 3 880 000 рублей, содержащей сведения о ФИО4, как о втором участнике произведенных в указанный период операций по движению денежных средств (транзакций с характеристиками приход и расход средств), не является надлежащим доказательством исполнения ФИО3 обязательств по договору займа от 19 апреля 2018 г. как полностью, так и в части, поскольку по указанному договору возврат заемных средств ФИО3 мог быть осуществлен в период с 19.04.2018г. по 19.05.2018г.(и позднее), однако приведённые ответчиком операции в качестве доказательства исполнения обязательств, выполнены в период до заключения договора займа от 19.04.2018г. (л.д.32-35)

При этом истцом представлены сведения (договоры займа, расписки, операции по банковским счетам), из которых следует, что между ФИО3 и ФИО4 до 19 апреля 2018года заключались иные договоры займа, по которым ФИО3 исполнялись обязательства по возврату средств (л.д.48-85)

Таким образом, суд полагает, что ответчиком ФИО3 не исполнены обязательства по возврату долга по договору от 19.04.2018г., поскольку исполнение обязательств должно совершаться в той же форме, что и заключенная сделка, при этом надлежащих доказательств, в т.ч. предусмотренных п. 2.3. договора займа, (расписка или выписка по банковскому счету) подтверждающих исполнение ФИО3 обязательств по договору займа от 19 апреля 2018 г. по возврату заемных денежных средств в полном объеме, либо частично, ответчиком суду не представлено. 

Доказательств письменного уведомления заемщика ФИО3 о состоявшейся 16 июля 2018 г. уступке прав (цессии) по договору займа от 19 апреля 2018 г., а также по договору залога движимого имущества от 19 апреля 2018 г. в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, суд полагает, что указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа ФИО3, выразившим свое согласие на уступку прав требований по договору займа и договору залога, в одностороннем порядке от исполнения обязательств, принятых им по договору займа от 19.04.2018 г., как основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО2 

Следовательно, требование ФИО2 о взыскании с ФИО10 денежных средств в сумме 4 500 000 рублей в качестве задолженности по договору займа – подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ). Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ). Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (ст. 350 ГК РФ).

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что залоговый автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 был приобретен ею по договору купли-продажи с ФИО3, который не сообщил о наличии залога на автомобиль. 

Доказательств получения ФИО3 согласия залогодержателя ФИО4 на совершение сделки, ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 в нарушение требований ч. 2 ст. 346 ГК РФ произвел отчуждение заложенного транспортного средства.

Ответчик ФИО1, возражая против предъявленных к ней требований, ссылается на добросовестность покупателя при приобретении автомобиля. 

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Сделка купли-продажи, в результате которой ФИО1 стала собственником спорного транспортного средства, была заключена 23 апреля 2018 г., что подтверждается представленными в материалы дела копией договора купли-продажи, и карточкой учета транспортного средства.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного в общем доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения о передаче ФИО3 спорного транспортного средства в залог ФИО4 включены в Реестр 20.04.2018 г.

Следовательно, на дату заключения договора купли-продажи 23.04.2018г. ФИО1 могла и должна была знать, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога.

Таким образом, доводы ответчика ФИО1 о том, что она является добросовестным приобретателем, и о нахождении автомобиля в залоге на момент совершения сделки – 23 апреля 2018 г., ей не было и не могло быть известно, суд считает несостоятельными. В связи с чем залог на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 не прекращен совершением сделки купли-продажи от 23.04.2018г. между ФИО3 и ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Отчуждение заложенного автомобиля было произведено заемщиком-залогодателем ФИО3 без предварительного согласия залогодержателя, что влечет нарушение прав залогодержателя. 

Следовательно, тот факт, что спорной автомобиль в настоящее время находится в собственности ФИО1 не являющейся залогодателем, не свидетельствует о том, что право залога у ФИО4 прекратилось.

Поскольку указанный автомобиль является предметом залога по договору займа, условия которого заемщиком нарушены, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, а также учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, на данное имущество в порядке ст.ст. 348, 349 ГК РФ должно быть обращено взыскание в счет погашения обязательств ФИО3 по договору займа от 19.04.2018г., поскольку судом не установлено оснований невозможности обращения взыскания на предмет залога.

Заявляя требование об обращении взыскания на предмет залога, истец просит суд установить начальную продажную стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN: №, ДД.ММ.ГГГГвыпуска в размере 1 700 000 рублей. 

Вместе с тем, нормами Гражданского законодательства РФ не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, являющегося по договору предметом залога, на которое судом обращено взыскание. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления начальной продажной цены транспортного средства.

Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1 о переходе права собственности на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 иному лицу по договору купли-продажи от 7.07.2018г. судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно карточке учета транспортного средства, ФИО1 в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 5.07.2018г. совершены регистрационные действия (л.д.24)

На основании определения Златоустовского городского суда от 24.07.2018г. на указанный автомобиль наложен арест, который исполнен органами ГИБДД. (л.д.14-16)

В судебном заседании 3.10.2018г. ФИО1 не сообщала суду об отчуждении автомобиля, ссылаясь в возражение предъявленных к ней требований только на недобросовестность ФИО3 при исполнении обязательств по договорам займа и договору купли-продажи автомобиля.

При этом по данным учета ГИБДД ФИО1 является собственником спорного транспортного средства.

В силу требований п.3 Постановления Правительства РФ № 938 от 12.08.1994г. «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения.

Физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Поскольку указанная обязанность по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства при его отчуждении собственником ФИО1 не исполнена, суд с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств приходит к выводу о том, что транспортное средство не выбыло из собственности ФИО1

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд исходя из размера удовлетворенных судом требований: с ответчика ФИО3- в сумме 30 950,00 руб. за требование о взыскании денежных средств, с ФИО1 – в сумме 300,00 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 4 550 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 950 рублей, а всего 4 580 950 (четыре миллиона пятьсот восемьдесят тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, принадлежащий ФИО1, установить способ реализации имущества – продажа с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г. Свиридова

Решение не вступило в законную силу.