Дело № 2-652/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сальск 06.07.2020

Сальский городской суд Ростовской области в составе: 

Председательствующего судьи Масловой Н.Г.,

при секретаре Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЗаконЪ» о защите прав потребителей, признании недействительным договора, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЗаконЪ» о защите прав потребителей, признании недействительным договора, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между нею (Заказчик) и ООО «ЗаконЪ» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, а именно: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, представление и защита интересов на предварительном следствии, суде. Согласно условиям договора, оплата составила 45000 рублей.

Однако, как указывает истец, исполнитель никакой работы в рамках договора не провел, вопрос по ее защите не решил, деньги вернуть отказался, вся работа ответчика заключалась в том, что ей был предоставлен адвокат Устян К.Г., который в свою очередь, требовал у нее денег, ссылаясь на то, что ООО «ЗаконЪ» ему не платит. Истец ссылается, что адвокат должным образом не обеспечил ее защиту, не являлся в судебные заседания, подделывал ее подписи в квитанциях, не принял мер к назначению и проведению независимой бухгалтерской экспертизы, что привело в итоге к обвинительному приговору. Между адвокатом и ООО «ЗаконЪ» было заключено соглашение, и за это Устян К.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности. Следовательно, договор от 18.04.2018 об оказании юридических услуг между нею (Заказчик) и ООО «ЗаконЪ» (Исполнитель) является недействительным, неисполненным. 

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, положения законодательства о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу 45000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 тысяч и штраф в размере 22500 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования подержала в полном объеме, на удовлетворении иска настаивала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, указал, что истец добровольно подписала оспариваемый договор, внесла соответствующую сумму в счет оплаты, ей был предоставлен адвокат, с которым она и работала в дальнейшем до стадии апелляционного рассмотрения ее дела. Неоднократно она им звонила, приезжала в офис, выражала недовольство представителем, однако не отказалась от его услуг по представлению ее защиты в суде. В иске просил отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании достоверно установлено, что 18.04.2018 между ФИО1 (Заказчик) и ООО «ЗаконЪ» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, а именно: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, представление и защита интересов на предварительном следствии, суде. Согласно условиям договора (п. 3.1), стоимость оказания юридических услуг составила 45000 рублей (л.д. 29).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 указывает, что никаких услуг данной организацией ей оказано не было, вся работа состояла в подборе адвоката, с которым ответчик в нарушение норм права заключил договор. Как ответчик, так и адвокат обещали разрешить ее проблему, однако был вынесен обвинительный приговор, если бы он был оправдательным, претензий у нее не возникло бы.

Ответчик, возражая, указывает на то, что достижение желаемого истцом результата, то есть вынесение оправдательного приговора, не было условием заключения договора между ними, подобных обещаний они не давали и не могли дать, подбор адвоката, который будет осуществлять защиту, консультативное сопровождение – именно это предмет договора.

Выслушав стороны, суд не может согласиться с доводами истца.

Исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор, предметом которого является оказание юридических (правовых) услуг, является не самостоятельным видом гражданско-правового договора, а разновидностью договора возмездного оказания услуг, общие правила в котором предусмотрены главой 39 ГК РФ. Особенности правового регулирования отношений между сторонами такого договора определяются исключительно спецификой оказываемых услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Не оспаривалось истцом, что 12.12.2018 года Сальским городским судом Ростовской области вынесен приговор в отношении ФИО1, которая признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение вверенного ей имущества ИП ФИО3, вступил в законную силу. Тем не менее, данный приговор истец полагает незаконным, построенным на неправомерных выводах эксперта. 

Как объясняет истец, юристы ООО «ЗаконЪ» заверили ее, что «все разрулят», она полагала, что приговор будет оправдательным, но ни специалисты ответчика, ни адвокат не выполнили ее просьбы и не ходатайствовали о назначении экспертизы, которая в рамках уголовного дела должна быть бесплатной. Кроме того, указывает, что адвокат допускал неявки в судебные заседания, вымогал у нее деньги, и только после ее обращения в ООО «ЗаконЪ» незадолго до итогового заседания он приехал.

Суд не может признать позицию истца безупречной. Так, в п. 1 ст. 422 ГК РФ указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), однако согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 23.01.2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М." свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти.

Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования.

Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Оспариваемый договор от 18.04.2018 не содержит, и не может содержать условия о вынесении оправдательного приговора как результате работы, а собственно, только потому истец и обратилась в суд с настоящим иском, чего не отрицала в судебном заседании. 

Также свои требования истец обосновывает результатами ее обращения с жалобой на действия адвоката Устян К.Г. в Адвокатскую палату Ростовской области и вынесенным в отношении него заключением о наличии в его действиях нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ (л.д. 62,63, 70-74,75-79). 

Как следует из Решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 24.05.2019, заключения квалификационной комиссии от 23.04.2019, претензии ФИО1 в части отсутствия защиты на предварительном следствии, несогласовывания позиции с подзащитной, «принятия стороны следствия», «игнорирования просьб», «скрытия информации» признаны необоснованными, не подкрепленными доказательствами (л.д. 72). При этом, выявлены нарушения Устяном К.Г. норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, выразившиеся в принятии поручения через посредника - ООО «ЗаконЪ» (л.д. 64-66, 67-69).

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, истец не отказалась от услуг данного адвоката, более того, как указала в судебном заседании, после вынесения приговора в суде первой инстанции она поручила ему свою защиту в апелляции, и только после этого обратилась с жалобой в Адвокатскую палату Ростовской области (л.д.39-41).

В силу пунктов 1 - 4 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Суд применительно ст. 196 ГПК РФ в рамках настоящего дела не дает оценку законности заключения соглашения между ООО «ЗаконЪ» и адвокатом Устян К.Г., что касается договора между истцом и ответчиком от 18.04.2018, то согласно п. 2.3.4. исполнитель вправе по своему усмотрению привлекать для исполнения обязательств необходимых специалистов, третьих лиц за счет заказчика. ФИО1 пояснила, что внимательно читала текст договора, не возражала против включения условия (п. 2.3.4.) о привлечении третьих лиц, иных специалистов, каковым и явился адвокат Устян К.Г. Кроме того, ФИО1 поясняла, что не доверяла юристам г. Сальска, считая, что ростовские специалисты ей точно обеспечат защиту (л.д. 29 оборот). С условиями договора ФИО1 ознакомлена. 

Как поясняет истец, при заключении договора она произвела оплату в общей сумму 45000 руб., предварительно – 3000 руб., затем в течение короткого времени – 42000 руб., однако на следующий же день поняла, что никакой работы они вести не будут. Тем не менее, материалами дела подтверждается, что оплата произведена 18.04.2018 и 25.05.2018 (л.д. 21).

Считая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходит из того, что само по себе решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 24.05.2019 не является безусловным основанием для признания договора от 18.04.2018 между истцом и ответчиком недействительным, неисполненным. Так, фактически истец мотивирует свои требования, как уже указывалось судом, бездействием представителей по назначению судебной экспертизы и как следствие – недостижением нужного ей результата – оправдательного приговора. Между тем, все доводы истца о бездействии адвоката отклонены решением Совета Адвокатской палаты. Также истец поясняет, что претензий к Устян К.Г. за неосуществление им ее защиты должным образом, либо требований о взыскании уплаченных ему денежных средств она не заявляла. 

Не отрицала и обращения к ответчику, встречи и консультации и в офисе, и по месту жительства истца, таким образом, суд отклоняет доводы истца о бездействии ответчика, как и утверждения ФИО1 о том, что сделка от 18.04.2018 недействительна, так как ответчик не имел права заключать с ней договор и принимать от нее денежные средства. 

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд имеет заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст. 56-57 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, доводы в обоснование иска, суд приходит к выводу о том, что в силу указанных выше правовых норм исковые требования истца не подлежат удовлетворению, в иске необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЗаконЪ» о защите прав потребителей, признании недействительным договора, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Маслова

В окончательной форме решение изготовлено 10.07.2020.