Дело № 2-126/2018

Решение

Именем Российской Федерации

«15» февраля 2018 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 26 апреля 2017 года по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «КАМАЗ МСК 16-01», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 178, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения, в связи с чем, он обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба с приложением необходимых документов, в ответ на которое САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 71140 рублей 16 копеек. В целях оценки ущерба он обратился в ООО «Авторское Бюро Экспертиз», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа составила 192600 рублей. Поскольку направленная в адрес ответчика соответствующая претензия оставлена им без ответа, истец просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта – 121459 рублей 84 копейки, расходы по оценке – 7500 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании, руководствуюсь заключением судебной экспертизы, исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 100759 рублей 84 копеек, в остальной части исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Opel Astra», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Как следует из административного материала, 26 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля «МСК 16-01», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО4, и автомобиля«Opel Astra», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО1

По указанному факту ДТП постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ были причинены механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП от 26 апреля 2017 года автогражданская ответственность истца в указанный период была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, автогражданская ответственность владельца транспортного средства «МСК 16-01», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 178 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

17 мая 2017 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

31 мая 2017 года САО «ВСК», руководствуясь калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненной ООО «Группа Компаний «РАНЭ», перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 71140 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В целях оценки ущерба истец обратился в ООО «Авторское Бюро Экспертиз», согласно заключению которого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет: с учетом износа – 192600 рублей, без учета износа 289200 рублей, в связи с чем, ФИО1 обратился к ответчику с соответствующей претензией о возмещении ущерба в досудебном порядке с приложением экспертного заключения.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волгоградская экспертная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградская экспертная компания» №3607/18 от 31 января 2018 года с технической точки зрения и механизма образования соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 26 апреля 2017 года с участием транспортных средств «Opel Astra», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и «Камаз МСК 176-01», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 следующие повреждения: дверь правая, боковина правая, молдинг двери правой, бампер задний, бампер передний, блок-фара передняя левая, крыло переднее левое, решетка бампера левая, дверь левая, молдинг двери левой, молдинг боковины левой, боковина левая.

Экспертом принята следующая номенклатура поврежденных элементов и ремонтные воздействия, необходимые для восстановления транспортного средства «Opel Astra», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, поврежденного в результате ДТП от 26 апреля 2017 года:

дверь правая – замена, окраска;

боковина правая – замена, окраска;

молдинг двери правой – окраска;

бампер задний – замена, окраска;

бампер передний – замена, краска;

блок-фара передняя левая – замена, окраска;

крыло переднее левое – замена, окраска;

решетка бампера левая – замена;

дверь левая – замена, окраска;

молдинг двери левой – окраска;

молдинг боковины левой – окраска;

боковина левая – замена, окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ после ДТП, произошедшего 26 апреля 2017 года в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом ответов на вопросы №1, 2 составляет: без учета износа – 253800 рублей, с учетом износа 171900 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное ООО «Волгоградская экспертная компания», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортных средствах и их взаимосвязь. Экспертиза является полной, мотивированной, обоснованной, содержит анализ обстоятельств ДТП, повреждений автомобилей, полученных при контакте, сопоставление повреждений по высоте, объему, локализации повреждений, направление ударной нагрузки, анализ материалов гражданского дела и административного материала, а также фотоматериалов. Эксперт ФИО5 имеет соответствующую квалификацию, подтвержденную документально, что не дает оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

Суд, оценивая представленное стороной истца экспертное заключение ООО «Авторское Бюро Экспертиз», а также калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Opel Astra», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, представленную стороной ответчика, приходит к выводу, что данные заключение и калькуляция не могут быть положены в основу решения, поскольку данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу сторон, поэтому не являются экспертными заключениями, предусмотренными статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда надлежащим образом в соответствие с приведенными правовыми нормами, а поэтому в возмещение материального ущерба, причиненного автомашине истца в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 100759 рублей 84 копеек (171900 рублей (сумма ущерба) – 71140 рублей 16 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения) = 100759 рублей 84 копейки).

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг эксперта, суд исходит из следующего.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 7500 рублей, были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено документально.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО). 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку требование истца об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворено не было, то размер штрафа от суммы страхового возмещения составляет 50379 рублей 92 копейки.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области имущественного страхования, выразившемся в уклонении от выплаты сумм страхового возмещения в установленный законом срок, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части иска к САО «ВСК» о компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 рублей, истцу следует отказать.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2017 года по данному гражданскому делу назначена и проведена в ООО «Волгоградская экспертная компания» судебная автотехническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, однако, оплата услуг эксперта не произведена. 

Учитывая, что судебное экспертное заключение ООО «Волгоградская экспертная компания» принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы по проведению экспертизы, составившие сумму 40000 рублей оплачены ответчиком не были, уточненные исковые требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта удовлетворены в полном объеме, данные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Волгоградская экспертная компания».

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3515 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта в размере 100759 рублей 84 копеек, штраф в размере 50379 рублей 92 копеек, расходы по оценке в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего взыскать 159139 рублей 76 копеек, в остальной части иска в сумме свыше 159139 рублей 76 копеек, - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Волгоградская экспертная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 3515 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Дудников