Дело № 2а-834/2025

УИД 52RS0005-01-2024-013256-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 16 июня 2025 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи С.В. Павлычевой, при секретаре судебного заседания Мымриной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №7 по Нижегородской области, Управлению ФНС по Нижегородской области о признании решений № от ДД.ММ.ГГГГ, №Г/02521@ от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и их отмене,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально административный истец ФИО1 обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с административным исковым заявлением к Управлению ФНС по Нижегородской области об оспаривании решения №09-11-ЗГ/02519@.

Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода произведена замена ненадлежащего ответчика Управление ФНС по Нижегородской области на надлежащего – МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.01.2025г. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №7 по Нижегородской области об оспаривании решения №09-11-ЗГ/02519@, передано по подсудности в Павловский городской суд по месту нахождения административного ответчика.

Павловским городским судом к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены Управлению ФНС по Нижегородской области.

В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ получил решение Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, согласно которой апелляционную жалобу ФИО1 оставили без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил требование о предоставлении пояснений №, согласно которому начислен налог 117 000 рублей, из расчета 900 000 х 13 %, за продажу 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

В установленный законом срок в налоговый орган налогоплательщиком была направлена налоговая декларация, в которой отражена сумма дохода в размере 962 500 рублей, на основании которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 рублей, все необходимые документы приложены. 

ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС по Нижегородской области было принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого в описательной части налоговой проверкой установлено: МРИ ФНС по Нижегородской области проведена камеральная налоговая проверка предоставленной ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком ФИО1 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2023 год. 

В представленной декларации отражен доход в размере 962 500 рублей от продажи 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ. Сумма налога к уплате в бюджет по декларации составила 0 рублей. 

ФИО1 представлен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 действует от имени в интересах ФИО1

Таким образом, имущественный налоговый вычет по НДФЛ в размере 1 000 000 рублей при продаже ФИО1 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, распределяется между совладельцами такого имущества пропорционально их доле 62 500 (1 000 000 / 16) рублей.

В адрес налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении пояснений. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

От налогоплательщика через омникальную платформу поступило обращение в свободной форме – ответ на требование налогового органа об отсутствии обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в бюджет в виду правомерного применения имущественного налогового вычета в размере 1 000 000 рублей.

Довод налогоплательщика, отраженный в ответе на требование налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным.

МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области по факту выявленных нарушений составлен акт налоговой проверки 1354 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт с извещением от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором заявителю предложено явиться в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 для рассмотрения материалов проверки, направлены ДД.ММ.ГГГГ по почте заказным письмом. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, налогооблагаемая база от продажи ФИО1 квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составит 900 000 (962 500 – 62 500) рублей. Сумма налога к уплате в бюджет составляет 117 000 рублей.

Указанная сумма налога подлежит уплате в бюджет в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма налога к уплате по данным налогового органа составляет 117 000 рублей на основании предоставленного расчета.

Полагает, что данное решение налогового органа незаконно и подлежит отмене, поскольку налоговым органом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные налоговым органом обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Согласно договору ФИО2, действующая от имени и в интересах ФИО1, продает именно 1/16 долю в праве общей долевой собственности, а ни как не единый объект права собственности. Если объект недвижимости продается единым объектом права, то доли в праве собственности не расписываются отдельно и не указывается стоимость, полученная за каждую долю в договоре, тогда нотариус бы просто указал, что продавцы получили денежную сумму в размере 15400000 рублей без указания расписанных сумм каждому из собственников за каждую долю в праве общей долевой собственности отдельно по одному договору купли-продажи. Поэтому действующая от имени и в интересах ФИО1 настояла на указание в договоре отдельно каждой доли в праве общей долевой собственности и каждой суммы отдельно с использованием депозита нотариуса г. Москвы ФИО3 на номер счета, открытого в ПАО «Сбербанк».

В установленный законом срок в налоговый орган налогоплательщиком была направлена налоговая декларация, в которой отражена сумма дохода в размере 962 500 рублей, на основании которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 0 рублей, все необходимые документы приложены.

В акте камеральной проверки налоговый орган неправильно применяет расчетную базу, а именно: в предоставленном договоре купли-продажи указано, что продается 1/16, и именно эта сумма поступает на отдельный сберегательный счет административному истцу. Налоговый орган применяет общую сумму сделки 15 400 000 рублей, тем самым не учитывает имущественный вычет, который предоставляется продавцу согласно Налогового кодекса РФ в размере 1 000 000 рублей.

Налогоплательщик не согласен с указанным актом налоговой проверки и решением, поскольку налоговый орган неправильно применил законодательство в нарушение права истца.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в г. Москва, ФИО1 принадлежала 1/16 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Указанная 1/16 доля в праве общей долевой собственности на квартиру продана истцом за цену 962 500 рублей, данную денежную сумму он получил на счет, открытый в ПАО «Сбербанк».

Истец применил налоговый вычет согласно действующему законодательству, так как сумма от продажи его недвижимого имущества составила 962 500 рублей, что меньше 1 000 000 рублей, все эти данные истцом как добросовестным продавцом были продекларированы, составлена декларация и передана в налоговый орган в установленный законом срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, так как сделка совершена в 2023 г.

Указанный акт налоговой камеральный проверки нарушает права и законные интересы налогоплательщика, что выражается в начислении и обязанности уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также налоговый орган не начислил налог на доходы физических лиц еще одному собственнику, как выяснилось по данной сделке, что подтверждает повторно доводы истца

Кроме того, МРИ ФНС указывает, что акт налоговой проверки не обжаловался, хотя в Павловском городском суде рассматривалось административное дело об отмене этого акта по административному иску ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом административного искового заявления в порядке ст. 46 КАС РФ, просит суд признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение в отношении ФИО1 и отменить его; признать незаконным решение № 09-11-3Г/02521@, выданное административным ответчиком Управлением Федеральной налоговой службы по Нижегородской области и отменить его.

Административный истец ФИО5, его законный представитель ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель административного истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, в телефонограмме просит рассмотреть дело в отсутствии административного истца и его представителя, исковое заявление поддерживает в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования.

Административный ответчик – представитель Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции.

Административный ответчик – представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области – ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования не признала, повторив доводы, указанные в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо ФНС России, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Учитывая требования ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, административный истец являлся собственником 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.09.2022

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал принадлежащую ему 1/16 долю в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение за 962 500 рублей (л.д.24-26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2023 год, в которой отражен доход в размере 962 500 рублей от продажи вышеуказанной доли квартиры, заявлен имущественный налоговый вычет в размере 962 500 рублей. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно представленной декларации, составила 0 рублей.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено занижение суммы облагаемого дохода от продажи имущества за 2023 год, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО1 было направлено требование № о предоставлении пояснений.

ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО1 было направлено требование № о предоставлении пояснений.

В рамках камеральной налоговой проверки ФИО2 в интересах ФИО1 были даны пояснения в ответ на требование № о предоставлении пояснений, из которых следует, что ФИО1 применил налоговый вычет согласно действующему законодательству, так как сумма от продажи его недвижимого имущества составила 962 500 рублей, что меньше 1 000 000 рублей, все эти данные им как добросовестным продавцом были продекларированы, составлена декларация и передана в налоговый орган в установленный законом срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, так как сделка совершена в 2023 году.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № (л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт налоговой проверки №, согласно которому по результатам налоговой проверки проверяющими установлена неуплата налога в сумме 117 000 рублей, которая подлежит уплате в бюджет в срок, предусмотренный ст. 228 НК РФ, не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.97-98).

Не согласившись с актом налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было подано административное исковое заявление с требованием о признании данного акта незаконным. От заявленных исковых требований истец ФИО1 отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение (л.д.109-110).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № БН/2 рассмотрения материалов налоговой проверки (л.д.100-101).

Из решения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам налоговой проверки было отказано в привлечении ФИО1 к налоговой ответственности (л.д.102-104).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного МРИ ФНС России № по 

<

адрес>, было вынесено решение, в соответствии с которым апелляционная жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ б/н на решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного МРИ ФНС России № по 

<

адрес>, была оставлена без удовлетворения (л.д.12-14).

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 57 Конституции РФ предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. 

В силу части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано платить законно установленные налоги и сборы.

Пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 и статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу на праве собственности, являются объектом обложения налогом на доходы физических лиц. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, когда такие доходы не подлежат налогообложению, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет. 

Статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, налоговая база, по общему правилу, определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса (пункты 1 и 3). 

Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении основной налоговой базы за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. При этом на следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов и суммой доходов не переносится, если иное не предусмотрено настоящей главой. 

Если в налоговом периоде имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и (или) 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть использованы полностью, их остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного их использования, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 9 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. 

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. 

Нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов осуществляется законодателем, который, как следует из статей 71 (пункты "ж", "з"), 72 (пункт "и" части 1) и 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 114 (подпункт "б" части 1), вправе проводить налоговую политику, ориентированную на определенные цели, включая создание условий для реализации права на жилище (статья 40, часть 2, Конституции Российской Федерации) и государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2, Конституции Российской Федерации). Осуществляя в рамках предоставленной ему дискреции нормативно-правовое регулирование отношений по установлению, введению и взиманию налогов и определяя применительно к конкретному налогу соответствующие принципы налогообложения, законодатель должен прежде всего учитывать закрепленные Конституцией Российской Федерации и составляющие основы конституционного строя Российской Федерации принципы правового и социального государства (статья 1, часть 1; статья 7), а также принципы равенства перед законом и судом (статья 19, часть 1) и пропорциональности (статья 55), которыми ограничиваются пределы его усмотрения в этой сфере.

Так, в силу статьи 19 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 57 налоги и сборы не могут носить дискриминационный характер и различно применяться в зависимости, в частности, от имущественного положения, а также от других обстоятельств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П, принцип равенства всех перед законом гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных условий для различных категорий субъектов права; такие различия, однако, не могут носить произвольный характер, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов.

Из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 № 5-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11» следует, что в налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование. Налогоплательщики - особенно если это плательщики налога на доходы физических лиц - при одинаковой платежеспособности должны нести равное бремя налогообложения.

В целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий федеральный законодатель закрепил в статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты (с 1 января 2007 года) или доли (долей) в них и определил его основания, порядок предоставления и размер. При этом в зависимости от направления движения соответствующего имущества по отношению к налогоплательщику - правообладателю данного имущества различаются имущественный налоговый вычет, предоставляемый в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи имущества, и имущественный налоговый вычет, предоставляемый в сумме, израсходованной налогоплательщиком на приобретение жилья.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящей главой, при определении размера налоговых баз налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей главой.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей:

1) имущественный налоговый вычет предоставляется:

в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей;

в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 250 000 рублей.

Пунктом 7 ст. 220 НК РФ предусмотрено, что имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей и абзацами третьим - пятым пункта 4 статьи 229 настоящего Кодекса.

Исходя из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 № 5-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11», как указал Конституционный Суд Российской Федерации, уравнивает граждан - участников общей долевой собственности с гражданами - собственниками жилого дома или квартиры: общая сумма имущественного налогового вычета, предоставляемого как участникам общей долевой собственности, так и собственнику жилого дома или квартиры, остается в пределах единого максимального размера; в противном случае, а именно при предоставлении каждому участнику общей долевой собственности имущественного налогового вычета, равного имущественному налоговому вычету, предоставляемому собственнику жилого дома или квартиры, общая сумма имущественного налогового вычета всех участников общей долевой собственности могла бы в несколько раз превысить сумму имущественного налогового вычета, предоставляемого собственнику жилого дома или квартиры, что недопустимо в силу конституционных принципов равенства и справедливости в сфере налогообложения.

По смыслу приведенной правовой позиции, имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости, из чего следует, что в случае продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности, он должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям. Возможность выплаты имущественного налогового вычета в полном объеме, т.е. в размере до 1000000 рублей, каждому из совладельцев проданного недвижимого имущества законом не предусмотрена.

Определяя порядок распределения между совладельцами имущества, находящегося в общей долевой собственности, размере имущественного налогового вычета, положения пп. 1 и 2 п. 1 ст. 220 НК РФ предусматривают, что при реализации такого имущества размер имущественного налогового вычета распределяется между его совладельцами пропорционально их доле, а при приобретении имущества в общую долевую собственность – в соответствии с их долей (долями) собственности.

Как следует из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ФИО1, ФИО15, ФИО12, ФИО13 с одной стороны и ФИО14 с другой стороны, продавцы обязуются передать в собственность покупателю квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, предметом указанного договора являлась не доля в праве, а квартира в целом. Следовательно, имущественный налоговый вычет по НДФЛ в размере 1 000 000 рублей, с учетом приведенных норм права, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доля и составит для ФИО15 62 500 рублей (1 000 000 рублей : 16). Соответственно, налогооблагаемая база от продажи ФИО1 недвижимого имущества составит 900 000 рублей (962 500 рублей – 62 500 рублей), а сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, - 117 000 рублей (900 000 рублей х 13%).

Согласно ст. 110 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

П. 6 ст. 110 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений. 

Акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО15 оспорен не был. Как указывалось выше, от административного искового заявления ФИО1 отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение.

На основании ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Таким образом, исходя из совокупности собранных и исследованных судом доказательств по делу, приведенных норм права и разъяснений к ним, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных административным истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №7 по Нижегородской области, Управлению ФНС по Нижегородской области о признании решений № 737 от 10.07.2024, № 09-11-3Г/02521@ от 12.09.2024 незаконными и их отмене - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб, представления через суд первой инстанции.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025 года.

Судья: С.В.Павлычева