Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

П. Качуг 1 ноября 2017 года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутыриной Н.Н. при секретаре Баршуевой В.Н. с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску службы по охране и использованию животного мира Иркутской области (далее – служба) к ФИО2 о взыскании суммы вреда в судебном порядке,

У С Т А Н О В И Л :

Службой выявлен факт незаконной добычи ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ одной особи косули.

Незаконная добыча указанного охотничьего ресурса произведена ФИО2 на территории охотничьих угодий Качугского района Иркутской области, закрепленных за Качугским районным отделением Иркутской области общественной организации охотников и рыболовов в урочище «

<

данные изъяты>». 

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 8.37 КоАП РФ.

Сумма вреда, причиненного охотничьим ресурсам Российской Федерации в результате незаконной добычи ФИО2 одной особи косули, составляет 60000 рублей, которую служба просит в судебном порядке взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Качугский район».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, госинспектор службы, действующий на основании доверенности, исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им у ФИО3 в охотничьих угодьях Качугского района была изъята свежая не мороженная туша косули и карабин с патронами, из которого, судя по пороховому запаху, стреляли не позднее нескольких суток. Находящиеся с ФИО2 мужчины происхождение мяса объясняли то куплей, то нахождением в лесу. 

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Качугский район», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил об отложении дела, не известил об уважительных причинах неявки.

Суд не считает явку представителя третьего лица обязательной, в связи с чем рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указывая на то, что разрешение на охоту он не имел, однако не охотился, а нашел мясо в лесу на обочине дороги. Считает, что службой не доказано, что изъятое мясо было мясом косули. Наличие оружия в период запрета охоты объяснил тем, что вез его показать З.., находящемуся в 

<

адрес>, через охотничьи угодья «

<

данные изъяты>». Наличие при нем окровавленного ножа объяснил тем, что в резал им накануне говядину. 

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, установил следующее. 

Постановлением службы о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, а именно в нарушении п.п. 3.1,3.2,4 правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512, выразившемся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов, находился в охотничьих угодьях Качугского района, закрепленного за Качугским районным отделением Иркутской области общественной организации охотников и рыболовов в урочище «

<

данные изъяты>», с охотничьим нарезным оружием карабином и 

<

данные изъяты> патронами к нему и незаконно добытой продукцией охоты –одной туши косули, произведя с ней первичную переработку и транспортировку, не имея при себе документов на право охоты.

Наложенный штраф был оплачен ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели А..- понятой при составлении административного материала и Д., участвовавший в рейде с госинспектором Т.., подтвердили, что при них в урочище «

<

данные изъяты>» у ФИО2 изымалась разделанная не мороженая туша косули, с характерными остатками шерсти, цветом, текстурой мяса.

Показания данных свидетелей являются последовательными, логичными, подтверждающими в совокупности одни и те же обстоятельства, оснований не доверять им у суда нет, в связи с чем суд оценивает их допустимыми. 

Показания свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, поэтому не вызывают у суда сомнений, признаются судом допустимыми, достоверными доказательствами.

Так, обстоятельства нахождения ФИО2 в охотничьих угодьях с мясом косули подтверждается актом изъятия карабина, патронов и туши косули от ДД.ММ.ГГГГ и результатами исследований по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту нахождения в охотничьих угодьях с карабином и патронами и продукцией охоты-тушей косули без разрешения на охоту. 

На видеозаписи, приложенной к материалу об административном правонарушении, видно, как из автомашины 

<

данные изъяты> изымается находящееся в мешке расчлененное мясо животного без шкуры, карабин. Находящиеся в машине мужчины ссылаются на то, что купили мясо, один из них говорит о том, что документы на охоту не берет. 

Кроме того, судом исследовано коллективное заявление ФИО2, Щ.., А.., З.., находящееся в материалах дела об административном правонарушении, в котором указывали на обнаружение на обочине дороги, перевозку и изъятие туши косули, которое ФИО2 очистил от остатков шкуры. 

В судебном заседании были заслушаны показания лиц, находящихся вместе с ФИО2 при досмотре машине и изъятии оружия и мяса.

В соответствии с показаниями свидетеля З.., он спал в машине ФИО4 и не видел, как в машине оказался мешок с мясом. Мешок с мясом увидел только при его изъятии.

В соответствии с показаниями Щ.., он не помнит, как мешок с мясом оказался в машине, увидел его при изъятии инспектором службы.

Показания данных свидетелей не опровергают доводов службы о нахождении ответчика в охотничьих угодьях с тушей косули.

Свидетель А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился за рулем автомашины ФИО2, когда последний попросил остановить машину, т.к. на обочине дороги увидел мешок. Он в мешок не заглядывал, не видел содержимое. Со слов ФИО2 знает, что в мешке находилось мясо. 

К данным показаниям А.. суд относится критически, ввиду того, что он не видел, что находится в поднятом ФИО2 с обочины дороги мешке, а при изъятии не присутствовал. Соответственно, подтверждения того, что ФИО2 был поднят именно мешок с мясом, нет. 

Разрешая заявленное требование о возмещении ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ) окружающая среда – это совокупность компонентов природной среды, одним их которых является животный мир.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ЗФ «О животном мире» (далее – ФЗ от 24.04.1995 № 52-ФЗ) животный мир – это совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящиеся в природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации. Объект животного мира – это организм животного происхождения (дикое животное).

Статьей 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 24.07.2009 № 209-ФЗ) определено, что охотничьи ресурсы – это объекты животного мира, которые используются или могут быть использованы в целях охоты.

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 24.07.2009 № 209-ФЗ к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся копытные животные – косули.

Статьей 23 Закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии со статьей 29 указанного Закона любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с указанным Федеральным законом.

Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, и путевки, в случаях, предусмотренных Законом об охоте, содержится также в Правилах охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512 (пункты 3.1, 3.2, 4).

Согласно ст. 4 ФЗ от 24.04.1995 № 52-ФЗ животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Частью 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 58 ФЗ от 24.07.2009 № 209-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства в области охраны и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Исходя из общих положений о деликтной ответственности, возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий. Согласно статье 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Давая оценку вышеуказанным установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что факты обнаружения убитой косули в автомобиле ответчика, нахождение в указанном автомобиле огнестрельного оружия, привлечение ФИО2 к административной ответственности за нарушение правил охоты свидетельствуют о производстве им незаконной охоты - добычи одной особи косули при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в связи с чем он несет обязанность по возмещению причиненного его незаконными действиями вреда охотничьим ресурсам.

Доводы ФИО2 о его непричастности к добыче косули при вышеуказанных установленных суд оценивает критически, так как в противоречие с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов, ФИО2 не представил суду бесспорных доказательств в подтверждение его доводов о невиновности в причинении вреда охотничьим ресурсам.

Статьей 58 ФЗ от 24.07.2009 № 209-ФЗ определено, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В силу ст. 56 ФЗ от 24.04.1995 № 52-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно или по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру. 

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2011 № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (далее – Методика), и определены Таксы для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (далее – Такса).

В результате незаконной добычи ФИО2 одной особи косули охотничьим ресурсам Российской Федерации причинен вред в размере У = 20000 х 3 х 1 = 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, который определен по формуле У = Т х К х N, где:

-У – размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьего ресурса, его незаконной добычи (отлова, отстрела), единица измерения - рубль;

-Т – такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (такса за одну особь косули составляет 20000 рублей);

-К – перерасчетный коэффициент (незаконная охота – 3); 

-N – количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов (одна особь косули).

Таким образом, сумма вреда, причиненного охотничьим ресурсам Российской Федерации в результате незаконной добычи ФИО2 одной особи косули сибирской, составляет 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Согласно ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы конфискаций, компенсаций и иные средства, в принудительном порядке изымаемые в доход Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, городских поселений, сельских поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, внутригородских районов, внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных государственных внебюджетных фондов в соответствии с законодательством Российской Федерации и решениями судов, подлежат зачислению в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

Законом Иркутской области от 02.12.2004 № 71-ОЗ «О статусе и границах муниципальных образований Качугского района Иркутской области» муниципальное образование «Качугский район» наделено статусом муниципального района. 

Согласно ст. 59 ФЗ от 24.04.1995 № 52-ФЗ безвозмездное изъятие объектов животного мира не освобождает граждан, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира. 

В силу п.п. 1, 7 Положения о службе, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 10.07.2014 № 335-ПП, служба является специально уполномоченным государственным органом по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, на который возложена обязанность по предъявлению исков о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания.

В отсутствие добровольного возмещения ответчиком ущерба, исходя из части 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в пользу бюджета муниципального района по нормативу 100 процентов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования службы по охране и использованию животного мира Иркутской области удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Качугский район» сумму вреда в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: