Судья Логушин В.А. Дело № 22-2025/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 21 сентября 2021 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Беляковой В.С.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Семенова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецова А.И. на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 23 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

признан виновным по ст. 264.1 УК РФ и осужден к наказанию в виде обязательных работ сроком 130 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. 

Судьба вещественных доказательств разрешена, процессуальные издержки распределены.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., выступление прокурора Смирновой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Семенова А.А., полагавших оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецов А.И., не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного осужденным, ставит вопрос об изменении судебного решения посредством усиления назначенного наказания, при определении которого судом необоснованно учтены положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ввиду совершения ФИО1 преступления в условиях очевидности, в связи с чем учет судом активного содействия подсудимого в его расследовании является необоснованным.

В возражениях адвокат ФИО7 просит оставить приговор без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в силу требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ изменить судебное решение в отношении осужденного ФИО1 в связи с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела.

К таким нарушениям относится, в частности, неправильное применение уголовного закона при назначении виновному наказания. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено. 

Суд на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 226.9 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является правильной и прокурором не оспаривается.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Между тем, судом указанные требования закона исполнены не в полной мере.

Из приговора видно, что при определении ФИО1 наказания суд, руководствовался требованиям ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, и иные значимые обстоятельства, в том числе смягчающие наказание – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, награды в период службы в МВД, в том числе государственные, положительную характеристики с места жительства, а также тот факт, что он является участником боевых действий,

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, которая была им неизвестна. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств судом не установлено, преступление совершено в условиях очевидности, обстоятельства совершения преступления были установлены и подтверждены совокупностью доказательств.

В связи с этим, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного содействия в расследовании преступления. 

Между тем, несмотря на исключение указанного обстоятельства, в том числе смягчающего наказание, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям и исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежаще мотивированы.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию осужденным ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ судом не установлено. Не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

На основании приведенного выше, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бологовского городского суда Тверской области от 23 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Власов