Дело № 2-3219/2023 

УИД: 29RS0014-01-2023-001864-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 15 мая 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», Общество, Финансовая организация) о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 

<

Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя автомобиля 

<

ТС1>, ФИО4, в результате которого транспортному средству 

<

ТС2>, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование». 04 мая 2021 года истец направил страховщику заявление о страховом возмещении. 21 мая 2021 года АО «АльфаСтрахование» выплатило 138578 руб. 24 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд. Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано 382350 руб. 00 коп., в том числе страховое возмещение в размере 225900 руб. 00 коп. Решение суда исполнено 10 февраля 2023 года. Решением финансового уполномоченного от 16 марта 2023 года 

<

№> с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка за период с 22 ноября 2022 года по 10 февраля 2023 года в размере 182979 руб. 00коп. Не согласившись с размером взысканной неустойки, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 26 мая 2021 года по 10 февраля 2023 года в размере 217021 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 6500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. 

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что финансовым уполномоченным верно определен как период взыскания неустойки, так и ее размер, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскании неустойки, просила уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также полагала, что расходы на составление претензии и расходы на оплату юридических услуг, чрезмерно завышены. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

Дата> произошло ДТП по вине водителя автомобиля 

<

ТС1>, ФИО4, в результате которого транспортному средству 

<

ТС2>, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

04 мая 2021 года истец направил страховщику заявление о страховом возмещении. 

21 мая 2021 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 138578 руб. 24 коп. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд. 

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 225900 руб. 00 коп., штраф в размере 112950 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 4500 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб. 00 коп., а всего 382350 руб. 00 коп. 

Решение суда вступило в законную силу 22 ноября 2022 года и исполнено ответчиком 10 февраля 2023 года. 

Решением финансового уполномоченного от 16 марта 2023 года 

<

№> с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка за период с 22 ноября 2022 года по 10 февраля 2023 года в размере 182979 руб. 00коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными. 

Поскольку факт ненадлежащего осуществления страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» установлен вступившим в законную силу решением суда, данное обстоятельство является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. 

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку АО «АльфаСтрахование» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате ФИО3 неустойки, начиная с 26 мая 2021 года по 10 февраля 2023 года. 

При этом неустойка подлежит начислению и на сумму, взысканную решением суда, поскольку даже своевременное исполнение решения последнего не изменяет общей обязанности страховщика осуществить страховое возмещение в срок, установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки, подлежащей выплате АО «АльфаСтрахование» производится судом следующим образом:

225900 * 1 % * 626 дней (с 26 мая 2021 года по 10 февраля 2023 года) = 1414134 руб. 00 коп.

С учетом выплаты 30 марта 2023 года АО «АльфаСтрахование» истцу неустойки в размере 182979 руб. 00 коп., а также ограничения размера неустойки суммой 400000 руб. 00 коп., суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 26 мая 2021 года по 10 февраля 2023 года в размере 217021 руб. 00 коп. (400000,00 – 182979,00 = 217021,00). 

Довод представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отвергается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению претензии, обращения в службу финансового уполномоченного и расходов на оплату услуг представителя. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В данном случае обязательный досудебной порядок установлен ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор от 01 февраля 2023 года, чек на сумму 6500 рублей, договор от 30 марта 2023 года, чек на сумму 2000 рублей, уплаченных во исполнение указанных договоров.

Из материалов дела следует, что представителем истца была подготовлена претензия о выплате неустойки, составлено обращение в службу финансового уполномоченного, исковое заявление, направлено в суд, также представитель истца ФИО1 участвовал в судебном заседании 15 мая 2023 года.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на соблюдение обязательного досудебного порядка и на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, наличие возражений ответчика, характер спора, содержание и объем составленных документов, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей носит явно чрезмерный характер. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Расходы на составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному в общем размере 6500 рублей признаются судом соответствующими требованиям разумности и справедливости. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на составление претензии и обращения в службу финансового уполномоченного в размере 6500 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 5370 руб. ((217021,00 – 200000) х 1 % + 5200 = 5370,21).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

№>) неустойку за период с 26 мая 2021 года по 10 февраля 2023 года в размере 217021 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на составление претензии и обращения в службу финансового уполномоченного в размере 6500 руб. 00 коп., а всего 233521 (Двести тридцать три тысячи пятьсот двадцать один) руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5370 (Пять тысяч триста семьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина