Дело № 2-2449/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 ноября 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Поздняковой Т.И.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратился с вышеназванным иском, указав, что между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что последний приобретет для него товарно-материальные ценности и окажет ему (истцу) услуги. Для этого в период с ... по ... истцом на карту ответчика были перечислены несколько платежей.

Так, ... были переведены денежные средства в сумме ...., ... – денежные средства в сумме ...., в связи с тем, что ФИО5 должен был снять для истца квартиру в ....

Впоследствии ... им были перечислены ответчику денежные средства в сумме ... руб., ... им были перечислены ответчику денежные средства в сумме ... в качестве займа по просьбе ответчика.

Кроме того, ..., ФИО5, управляя принадлежащим ООО «Уралнефтехиммонтаж» автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, попал в ДТП, причинив ущерб транспортному средству. В связи с этим ФИО5 попросил у ФИО4 деньги в долг для ремонта автомобиля, и истцом ... на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме ...

В сентябре между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что ФИО5 снимет для него квартиры в ..., для чего истцом ответчику были перечислены денежные средства в сумме ...

Всего за период с ... по ... истцом на карту ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме ...

Договоры между сторонами не заключались, договоренность о выполнении ответчиком поручений истца и приобретении товарно-материальных ценностей достигалась в устном порядке.

Между тем, ответчик свои обязательства не выполнил, товарно-материальные ценности для истца не приобрел, заемные денежные средства не вернул.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая получена ФИО5 ..., однако не была удовлетворена.

Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с пользу истца.

С учетом изменения размера исковых требований просит суд взыскать с ФИО5 в его пользу неосновательное обогащение в сумме ....

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Уралнефтехиммонтаж».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Не отрицал, что ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ... и ООО «Уралнефтехиммонтаж». Между тем, указал, что заработную плату перечисляли ему со счетов указанных юридических лиц, а не с личного счета ФИО4 Тогда как денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика, были перечислены истцом со своей карты на карту ФИО5 

Ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленных в суд письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что договорных отношений, в том числе заемных, между ним и ФИО4 не существует. При этом он в период ... по ... состоял в трудовых отношениях с ... в должности ..., в период с ... по ... состоял в трудовых отношениях с ООО «Уралнефтехиммонтаж» в должности начальника участка. ФИО4 являлся директором и учредителем указанных юридических лиц. В обязанности ФИО5 входила закупка товарно-материальных ценностей, в том числе за счет собственных средств с последующей компенсацией работодателем, а также учет и оплата командировочных расходов работников указанных организаций, в том числе за счет собственных средств с последующей компенсацией работодателем. Денежные средства переводились ему истцом, в том числе и с личной карты, в счет оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей, а также заработной платы ФИО5 

Представитель третьего лица ООО «Уралнефтехиммонтаж», извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу юридического лица, в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие неосновательного обогащения. 

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО4 указал, что между ним и ответчиком ФИО5 существовали отношения по устным договорам займа, договорам поручения в период с ... по ..., для выполнения которых им ответчику переводились денежные средства.

В подтверждение данных доводов ФИО4 представлены выписки по счету истца за период с ... по ..., из которых видно, что им в указанный период неоднократно перечислялись денежные средства на счет, открытый на имя ФИО5

Так, из материалов дела следует, что со счета истца на счет ответчика ...

Факт перечисления денежных средств в указанный период и в указанном размере ФИО4 на счет ФИО5 сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец, ссылаясь на то, что часть спорных денежных средств была передана ответчику в качестве займа, доказательств тому не представил, поскольку отсутствует сам договор займа, расписка в получении денежных средств, а также иные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

То обстоятельство, что ФИО4 производились перечисления денежных средств на счет ФИО5, лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства. Ответчик ФИО5 наличие между сторонами заемных отношений отрицает. Письменные доказательства, свидетельствующие о получении им денежных средств именно в качестве заемных, то есть на условиях возврата, суду не представлены.

Также истцом не представлено доказательств существования между ним и истцом отношений по договорам поручения, доказательств того, что между сторонами была достигнута договоренность о приобретении ответчиком в пользу истца товарно-материальных ценностей, а также оказания услуг. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце, а наличие обстоятельств, освобождающих от возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике. 

Таким образом, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что перечисление денежных средств ответчику производилось на возмездных условиях, во исполнение какого-либо обязательства.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик указал, что в период с ... по ... он состоял в трудовых отношениях с ООО «Уралнефтехиммонтаж» в должности ... ФИО4 являлся директором и учредителем указанного юридического лица. При этом в его обязанности входила закупка товарно-материальных ценностей, в том числе за счет собственных средств с последующей компенсацией работодателем, а также учет и оплата командировочных расходов работников указанных организаций, в том числе за счет собственных средств с последующей компенсацией работодателем. Денежные средства переводились ему истцом, в том числе и с личной карты, в счет оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей, а также заработной платы ФИО5 

В качестве доказательства существования трудовых отношений между ФИО5 и ООО «Уралнефтехиммонтаж» ответчиком представлены копии платежных поручений, подтверждающих перечисление ему заработной платы работодателем.

Факт наличия трудовых отношений между ФИО5 и ООО «Уралнефтехиммонтаж» не отрицался представителем истца в ходе рассмотрения дела, как и то обстоятельство, что ФИО4 являлся директором и учредителем указанного юридического лица.

Ответчиком также представлены сведения о расходах, понесенных в связи с командировкой ..., направленные по электронной почте ... ..., ведомости учета выплаты суточных работникам с ... по ..., копии товарных чеков о приобретении спецодежды, инструмента, расходных материалов ...

Истцом не опровергнуты сведения, отраженные в представленных ответчиком фотокопиях вышеуказанных документов. Так, ФИО4 в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несения ООО «Уралнефтехиммонтаж» расходов при направлении ФИО5 и иных работников в командировки в города Российской Федерации. 

Из искового заявления следует, что ФИО4 ... давалось поручение ФИО5 снять для истца квартиры в ..., для чего были перечислены денежные средства в сумме .... Представителем истца в судебном заседании давались пояснения о том, что квартиры должны были быть сняты для сотрудников организации, директором которой был истец. При этом не представлено доказательств того, что указанное поручение не было выполнено ответчиком.

Также в иске ФИО4 указал, что денежные средства в сумме .... были перечислены им ФИО5 на ремонт автомобиля, принадлежащего ООО «Уралнефтехиммонтаж», который был поврежден в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика.

Факт ДТП, произошедшего ... с участием ФИО5 в ..., подтверждается представленными по запросу суда копиями административного материала по факту ДТП. 

Между тем, из указанного материала следует, что автомобиль, которым управлял ФИО5, находился в лизинге ...», а не принадлежал ФИО4 или ООО «Уралнефтехиммонтаж».

Кроме того, истцом не представлено доказательств передачи денежных средств в качестве займа ФИО5 в связи с произошедшим ДТП. Собственник автомобиля не лишен возможности требовать от виновных в ДТП лиц возмещения причиненного ему ущерба.

Оценив в их совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику в период с ... по ..., были получены ФИО5 в связи с трудовыми отношениями с ООО «Уралнефтехиммонтаж».

Судом проверены и признаны несостоятельными доводы истца о заключении договоров займа и неосновательном обогащении ответчика. При этом суд исходит из того, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о наличии перед ФИО4 у ответчика ФИО5 долговых обязательств. Оснований для признания заявленных истцом денежных сумм неосновательным обогащением ответчика судом также не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что основания для удовлетворения требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме. 

Судья А.В. Федорова

Решение в окончательной форме принято судом 24 ноября 2020 года