Председательствующий: судья Васильев А.В. 22-1032/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 18 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мазуровой Ю.А.,

защитника-адвоката Сашиной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Таймырского района Красноярского края Иванова В.А. на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2024 года, на основании которого 

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, осужденный 

приговором Норильского городского суда Красноярского края от 13.09.2024 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 220 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца; на 11.12.2024 штраф не оплачен полностью, отбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 месяца 10 дней,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 13.09.2024, назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 280 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

Выслушав прокурора Мазурову Ю.А. по доводам апелляционного представления, мнение защитника-адвоката Сашиной М.М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Таймырского района Красноярского края Иванов В.А. выражает несогласие с признанием в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства его активного способствования расследованию преступления, отмечая, что изложение последним в ходе дознания правдивых показаний, по сути, является признанием вины, а непротиводействие установлению обстоятельств совершенного преступления противоречит понятию активного способствования раскрытию преступления;

ссылаясь на п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», обращает внимание на отсутствие во вводной части приговора сведений о судимости по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 13.09.2024;

просить отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, ФИО2 виновным себя в вышеуказанном указанном преступлении признал полностью. 

Уголовное дело по его заявлению, сделанному после консультации с адвокатом, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ. 

Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступало. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым ФИО2 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, и его действиям дана правильная юридическая оценка, а совершенное им преступление верно квалифицировано по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При этом само по себе отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния ссылки на населенный пункт, в котором ФИО2 было совершено вышеуказанное преступление, по мнению суда апелляционной инстанции, поводом к отмене приговора являться не может, учитывая, что это обстоятельство о неверном установлении фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления никоим образом не свидетельствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что описание в приговоре преступного деяния содержит указание на адрес с указанием улицы и дома, от которого ФИО2 начал движение на автомобиле, а также на улицы, по которым он в дальнейшем продолжал движение, что сторонами обвинения и защиты не оспаривалось.

Вместе с тем вводная часть этого же приговора содержит указание на населенный пункт – город Дудинку и на Дудинский районный суд Красноярского края, постановивший приговор, вследствие чего какие-либо сомнения в вопросе о подсудности данного уголовного дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют, как отсутствовали они и у суда первой инстанции, а также у сторон защиты и государственного обвинения.

При этом суд апелляционной инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законодательством полномочий в целях недопущения сомнений и неясностей полагает возможным уточнить описательно-мотивировочную часть обжалуемого приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указанием на его совершение в городе Дудинке Красноярского края, что само по себе положение осужденного никоим образом не ухудшает, и об иных фактических обстоятельствах совершенного преступления не свидетельствует.

Вменяемость ФИО2 никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд первой инстанции при назначении осуждённому наказания в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО2, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 добровольно, подробно и правдиво сообщил органам предварительного расследования обо всех обстоятельствах совершенного им преступления, наличие у виновного малолетних детей.

Каких-либо оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание ФИО2, судом первой инстанции не установлено, как не установлено таких оснований и апелляционной инстанцией, учитывая также, что, по смыслу закона, признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели и задачи наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, влияния наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, всех установленных обстоятельств настоящего уголовного дела и данных о личности осуждённого, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, обоснованно не усмотрев при этом никаких оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены соответствующие суждения, с которыми апелляционная инстанция никаких объективных оснований не согласиться не усматривает.

Вместе с тем в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Однако данным требованиям настоящий приговор в полной мере не соответствует.

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона, а согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции.

Так, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что никаких оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства его активного способствования расследованию данного преступления не имелось.

Так, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем все обстоятельства совершенного преступления были установлены правоохранительными органами самостоятельно, а какой-либо информации, действительно имеющей значение для расследования данного уголовного дела, ФИО2 не представлено.

Согласно материалам настоящего уголовного дела ФИО2 был задержан сотрудниками полиции при управлении транспортным средством с явными признаками опьянения, в связи с чем и был отстранен от его управления.

Вышеуказанные обстоятельства, а также дача ФИО2 в последующем признательных показаний, его согласие с допущенным нарушением и действиями сотрудников полиции, как не содержащие каких-либо данных, объективно способствовавших расследованию преступления, не могут сами по себе признаваться смягчающим наказание обстоятельством по смыслу, придаваемому п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и охватываются полным признанием осужденным своей вины и его раскаянием в содеянном, что и было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных действий, которые возможно было бы признать в качестве активного способствования ФИО2 расследованию данного преступления, судом апелляционной инстанции не установлено, а то, что он добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также дал признательные показания, никакого значения для установления обстоятельств совершенного преступления, состав которого является формальным, по смыслу, придаваемому п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством его активного способствования расследованию преступления, что вместе с тем само по себе не служит поводом для усиления назначенного ему наказания, учитывая также, что и в апелляционном представлении такой просьбы не содержится.

Тем самым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за совершенное преступление ФИО2 судом первой инстанции назначено справедливое наказание, которое, как по своему виду, так и по размеру, чрезмерно суровым или чрезмерно мягким не является, а все обстоятельства, в том числе касающиеся личности осуждённого, состояния его здоровья и семейного положения были в полной мере учтены.

При этом каких-либо объективных оснований полагать, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о виде и размере наказания не были учтены какие-либо действительно значимые для этого обстоятельства либо они были учтены не в полной мере, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Все сведения о личности ФИО2 являлись предметом исследования суда первой инстанции, что объективно подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и, тем самым, учитывались судом при разрешении вопроса о виде и размере наказания, но и они не явились основанием для назначения осужденному более мягкого или более сурового наказания.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора наряду с другими указываются все имеющие значение для уголовного дела сведения.

При этом в силу п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» во вводной части приговора должны отражаться, сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. 

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, верно определив ФИО2 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции ошибочно указал в резолютивной части приговора на частичное присоединение неотбытой части наказания по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 13.09.2024, что расценивается судом апелляционной инстанции в качестве очевидной технической ошибки, наличие которой никаких сомнений не вызывает и о неверном применении положений Общей части УК РФ само по себе не свидетельствует, вследствие чего она подлежит устранению путем уточнения резолютивной части приговора указанием на частичное сложение наказания, назначенного по настоящему приговору за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 13.09.2024.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, а согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Вместе с тем указанные требования судом первой инстанции в полной мере не соблюдены, поскольку суд во вводной части приговора никаких сведений об осуждении ФИО2 по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 13.09.2024 не привел, размер и срок отбытого по этому приговору наказания не указал и не произвел его зачёт по обжалуемому приговору, что подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 308 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора информацией, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Вместе с тем, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, обеспечения ФИО2 его неотъемлемого права на защиту. 

При рассмотрении настоящего уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные процессуальные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было. 

Никаких данных о том, что стороной защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешёнными, в представленных материалах уголовного дела не имеется. 

Процедура разрешения заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции полностью соблюдена, а все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены судом правильно. 

Таким образом, каких-либо других оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает, вследствие чего в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием сведений об осуждении ФИО2 приговором Норильского городского суда Красноярского края от 13 сентября 2024 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 220 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца; на 11.12.2024 штраф не оплачен полностью, отбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 месяца 10 дней.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указанием на его совершение в городе Дудинке Красноярского края.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством его активного способствования расследованию преступления.

Уточнить резолютивную часть приговора при применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ указанием на частичное сложение наказания, назначенного по настоящему приговору за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 13 сентября 2024 года.

Зачесть в окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 13 сентября 2024 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 месяца 10 дней.

Дополнить резолютивную часть приговора информацией, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: ИНН 

<

***>, КПП 246601001, получатель: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), кор.счет 40102810245370000011, банк: Отделение Красноярск Банка России// УФК по Красноярскому краю город Красноярск, БИК 010407105, КБК 188 1 16 03127 01 9000 140, ОКТМО 04653101, л/с: 

<

***>, счет получателя 03100643000000011900, УИН – 18852424000001591205.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.А. Злобин