Судья Ващенко В.А. Дело № 22-4631/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 25 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Арбачаковой А.В.,

при помощнике судьи Зайцеве А.С.,

с участием прокурора Подопросветовой Ю.В.,

адвоката Гладышева Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зеленькова В.М. на приговор Баевского районного суда Алтайского края от 18 июля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

1) 19.06.2019 Баевским районным судом Алтайского края по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

2) 07.07.2020 Баевским районным судом Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор от 19.06.2019) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 26.08.2022 по отбытию срока,

3) 15.11.2023 Баевским районным судом Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима,

4) 27.12.2023 Баевским районным судом Алтайского края, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2024, постановления Баевского районного суда Алтайского края от 11.09.2024, по п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.11.2023) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Баевского районного суда Алтайского края от 27.12.2023, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Гладышева Н.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Подопросветову Ю.В., полагавшую приговор суда изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за совершение в один из дней с 15.08.2013 по 30.09.2023 кражи принадлежащего Р.Н. имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Зеленьков В.М. считает приговор подлежащим изменению. 

Ссылаясь на установленные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, оспаривает, как противоречащие разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58, выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд необоснованно не учел в качестве таких исключительных обстоятельств то, что о совершенном преступлении до дачи осужденным явки с повинной сотрудникам полиции не было известно, так как потерпевшая с заявлением не обращалась. Кроме того, похищен был один бывший в употреблении алюминиевый бак стоимостью 2 670 рублей, что значительным для потерпевшей не является. Указанные обстоятельства, а также поведение ФИО1 после совершения преступления значительно снижают степень общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, назначая отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, суд сослался на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2024, которым приговор Баевского районного суда от 27.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 07.03.2024 в части решения суда о виде исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы отменено, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение. Однако указанное решение суда в рамках данного уголовного дела не исследовалось и не было приобщено. Полагает, что оснований для определения вида исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 как исправительной колония особого режима у суда не имелось. 

Просит приговор изменить, назначить наказание ФИО1 с учетом требований ч.3 ст.68, ч.5 ст.69 УК РФ, определив его отбывание в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах никем не оспариваются, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, включая признательные показания осужденного, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, которые проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценка им дана надлежащая.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, что никем не оспаривается.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Представленные данные о личности осужденного исследованы и, наряду с установленными смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе на которые ссылается защитник, в полной мере учтены.

Иных, помимо установленных, обстоятельств для признания их смягчающими наказание суд не установил, на основании представленных материалов не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признан рецидив преступлений, что повлекло назначение наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ мотивировано, с ними суд апелляционной инстанции соглашается, также учитывая фактические обстоятельства, исследованные данные о личности осужденного, который совершил умышленное имущественное преступление при наличии непогашенных судимостей за тяжкие преступления против собственности. 

Вопреки доводам адвоката, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. А признанные смягчающими наказание обстоятельства, приведенные в жалобе, позволили назначить наказание в минимальном, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, размере и без дополнительного наказания.

Назначенное наказание, вопреки мнению стороны защиты, отвечает установленным ст.43 УК РФ целям наказания, соразмерно содеянному и личности осужденного, является справедливым, смягчению не подлежит. 

Заявленные в жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не были судом учтены, направлены на переоценку мотивированных выводов суда, для чего оснований не имеется. Собственная оценка защитником личности осужденного и им содеянного о нарушении судом уголовного закона при назначении наказания не свидетельствует. 

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суд, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Из приведенных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд при определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначаемого по ч.5 ст.69 УК РФ, должен исходить из совокупности всех имеющих значение для выполнения требований ст.58 УК РФ обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу приговором, наказание по которому подлежит сложению с назначенным наказанием по данному уголовному делу (либо поглощению им).

Окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Баевского районного суда Алтайского края от 27.12.2023, которым ФИО1 осужден к за совершение тяжкого преступления, а окончательное наказание также назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15.11.2023). Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2024, сведениями о котором суд первой инстанции располагал, приговор Баевского районного суда Алтайского края от 27.12.2023 и апелляционное определение от 07.03.2024 в части назначения вида исправительного учреждения отменены с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в порядке исполнения приговора. При этом суд кассационной инстанции указал на нарушение судом при постановлении приговора норм уголовного закона при определении вида рецидива преступлений, который в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО1, ранее дважды судимый за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, совершил умышленное тяжкое преступление. Также суд кассационной инстанции указал на нарушение уголовного закона при определении вида исправительного учреждения, поскольку лицу, в действиях которого установлен особо опасный рецидив преступлений, в силу п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии особого режима. Вынесенное судом постановление в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ во исполнение вышеуказанного кассационного определения выводы суда, основанные на требованиях уголовного закона, подтверждает. 

Учитывая изложенное, вопреки доводам защитника, окончательно назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ наказание в виде лишения свободы осужденному надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима. 

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Баевского районного суда Алтайского края от 18 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: А.В. Арбачакова