Дело № 1-158/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 10 июня 2019 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи В.А. Поповой,

при секретаре Титовой В.С.

с участием прокурора Читинского района Казанова Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Воробьёвой А.В., представившей удостоверение № и ордер № от 04.01.2019,

потерпевшего Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

содержащегося под стражей с 04.01.2019 по обвинению в совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

03.01.2019 в период времени с 18 до 24 часов между ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: 

<

адрес> с ранее малознакомой Ч. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ч.

С этой целью ФИО1 умышленно с силой нанес не менее 28 ударов металлическим строительным степлером, используя его в качестве оружия, а также руками и ногами, обутыми в обувь в область головы, лица и туловища Ч., причинив Ч. следующие телесные повреждения: тупую сочетанную травму головы и тела: Закрытую черепно-мозговую травму: множественные кровоподтеки и ссадины на лице; рвано-ушибленные (3) раны головы; оскольчатый перелом костей носа; кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной, теменных и височных областях; субдуральную (под твердой мозговой оболочкой) гематому справа над теменной, височной и затылочными долями с затеканием в среднюю и заднюю черепные ямки, объемом 120 мл. Данное телесное повреждение у живых лиц являлось бы опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; Закрытую травму груди: Кровоподтек на передней грудной стенке в центре в верхней трети; неполные разгибательного характера переломы 2-3 ребер справа и слева по средним ключичным линиям. Данное телесное повреждение у живых лиц повлекло бы за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средний вред здоровью; Множественные кровоподтеки на конечностях и теле. Данные повреждения у живых лиц не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

Смерть Ч. наступила на месте происшествия от полученной закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку справа 120 мл. крови, со сдавлением головного мозга, излившейся кровью с развитием отека-набухания вещества головного мозга с дислокацией ствола головного мозга и ущемлением его в большом затылочном отверстии.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч.4 ст.111 УК РФ признал полностью, суду пояснил, что он проживает у супругов Л. на дачном участке 

<

адрес> 03.01.2019 утром около 10-11 часов ему позвонила бабушка М., чтобы он ей занёс дрова, он сходил, помог ей по хозяйству и минут через 30 вернулся домой. С М. знаком с 2018 года, он постоянно приходил к ней домой по ее просьбе, приносил в дом дрова, воду, топил печь. Вернувшись домой, стал утеплять дверь в бане. Ему понадобился строительный степлер и около 15-16 часов он пошёл к дяде Вове, фамилию его не знает, за степлером, с которым распил по 2 кружки вина. Пока сидел, звонила М., просила прийти. Пришёл к ней через некоторое время, у неё при входе на кресле слева сидела Ч.. На столе стояла бутылка с половиной водки, обе женщины были пьяные. Он занёс дров, снял куртку, так как возле печки тесно, затопил печь. Ч. попросила его сходить за водкой, он отказался, сел покурить возле печки, Ч. продолжала настаивать, но он игнорировал её просьбы. Сидя у печки, почувствовал удар по голове. По инерции соскочил, ударил Ч. 2 раза ладонью по лицу в область носа и один раз степлером. Ч. закричала, выронила из рук ковш. Он развернулся и пошёл, взяв с кресла свою куртку. Ч. в это время стояла у печки. У него закружилась голова, так как он страдает диабетом и пропустил введение инсулина. Пришёл к тёте Вале. Она спросила: «Почему руки в крови?», он ответил: «Пусть не лезут», - лёг спать, а утром сотрудники полиции сообщили, что он убил человека. Он не согласен, что ему вменено большое количество ударов. Он ударил Ч. не более 4 раз, остальные удары ей не наносил. Надел чужое пальто, так как куртку он клал, когда приходил к М. на кресло слева у входа, а уходя, он машинально взял с кресла куртку. А дорогой, надевая её, понял, что это не его куртка, но в дом возвращаться не стал, чтобы не было конфликта. С Ч. ранее не знаком, видел её впервые.

Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что когда он пришёл к дяде Вове и тете ФИО2 за степлером, он и дядя Вова пошли в магазин «Фаина», где купили, две коробки вина емкостью по 1 литр каждая, крепостью около 10 градусов. Дома у дяди Вовы они все втроем распили вино, он выпил примерно две кружки вина (около 400 грамм) и с этого момента не помнит, что с ним происходило, а именно, не помнит, где он находился, с кем был и чем занимался. Почему не помнит, объяснить не может, полагает, что потеря памяти вызвана употреблением алкоголя, так как алкоголь он употребляет не часто в силу того, что страдает сахарным диабетом. 04.01.2019 он проснулся в 11 часу дня дома у Л.. Каким образом он оказался дома у Л., как от дяди Вовы и тети М-ны добрался до дома Л. не помнит. Заходил ли он к М. после посещения дома дяди Вовы и тети М-ны, он не знает, так как не помнит ничего с момента начала распития спиртного дома у дяди Вовы 03.01.2019 и до утра 04.01.2019. По поводу факта причинения телесных повреждений Ч. он пояснить ничего не может, так как не помнит. (т. 1 л.д. 46-51).

Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от 05.01.2019 следует, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, он вспомнил, что 03.01.2019 в вечернее время, он пришел домой к М. по её просьбе занести в дом дров. В это время дома у М. находилась Ч., что делала в этот момент М. он не помнит. Когда он увидел, что в доме находится Ч., он сказал: «Зачем было меня звать, если кто-то есть в доме». Ч. в ответ начала огрызаться, грубить, обзываться. Ч. находилась в состоянии алкогольного опьянения и явно провоцировала его на конфликт. Он не обращал внимания на Ч. и не хотел вступать с ней в диалог, Ч. это разозлило еще больше, она взяла металлический ковш, которым ФИО3 черпала воду и нанесла ему удар этим ковшом в лобную область, в этот момент он сидел на «корточках», а Ч. сидела в кресле рядом. От удара он испытал физическую боль и разозлился, встал, Ч. также встала, он нанес ей два удара по лицу тыльной поверхностью правой ладони, один удар пришелся в область носа, от чего у Ч. нос стал кровоточить. Сразу после нанесения указанных ударов, он, продолжая стоять, нанес Ч. удар коленом правой ноги в область грудной клетки. Удары наносил с силой, но как ему кажется не со всей силы. Помнит, что когда он наносил удары Ч., М. закричала: «Ты что делаешь?», Ч. при этом осталась стоять, не падала. Больше он не помнит, наносил ли какие-либо удары Ч. или нет, не помнит, чтобы наносил ей удары степлером или иными предметами. Далее он помнит, что надел какую-то верхнюю одежду и вышел из дома М., что именно из одежды он надевал, он не видел, так как в доме было темно, а он находился в состоянии алкогольного опьянения. Выйдя из дома М., он забыл у нее дома свой сотовый телефон, а степлер забрал с собой, но решил, что вернется за телефоном на следующее утро. Также уже на улице он обнаружил, что ушел, надев женское пальто. Придя домой, он обнаружил, что ладони у него в крови, степлер также был в крови. Он помыл руки и лег спать. Допускает, что возможно нанес большее количество ударов Ч., но из-за состояния алкогольного опьянения ничего не помнит. В содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся. (т. 1 л.д. 193-196).

Из оглашённых показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от 05.01.2019 следует, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, дополнив, что множественные мелкие ссадины на тыльной стороне кистей от дров, которые он заносил в дом М., поцарапав ими руки. Кровоподтек на передней поверхности правого коленного сустава у него мог образоваться от падения. Когда носил дрова, мог поскользнуться и упасть. Помимо описанных выше телесных повреждений у него имелась гематома в лобной области, на которую он указал сотрудникам ИВС в присутствии следователя Г. и адвоката Воробьевой А.В. Почему экспертами не указано данное повреждение, он не знает. Просит учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления и полное признание вины (т.1 л.д. 211-214).

Из протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО1, оглашённого в судебном заседании, следует, что когда в отношении него проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, он вспомнил некоторые детали преступления, совершенного им 03.01.2019 в отношении Ч., а именно он вспомнил, что когда вошел в дом к М., у неё находилась дома Ч.. Когда он увидел, что в доме у М. находится Ч., он разозлился, высказал вслух: «Зачем было меня звать, если кто-то есть в доме». Ч. в ответ начала огрызаться, грубить, высказывать в его адрес ругательства, что именно она говорила, он не помнит. Ч. находилась в состоянии алкогольного опьянения, явно провоцировала его на конфликт. Он не обращал внимания на Ч., не хотел вступать с ней в диалог, Ч. это еще больше разозлило, она взяла металлический ковш, которым М. черпала воду и ударила им его в лобную область слева, от удара он испытал физическую боль и от этого разозлился. В момент, когда Ч. ударила его ковшом, она сидела в кресле, он в этот момент сидел на «корточках» около печи левым боком к Ч. на расстоянии 50-70 сантиметров от нее. Он разозлился, встал. Ч. также встала с кресла и стала лицом к нему, он нанес Ч. два удара тыльной стороной правой ладони, один удар точно нанес в область носа, у Ч. от этого удара стал кровоточить нос, и один удар в область лица, куда именно не помнит, удары наносил прямо от себя. От указанных ударов Ч. не падала, продолжала стоять на ногах. Сразу после указанных ударов, он, согнув правую ногу, нанес Ч. удар в область грудной клетки. Ч. при этом стояла спиной к печи, то есть в момент нанесения удара Ч. коленом, спина ее упиралась в печь, удары, удары наносил с силой, но как ему кажется не со всей силы. Ч. продолжала стоять на ногах. Когда он наносил удары, М. закричала: «Ты что делаешь?», но к нему не подходила. Он не помнит, чтобы еще наносил удары Ч., также, как не помнит, чтобы он наносил ей удары степлером или иными предметами. Когда он пошел, он надел пальто Ч., так как в темноте не рассмотрел, где куртка, схватил то, что попалось под руку, кроме того был пьян. Выйдя из дома М., он взял с собой степлер, а телефон забыл у нее дома. Придя домой, он увидел, что у него в крови внутренняя поверхность рук, то есть ладони, имеющийся у него степлер также был в крови. Он помыл руки и лег спать. Также дополнил, что еще по дороге домой он обнаружил, что идет не в своей куртке, а в женском пальто, и что оставил у М. свой сотовый телефон, он решил, что утром сходит к М. и все заберет и вернет пальто. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, в этой связи какие-то события он не помнит. Вину признает в полном объеме, допускает, что остальные удары, которые он наносил Ч., он может не помнить. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся. Если бы Ч. не ударила его ковшом и не спровоцировала конфликт, то он не нанёс бы ей удары (т.1 л.д.247-251).

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что полностью подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. Он действительно помнит, что нанёс не более 4 ударов, как носил ещё удары, не помнит, вину признаёт полностью.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по обстоятельствам совершения преступления, суд признаёт их правдивыми, достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Доводы подсудимого о том, что он нанёс не более 4 ударов потерпевшей, суд расценивает как способ его защиты, а также учитывает, что при совершении преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения и мог запамятовать отдельные фрагменты события. 

Так, потерпевший Ч., суду пояснил, что Ч. являлась его матерью. По характеру мать являлась неконфликтным человеком, в последнее время часто распивала спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения мать оставалась адекватным и спокойным человеком, в драку не лезла, конфликты не провоцировала. Мать находилась на пенсии, но несмотря на это работала в магазине «Спутник» в ТЦ «Корона» поваром и уборщиком. На учетах у врачей психиатра и нарколога мать не состояла, черепно-мозговых травм у нее не было, серьезными заболеваниями не страдала. На протяжении последних 6 лет, мать проживала по адресу: 

<

адрес> по этому же адресу была зарегистрирована, проживала мать одна. ФИО1 ему не знаком. Последний раз он видел мать 30.12.2018, приезжал к ней в гости в 

<

адрес> мать была с похмелья, ни на что не жаловалась, вела себя как обычно. У матери была отечность в области носа, имелась ссадина в области лба и бровей. Со слов матери данные повреждения она получила при падении 28.12.2018, об обстоятельствах не рассказывала, и он особо не интересовался. Больше никаких телесных повреждений на лице и видимых участках тела матери он не видел. Последний раз разговаривал по телефону с матерью 02.01.2019 около 14-15 часов. По голосу мать была трезвой. 03.01.2019 он звонил матери дважды около 15-16 часов и около 23-24 часов но мать не отвечала. 05.01.2019 от брата Ч. он узнал о смерти матери. Об обстоятельствах причинения телесных повреждений матери ему ничего не известно (т.1 л.д. 83 – 85).

В оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч., аналогичных показаниям Ч., дополнено, что Последний раз мать он видел 02.01.2019 в начале 16 часов, на работе в магазине «Спутник». На момент данной встречи мать была трезвая, у матери на открытых участках тела, а также на лице телесных повреждений не было. Каких-либо жалоб с её стороны не было. 05.01.2019 около 13 часов 30 минут он приехал домой к матери в дачный кооператив, дома у нее был замок. Уезжая, зашёл в магазин «Фаина», от продавца магазина по имени Фаина узнал, что мать убили.

Об обстоятельствах причинения телесных повреждений матери Ч. ему ничего неизвестно. (т.1 л.д.88-90)

Из оглашенный в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М. следует, что 03.01.2019 около 11 часов к ней домой пришла Ч. с бутылкой «Жаворонки», Она (М. на тот момент была одна дома, была трезвая. На открытых участках тела Ч., в том числе на лице и голове телесных повреждений не было. Каких-либо жалоб, в том числе на состояние здоровья, Ч. не высказывала. Они выпили граммов по 100 водки и примерно в 12-13 часов она позвонила малознакомому Р., попросила его прийти к ней, принести в дом дров и затопить печь. Сама она этого сделать не могла, так как у нее болит нога. Р. пришёл около 13 часов 30 минут. В каком состоянии (пьяный или трезвый ) был Р., она не разобрала. На момент прихода Р. был одет в куртку зеленоватого цвета, которую у нее изъяли сотрудники правоохранительных органов, так как 03.01.2019 Р. забыл у нее куртку. Р. принес дров и затопил печь, она в этот момент прилегла в доме на диван. Ч. стала выпивать одна. Р. с Ч. не выпивал. Находясь на кровати, она задремала, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Проснулась около 14 часов от рева и крика, увидела, что Р. бьет Ч. кулаком по лицу или груди. Сколько раз и куда именно он ее ударил она не знает, ударов не считала, на драку особого внимание не обращала, отвернулась к стене и продолжила спать. В ходе драки она в руках у Р. и Ч. никаких предметов не видела. Драка произошла быстро, Р. ушел из ее дома один в шубе Ч., свою куртку он оставил у нее (М.) дома. На момент ухода Р. Ч. лежала в доме на полу, лицо у нее было в крови. Что произошло между Ч. и Р., она не знает, причина конфликта ей неизвестна, слышала лишь, что Р. называл Ч. почему-то в мужском роде. Вспомнила фамилию Р. – ФИО1. Свой мобильный телефон ФИО1 оставил у нее в доме на столе. На момент произошедшего, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, может путаться в событиях. Сколько раз 03.01.2019 к ней приходил ФИО1 она не помнит. (т.1 л.д.29-32).

Из оглашенного протокола дополнительного допроса свидетеля М. следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Дополнительно поясняет, что 03.01.2019 ФИО1 приходил к ней помочь затопить печку. Сколько раз в тот день к ней приходил Р. она не помнит, возможно, два раза. Первый раз Р. приходил к ней в дневное время, когда еще было светло, Р. приходил к ней по ее звонку. Второй раз – времени не помнит. 03.01.2019 она распивала спиртное у себя дома с Ч., находилась в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент она уснула, сколько было времени, она не знает. Проснулась от криков Ч. и Р., которые находились от нее на расстоянии 2-х метров. Р. кулаками бил Ч. по лицу и голове, точное количество ударов не помнит, но не менее трех, удары наносил по лицу. Был ли в руках у Р. степлер, она не заметила, но не исключает, что был. Она закричала на Р.: «Что ты делаешь?», и опять уснула, по ее мнению, она видела на лице Ч. кровь, но немного. Далее она опять уснула, потому что была сильно пьяна. Проснувшись на следующее утро, обнаружила, что Ч. мертва. Кроме того, она обнаружила пустую бутылку из-под водки, ранее у нее ее не было. Ч. принесла с собой другую бутылку. Она предположила, что данную бутылку принес с собой Р., и они распили ее с Ч.. Больше она ничего не помнит, сколько было времени, когда Р. наносил удары Ч. она не помнит. Ч. являлась ее знакомой, знала её как жительницу 

<

адрес> Также дополнила, что в доме, имелся металлический алюминиевый ковш, данным ковшом она черпала воду, он всегда лежал около печки. Ковш довольно легкий. Брала ли Ч. в руки этот ковш 03.01.2019 она не помнит, не видела. Где именно лежал этот ковш, в момент, когда она обнаружила труп Ч., она не видела. Выдать этот ковш органам следствия не может, потому что в дальнейшем при переезде в дом инвалидов, она кому-то отдала этот ковш. Кому именно, не помнит. В настоящее время в доме, в котором она проживала в 

<

адрес> никто не проживает, дверь заколочена. Что касается положения Ч. и Новицкого в момент, когда ФИО1 наносил удары Ч., она точно не помнит, но ей кажется, что Ч. стояла, ФИО1 стоял к ней лицом В каком именно месте они стояли, она не помнит, так как было сильно пьяна, «копорулька», изъятая у нее в ходе осмотра места происшествия 04.01.2019 принадлежит ей и использовалась для работ на огороде. (т.1 л.д.217-220)

Свидетель Л. суду пояснила, что с ФИО1 она и ее муж познакомились в 2017 году, Р. со своим братом помогал им строить дом. С 2017 года братья проживали у них, закодировались. Однако с ноября 2018 года Р. снова стал употреблять спиртные напитки. 03 января Р. утром ушел к бабушке, затопил печь и пришел. Она сказала ему, что от него пахнет спиртным. Затем Р. снова куда-то ушёл, на телефонные звонки не отвечал. Вернулся в 12 часу ночи пьяный, в женском пальто. Он зашел в дом, в руках у него был строительный степлер, который он бросил в корзину для дров. Она, увидев его руки в крови, спросила: « Почему у тебя руки в крови?». Он сказал: «Пусть не лезут!». Он помылся, ушел спать на второй этаж. Утром пришли сотрудники полиции и разбудили его.

Свидетель Б. суду пояснил, что 03.01.2019 года ФИО1, который проживает у них дома, куда-то ушёл. Когда он созвонился с ним по телефону, тот сказал, что находится у бабушки. Ночью около 12 часов ночи он лёг спать у себя в комнате на 2 этаже. Слышал, что пришёл ФИО1 и мать ему сказала, чтобы он умывался и ложился спать. Слышал, что Р. поднялся к нему в комнату и лёг спать, а утром зашли сотрудники полиции, разбудили Р. и увезли в полицию 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. следует, что ФИО1 является работником, который выполняет строительные работы по дому, проживает у них в доме. 03.01.2019 в утреннее время ФИО1 ушел помогать какой-то бабушке. Позже ФИО1 вернулся домой, поел и снова куда-то ушел, куда не говорил. Домой ФИО1 вернулся около 24 часов, он в это время спал в своей комнате. ФИО1 требовал от него какие-то сигареты, попытался его ударить, вел себя агрессивно, поэтому ему пришлось уйти спать в комнату к родителям. ФИО1 ему не рассказывал о том, где был все это время (т.1 л.д. 61-64)

После оглашения показаний свидетель Б. не подтвердил свои показания в части, что ФИО1 вёл себя агрессивно, требовал у него Б.) сигареты, пояснив, что накануне он поссорился с Р. и потому на него наговорил следователю.

Оценивая показания данного свидетеля в ходе предварительного расследования и в суде, суд признаёт достоверными его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку он был допрошен непосредственно после совершения преступления, доводы, указанные им, являются несущественными для оговора подсудимого, изменения в показаниях суд расценивает как желание умалить ответственность подсудимого за содеянное.

Свидетель Б. суду пояснила, что 03 января 2019 года после 12 часов дня ФИО1 пришел к ней домой. Она видела через стеклянную дверь на веранде, что муж что-то подал Р.. Когда зашли в дом, Р. сказал, что взял у мужа степлер обить дверь в курятнике. Затем они втроём распили вино 11 градусов, Р. выпил две кружечки. У Р. с собой также было полбутылки пива, но он его не пил. Часа через два Р. ушёл. На следуюший день от продавца она узнала о смерти Ч. и причастности к этому Р.. Характеризует Р. только с положительной стороны. 

Из оглашённых показаний Б. следует, что ФИО1 знает с лета-осени 2018 года, он выполнял различные хозяйственные работы по её просьбе. Ч. ей также знакома как жительница 

<

адрес> охарактеризовать Ч. может с положительной стороны, как спокойную женщину, проживала она одна, в конфликтах с местными жителями замечена не была, никогда не видела ее в состоянии алкогольного опьянения. 03.01.2019 в дневное время, после 12 часов, к ним домой пришел ФИО1, как ей показалось, он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 попросил одолжить ему строительный степлер, и муж дал Новицкому степлер. Затем муж с Новицким сходили магазин, купили одну или две коробки вина, стали его распивать.

ФИО1 выпил две кружки (емкостью около 250 миллилитров) вина, от выпитого спиртного опьянел еще сильнее. В ходе распития спиртного Новицкий рассказывал, что после них пойдет к какой-то бабушке, так как последней необходимо помочь затопить печь. Около 17-18 часов, ее стало раздражать, что ФИО1 находится у них дома, распивает спиртное, в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 вел себя агрессивно, в общении стал неприятным. Она сказала мужу, чтобы он «выпроваживал» Новицкого. Муж с Новицким ушёл, степлер последний забрал с собой. Минут через 5 муж вернулся, пояснив, что проводил Новицкого до магазина «Фаина», ФИО1 остался в магазине и еще покупал себе спиртное. Больше Новицого она не видела, об обстоятельствах смерти Ч. ей ничего не известно. (т. 1 л.д. 185-188)

После оглашений показаний свидетель Б. не подтвердила свои показания в части, что ФИО1 у неё дома стал вести себя агрессивно, пояснив, что так записала следователь. Фразу: «Он вообще мне стал неприятным, я стала его выпроваживать», она не говорила следователю. Показания давала добровольно.

Оценивая показания свидетеля Б. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признаёт правдивыми её показания в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания были получены на более ранней стадии производства по делу, поэтому суд наряду с не противоречащими показаниями свидетельницы в суде, принимает их как допустимое доказательство, учитывая также, что свидетельница была допрошена с соблюдением требований закона, с разъяснением всех прав, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, добровольно, в свободном рассказе давала показания, каких либо замечаний с её стороны во время или после допроса не зафиксировано, свидетелем собственноручно подписано, что с её слов записано верно, ею прочитано. Кроме того, её показания подтверждены показаниями свидетеля Б., оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что 03.01.2019 они с женой находились дома. В дневное время, после 12 часов, к ним домой пришел ФИО1, как ему показалось, он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 попросил одолжить ему строительный степлер для выполнения каких-то работ по хозяйству, он дал Новицкому степлер. Затем они с Новицким пошли в магазин «Фаина», ФИО1 купил коробку вина. В ходе распития спиртного у него (Б.) дома, ФИО1 ещё сильнее опьянел, так как выпил две кружки емкостью около 250 миллилитров вина, сказал, что после них пойдет к какой-то бабушке помочь затопить печь. Около 17-18 часов, точное время не помнит, жену стало раздражать, что ФИО1 находится у них дома, распивает спиртное, в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 вел себя агрессивно, в общении стал неприятным. Жена сказала ему, чтобы он «выпроваживал» Новицкого. Чтобы найти повод выпроводить Новицкого из дома, он ему предложил пойти в магазин «Фаина». Уходя, ФИО1 степлер забрал с собой. В магазин «Фаина» он зашел вместе с Новицким, ФИО1 захотел купить еще что-то из спиртного, он не стал дожидаться, пока Новицкий рассчитается и ушел домой. Больше Новицого он не видел, об обстоятельствах смерти Ч. ему ничего не известно. (т. 1 л.д. 189-192)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н. следует, что она является хозяйкой магазина «Фаина», расположенного в 

<

адрес> в данном магазине она также работает в качестве продавца. 03.01.2019 около 13 часов в магазин пришел ФИО1, купил бутылку пива емкостью 1,5 литра, вел себя нормально. Второй раз ФИО1 пришел в магазин около 16 часов, с ним был Б., ФИО1 вел себя нормально, но находился в состоянии алкогольного опьянения. Купив спиртное, ФИО1 и Б. ушли. Третий раз ФИО1 пришел в магазин около 17 часов 45 минут, с ним также был Б., ФИО1 купил коробку вина. В это время ФИО1 был сильно пьян, вел себя агрессивно, грубил. Б., доведя Новицкого до магазина, ушел. Больше Новицкого в этот день она не видела. Новицкого характеризует с положительной стороны, когда он трезвый, но когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, он становится очень агрессивным, вспыльчивым и конфликтным, не отдает отчет своим действиям. Спиртное ФИО1 выпивает редко. (т. 1 л.д. 193-196)

Оценивая в совокупности показания выше перечисленных потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что по существу свидетели, не являясь непосредственными очевидцами события преступления, совершенного подсудимым ФИО1 в целом последовательно и стабильно утверждают об обстоятельствах дела, о которых им непосредственно известно, на протяжении всего производства по делу. Их показания согласуются между собой и показаниями подсудимого, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им. Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований подвергать сомнению показания свидетелей, в связи с чем, признает их допустимыми, достоверными, соответствующими действительности, поскольку они также нашли свое подтверждения иными объективными доказательствами, и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Из оглашённых в судебном заседании показаний эксперта ФИО4 следует, что количество травматических воздействий от которых образовались телесные повреждения на трупе Ч., можно разделить по группам в зависимости от области образования: на голове не менее 9, на груди не менее 1, на левой руке не менее 8, на правой руке не менее 9, в области правой подвздошной кости не менее 1, данные телесные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста в виду их множественности и расположения в различных анатомических областях (голова, тело, конечности). Все имеющиеся телесные повреждения на трупе могли образоваться в результате ударов тупым твердым предметом (предметами), в том числе строительным степлером, а также руками и ногами. (т. 1 л.д. 111-114)

Показания эксперта ФИО4 суд признаёт достоверными, поскольку эксперт непосредственно исследовал имеющиеся телесные повреждения на трупе Ч., не заинтересован в исходе дела.

Объективно виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- телефонным сообщением с ССМП г. Чита о том 04.01.2019 в 10 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп Ч., с телесными повреждениями (т.1 л.д. 3)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен труп Ч. с признаками насильственной смерти. Изъяты куртка ФИО1, сумка и шапка Ч., два мобильных телефона, две бутылки из-под водки, стеклянный и пластмассовый бокальчики, «копарулька». (т. 1 л.д. 4-18) 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом на участке 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты пальто, шапка, степлер. (т. 1 л.д. 21-27) 

- протоколом выемки, согласно которому в ОМВД России по Читинскому району у ФИО1 изъята одежда, в которую он был одет 03.01.2019 (т. 1 л.д. 54-59)

- заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при исследовании трупа Ч. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: множественные кровоподтеки и ссадины на лице; рвано-ушибленные (3) раны головы; оскольчатый перелом костей носа; кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной, теменных и височных областях; субдуральная (под твердой мозговой оболочкой) гематома справа над теменной, височной и затылочными долями с затеканием в среднюю и заднюю черепные ямки, объемом 120 мл.; Закрытая травма груди: Кровоподтек на передней грудной стенке в центре в верхней трети; неполные разгибательного характера переломы 2-3 ребер справа и слева по средним ключичным линиям; Множественные кровоподтеки на конечностях и теле. Данные повреждения носят характер тупой травмы им и могли образоваться незадолго до наступления смерти от неоднократных травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные свойства которых в повреждениях не отобразились, с силой достаточной для их образования. У живых лиц данные повреждения, согласно приложению к приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 расцениваются: Закрытая черепно-мозговая травма является повреждением, опасным для жизни и поэтому расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.3. Закрытая травма груди влечет за собой длительное расстройство здоровья и поэтому расценивается как повреждение, причинившее средний вред здоровью, согласно п. 7.1. Множественные кровоподтеки на конечностях и теле не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждение, не причинившее вреда здоровью, согласно п.9. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, при котором обеспечивается доступ травмирующего предмета (предметов) к поврежденным областям. После причинения телесных повреждений потерпевшая могла самостоятельно передвигаться неопределенный промежуток времени. Смерть Ч. наступила от полученной закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку справа 120 мл. крови, со сдавлением головного мозга излившейся кровью с развитием отека-набухания вещества головного мозга с дислокацией ствола головного мозга и ущемлением его в большом затылочном отверстии, что подтверждается морфологической картиной: асимметрия полушарий головного мозга (вдавление правого и выбухании левого), отек мозговой ткани, наличие борозды вдавления на миндалинах мозжечка от большого затылочного отверстия. Между причиненным повреждением – закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь. Давность наступления смерти на момент исследования трупа не более 1-х суток (с учетом характера трупных явлений). Из заключения специалиста судебно-химического исследования № 53 от 09.01.2019: в крови от трупа Ч. этиловой алкоголь обнаружен в концентрации 2, 28‰, что у живых лиц обычно расценивается как сильное алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 100-108)

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при осмотре ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: множественные мелкие ссадины поверхности обеих кистей. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, образовались с результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), давность образования 2-5 суток на момент осмотра, на что указывает морфологический признак (уровень расположения корочек у ссадин); кровоподтеки на передней поверхности правого коленного сустава. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, образовались в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов), либо при падении и ударе о такой; давность образования до 3-х суток, на что указывает морфологический признак (окраска кровоподтеков). Описанные телесные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и согласно п.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 квалифицируются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.120-121);

- заключением судебно-биологической экспертизы, из которого следует, что кровь от трупа Ч. зО (/) группы. Кровь подозреваемого ФИО1 В (///) группы. На степлере, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, куртке подозреваемого ФИО1, изъятой в ходе осмотра места происшествия штанах и ботинках, изъятых в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, обнаружена кровь человека О (/) группы, происхождение которой от потерпевшей Ч. не исключается, но исключается от подозреваемого ФИО1 На женском пальто, «копорульке» (мотыга-рыхлитель), изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: обнаружены следы крови человека, групповую принадлежность которой установить не удалось вследствие крайне слабой степени насыщенности следов. (т. 1 л.д. 155-163)

- заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому в содержимом ротовой полости, влагалища, прямой кишки от трупа Ч. наличие сперматозоидов и простатоспецифического антигена (ПСА) не обнаружено (т.1 л.д.170-174);

- протокол выемки, согласно которого в ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» изъята одежда с трупа Ч. (т. 1 л.д. 180-184)

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, заключения по экспертизам даны квалифицированными экспертами, экспертизы соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и для постановления обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных обстоятельств уголовного дела, согласно которым 03.01.2019 в ходе конфликта между Ч. и ФИО1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 умышленно с силой нанес не менее 28 ударов металлическим строительным степлером, используя его в качестве оружия, а также руками и ногами, обутыми в обувь в область головы, лица и туловища Ч. причинив последней закрытую черепно-мозговую травму: множественные кровоподтеки и ссадины на лице; рвано-ушибленные (3) раны головы; оскольчатый перелом костей носа; кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной, теменных и височных областях; субдуральную (под твердой мозговой оболочкой) гематому справа над теменной, височной и затылочными долями с затеканием в среднюю и заднюю черепные ямки, объемом 120 мл., закрытую травму груди: кровоподтек на передней грудной стенке в центре в верхней трети; неполные разгибательного характера переломы 2-3 ребер справа и слева по средним ключичным линиям, множественные кровоподтеки на конечностях и теле. Смерть Ч. наступила на месте происшествия от полученной закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку справа 120 мл. крови, со сдавлением головного мозга излившейся кровью с развитием отека-набухания вещества головного мозга с дислокацией ствола головного мозга и ущемлением его в большом затылочном отверстии.

Доводы подсудимого, что он не наносил большое количество (не менее 28) ударов потерпевшей, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Ч., а также его же показаниями в ходе предварительного расследования, что он не помнит, чтобы еще наносил удары Ч., кроме двух ударов ладонью по лицу и коленом в область живота, так же, как не помнит, чтобы он наносил ей удары степлером или иными предметами, однако допускает, что остальные удары, которые он наносил Ч., он может не помнить (т.1 л.д.. 193-196, 247-251).

Учитывая вышеизложенное, а также действия подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления в отношении потерпевшей, орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшей, а также все обстоятельства совершения преступления: время и место его совершения, состояние алкогольного опьянения, в котором находились подсудимый и потерпевшая, поведение потерпевшей, суд приходит к выводу, что у подсудимого не было повода для применения степлера в качества орудия преступления, а также нанесения большого количества ударов в отношении потерпевшей Ч. и не усматривает в его действиях наличие признаков необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, а совокупность исследованных в суде доказательств свидетельствует о прямом умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. Нанося удары по голове и телу строительным степлером, а также ногами, обутыми в обувь, он сознавал неотвратимость причинения вреда здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни и желал наступление этих последствий. Вместе с тем ФИО1, совершая указанные умышленные действия в отношении потерпевшей, преступно небрежно относился к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшей, поскольку не предвидел возможности их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, из которого следует, что ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, не страдает и в настоящее время. У него выявлены признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (F-07.08 по МКБ-10). Данные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются снижением критических и прогностических способностей и поэтому не лишали подэкспертного в период времени инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию может самостоятельно осуществлять право на защиту. Как показывает анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего исследования, признаков временного расстройства психической деятельности не выявлено, подэкспертный находился в состоянии простого алкогольного опьянения, был верно ориентирован, доступен адекватному речевому контакту, действовал последовательно и целенаправленно, не выявлено признаков нарушенного восприятия и сознания, следовательно он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. 1 л.д. 130-139).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что заключение проведенной судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО1 мотивировано и обосновано, у суда не возникло сомнений по поводу психической полноценности ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО1 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы. Суд с учетом вышеуказанного экспертного заключения и материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства в 

<

адрес> (т.2 л.д.10), ранее не судим (т.2 л.д. 16), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т.2 л.д.29, 31), заместителем председателя Совета ветеранов пограничного УФСБ России по Забайкальскому краю О. характеризуется положительно (т.2 л.д.35), родственниками, администрацией 

<

адрес> классным руководителем характеризуется положительно (т.2 л.д.110, 111, 112) на учёте в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер», ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО5» не состоит (т.2 л.д.26,27) не состоит, является участником боевых действий на территории республики Чечня (т.2 л.д.115).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1.В. на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает молодой возраст подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, участие в боевых действиях на территории республики Чечня, наличие хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшему.

Активное способствование расследованию преступления суд не признаёт в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку сотрудникам полиции о совершённом Новицким преступлении уже было известно до его допроса, кроме того, подсудимый в ходе допроса пояснил, что обстоятельства совершения преступления, кроме нанесения потерпевшей 3-4 ударов, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Отягчающим обстоятельством, в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ, суд исходя их характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1 признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что помешало мирному разрешению конфликта и привело к совершению им особо тяжкого преступления. Данное обстоятельство подтверждено показаниями самого ФИО1, пояснившего в ходе предварительного расследования, что в тот день он распивал спиртные напитки с Б., выпил примерно две кружки вина (400 грамм).

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие и отягчающее обстоятельства, принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление против личности, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о назначении ему наказания в виде лишения свободы реально, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 совершено особо тяжкое преступление, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, поведением его до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ и не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Отбывание наказания подсудимому, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима, как лицу, осуждённому к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

На основании ст.72 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей с 04.01.2019 по 09.06.2019 года подлежит зачету в срок отбытого наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: куртка, штаны, ботинки, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Читинского районного суда, по вступлении приговора в законную силу подлежат передаче по принадлежности; 2 бутылки из-под водки, стеклянный и пластмассовый бокальчики, пальто, одежда с трупа Ч., а именно унты, брюки, трусы, бюстгальтер, две кофты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Читинского районного суда, по вступлении приговора в законную силу полежат уничтожению; детализация телефонных соединений, хранящаяся при уголовном деле подлежит хранению при уголовном деле. 

Учитывая, что защиту интересов ФИО1 при рассмотрении дела по назначению суда осуществлял адвокат Воробьева А.В., оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек не имеется, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 9450 рублей взыскать с ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 10 июня 2019 года с зачётом срока содержания под стражей с 04.01.2019 по 09.06.2019 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: куртку, штаны, ботинки, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Читинского районного суда, передать по принадлежности по вступлении приговора в законную силу; 2 бутылки из-под водки, стеклянный и пластмассовый бокальчики, пальто, одежда с трупа Ч., а именно унты, брюки, трусы, бюстгальтер, две кофты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Читинского районного суда, уничтожить по вступлении приговора в законную силу; детализацию телефонных соединений, хранящуюся при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в размере 9450 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения путём подачи жалобы или апелляционного представления в Читинский районный суд, а осуждённым, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.А. Попова