Дело №2-872/2024 

УИД №29RS0017-01-2024-001390-57

Решение

Именем Российской Федерации 

г. Няндома 19 сентября 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Росковой О.В.,

при секретаре Зарубиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в уставном капитале,

установил:

судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – СПИ ОСП по Няндомскому району) с обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ФИО2 об обращении взыскания на долю в уставном капитале.

В обоснование иска указано, что в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства, в ходе которых судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры для исполнения исполнительных документов, установления местонахождения должника и установления наличия движимого и недвижимого имущества должника. Согласно полученных ответов из ГИБДД на имя должника зарегистрировано транспортное средство и прицеп, в связи с чем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. По ответам из Пенсионного фонда установлено, что ФИО2 работает в обществе с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Хотабыч», имеет заработную плату. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и направлено по месту работы. Денежные средства не удерживались. При совершении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрирована доля 100% в уставном капитале ООО «Хотабыч и Ко», принадлежащая должнику. В целях удовлетворения требований взыскателей по исполнительным производствам, просит обратить взыскание на долю в уставном капитале должника, имеющуюся у него на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2024 дело направлено для определения подсудности в Архангельский областной суд.

02.07.2024 определением Архангельского областного суда гражданское дело передано на рассмотрение в Няндомский районный суд Архангельской области.

Определением Няндомского районного суда привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью «Хотабыч и КО», Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московсого парковочного пространства».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Аналогичные положения содержатся и в абзаце первом пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Следовательно, рассмотрение вопроса об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества возможно как в порядке искового производства, так и в порядке рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

С учетом приведенных выше норм права юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является установление наличия или отсутствия у должника иного имущества, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателей в полном объеме.

Согласно положениям ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19 и ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, а также действующему законодательству об исполнительном производстве, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, а обращение взыскания на имущество должника (в том числе в порядке ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации) должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в Отделении судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Няндомскому району) находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО2 на общую сумму взыскания 23844777 рублей 20 копеек в пользу взыскателей ФИО5, ГКУ «АМПП», ГУ ПФР№7 по г. Москве и Московской области, ФИО6, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация – г. Ярославль).

По состоянию на 20.08.2024 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 23889 213 рублей 36 копеек.

В ходе совершения исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации: СГБ 29, АО «Банк ДОМ.РФ», ПАО «Банк ЗЕНИТ», ПАО РОСБАНК, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП «Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта БАНК», АО КУ «Модульбанк», ПАО «Банк «Возрождение», ПАО Банк «ТРАСТ», ПАО «БАНК ВТБ», ПАО Банк ГПБ, ПАО «Банк Открытие», ОАО «Газэнергобанк», ОАО «СКБ-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО «Русфинанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС», ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО КБ «Восточный» с целью установления лицевых счетов должника.

Согласно данным ГИБДД на имя ФИО2 зарегистрировано транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 450 4MATИК VIN №, г.р.з. № и прицеп марки № г/н №.

09.10.2023 СПИ ОСП по Няндомскому району вынесено постановление об исполнительном розыске транспортного средства, принадлежащего должнику.

Как следует из объяснений ФИО2, транспортное средство Мерседес-Бенц он передал добровольческому корпусу в 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>. Прицеп утилизирован.

18.09.2024 судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому ФИО2 по адресу: 

<

адрес> не проживает, имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено, транспортных средств на прилежащей территории дома не обнаружено.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 принадлежит 100% доля (50000 рублей) в уставном капитале ООО «Хотабыч и КО» (ОГРН №).

30.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале.

Как следует из ответа Территориального отдела по Няндомскому району агентства записи актов гражданского состояния Архангельской области, в Федеральной государственной информационной системе «Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния» актовая запись о заключении брака ФИО2 не обнаружена.

До настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены, наличие у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, по результатам исполнительных действий не установлено. Кроме того, в имеющихся материалах дела отсутствуют сведения о том, что должником были предприняты меры по изысканию денежных средств для исполнения требований исполнительных документов.

Поскольку до настоящего времени требования исполнительных документов ФИО2 не исполнены, доказательств возможности исполнения решения суда за счет другого имущества должником не представлено и по делу таких обстоятельств не установлено, исковые требования СПИ ОСП по Няндомскому району ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащие должнику 100% доли в уставном капитале ООО «Хотабыч и КО» подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Няндомского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 к ФИО2 (паспорт №) об обращении взыскания на долю в уставном капитале удовлетворить.

Обратить взыскание на долю ФИО2 в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Хотабыч и КО» (ОГРН №) номинальной стоимостью 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №-СД, находящегося на исполнении в Отделении судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Няндомского муниципального округа Архангельской области государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Роскова

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2024 года.

Судья О.В. Роскова