РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о возмещении ущерба. Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб 708646 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10286 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 14000 рублей

Из текста искового заявления следует, что *** на а/д Н.Новгород-Иваново 81 км водитель ФИО2, управляя транспортным средством «*» государственный регистрационный знак *, в нарушении ПДД РФ совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, причинив автомобилю механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ЕЕЕ *. Для получения страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением, которое признало указанное выше ДТП страховым случаем и 13 марта 2017 года выплатило истцу страховое возмещение в сумме 284 500 рублей, а также 12 апреля 2017 года доплатило истцу страховое возмещение в сумме 115 500 рублей, таким образом, ответчиком выплачено ФИО3 страховое возмещение в общей сумме 400 000 рублей. Специалистами ООО «НИЦА» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 717 529 рублей, а без учета износа 1 108 646 рублей. За услуги оценщика ФИО3 было уплачено 14000 рублей. В соответствии со статьей 7 ФЗ об ОСАГО сумма страхового возмещения на восстановительный ремонт не должна превышать 400 000 рублей, которую выплачивает страховая компания. Превышающая сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2. Однако, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке не возместил истцу понесенные расходы на услуги независимого эксперта в сумме 14 000 рублей, что, по мнению ФИО3, является нарушением его прав.. Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей и оплате госпошлины в размере 10286 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Представил суду письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования ФИО3 не признает. ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 400000 рублей, что является лимитом ответственности страховщика. Расходы по оплате услуг оценщика, по мнению представителя ответчика, значительно завышены.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО3 на правые собственности принадлежит автомобиль «*», государственный регистрационный знак * (л.д. 22).

21 февраля 2017 года на а/д Н.Новгород-Иваново 81 км водитель ФИО2, управляя транспортным средством «*» государственный регистрационный знак *, не выдержал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством, причинив автомобилю механические повреждения.

В действиях водителя ФИО2 имеется нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Указанное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца «*», государственный регистрационный знак *.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 февраля 2017 года, постановлением об административном правонарушении вынесенным уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО2 по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, объяснениями участников ДТП ФИО2 и ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения, где указано расположение транспортных средств на проезжей части дороги в момент ДТП (л.д. 52).

Таким образом, суд считает вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. 

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

06 марта 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

После предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, событие ДТП произошедшего 21 февраля 2017 года было признано страховым случаем, истцу 13 марта 2017 года было выплачено страховое возмещение в размере 284500 рублей.

Не согласившись с размер выплаченного страхового возмещения, истец 24.03.2017 года организовал независимую экспертизу поврежденного т/с в ООО «НИЦА». Специалистами ООО «НИЦА» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 717 529 рублей, а без учета износа 1 108 646 рублей. За услуги оценщика ФИО3 было уплачено 14000 рублей.

31.03.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, в соответствии с заключением ООО «НИЦА». 

После получения 04 апреля 2017 года письменной претензии истца и копии отчета об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выполненного ООО «НИЦА», ПАО СК «Росгосстрах» доплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 115500 рублей (л.д. 58).

Всего ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика.

Расходы, произведенные истом на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, являются для ФИО3 убытками, которые были причинены ему ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору страхования. В соответствии со ст.ст.15 и 393 ГК РФ названные расходы должны быть возмещены ответчиком.

Экспертное заключение * от 24 марта 2017 года, а также договор *от 07 марта 2017 года и квитанция ООО «НИЦА» от 07 марта 2017 года, подтверждают факт несения истцом расходов на проведение оценки (экспертизы) в сумме 14000,00 рублей (л.д. 9, 17).

Представитель ответчика считает, что заявленная к взысканию стоимость услуг эксперта неоправданно завышена по сравнению со средней стоимостью аналогичных услуг. 

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 404 ГК РФ декларирует право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Заявляющиеся убытки от оценки не являются теми, размер которых заранее предопределен. Однако истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости.

Согласно исследования Нижегородской областной организации «Всероссийский профессиональный союз работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций», средняя стоимость услуг по определению восстановительного ремонта составляет от 1850 до 5750 рублей,

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости их услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых истец переносит на ответчика. Обращение истца за услугой к конкретным лицам является его осознанным выбором, произведенным без учета высокой стоимости услуг и направлено на увеличение убытков.

С учетом изложенного, приведенных выше норм права, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд считает необходимым уменьшить размер возмещения расходов произведенных истцом на оценку, определив его в пределах средней стоимости аналогичных услуг, то есть в сумме 5500 рублей.

Обязанность возмещения вреда свыше лимита ответственности страховщика лежит на причинителе вреда – виновнике ДТП ФИО2 

При определении размера вреда, суд руководствуется положениями статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Из содержания указанных разъяснений следует, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно заключению ООО «НИЦА» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, без учета износа, составляет 1108646 рублей.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-правовой центр ВЕКТОР» № 24/07-17 в рамках настоящего гражданского дела, восстановительный ремонт поврежденного в ДТП 12 июля 2016 года автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, экономически нецелесообразен, поскольку его действительная рыночная стоимость составляет 964266 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертами ООО «НИЦА». При этом, стоимость годных остатков составляет 242185 рублей (л.д.77-87).

Суд принимает указанные заключения как доказательства, поскольку они соответствуют требованиям закона.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки (реальный ущерб) в сумме 322081 рубль 00 копеек (964266 рублей (рыночная стоимсоть) – 242185 рублей (годные остатки) – 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

По смыслу вышеуказанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных издержек производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. То есть, вопрос о возмещении судебных расходов решается исходя из выводов суда, изложенных в судебном постановлении, которым спор разрешен по существу, о правомерности либо неправомерности заявленных истцом требований.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично (45%). Следовательно, он имеет право на возмещение произведенных им по делу судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Материалами дела подтверждается факт оплаты истцом госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 10286 рублей (л.д.6-7). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ФИО4 подлежат взысканию и расходы истца по оплате услуг представителя, в разумных пределах. С учетом обстоятельств рассмотрения данного дела, размера взысканной суммы, принимая во внимание сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (л.д. 15).

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ, в пользу ООО «Экспертно-правовой центр ВЕКТОР» подлежит взысканию вознаграждение за произведенную судебную экспертизу в сумме 14000 рублей с ответчика ФИО4- в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям (45%), с истца - в размере пропорциональном исковым требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано - (55%). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца ......., в пользу ФИО3 ущерб в сумме 322081 рубль 00 копеек, судебные расходы в сумме 6878 рублей 70 копеек, всего 328959 (триста двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 70 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 убытки в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать. 

Взыскать с ФИО2, *** год рождения, уроженца ....... в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» вознаграждение за производство экспертизы в сумме 6300 (шесть тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО3 *** год рождения, уроженца ....... в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» вознаграждение за производство экспертизы в сумме 7700 (семь тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 18 ноября 2017 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.