Дело № 2-2966/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Синевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой 13,67% годовых, для приобретения автомобиля марки «Skoda Rapid», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в условия кредитного договора включено условие о залоге приобретённой за счёт средств банка машины, который был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение кредита по условиям договора должно осуществляться ежемесячными платежами по 

<

данные изъяты> рублей, включающими начисленные проценты и часть суммы основного долга, согласно Графику платежей.

Вместе с тем, заемщик с июня 2016 года стал допускать нарушения условий уплаты ежемесячных платежей в погашение части основного долга и текущих процентов, как по срокам, так и по суммам, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратил внесение денежных средств вообще. 

В соответствии с условиями кредитного договора банком начислены пени за неисполнение обязательств из расчёта 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Несмотря на направленное заемщику письмо от ДД.ММ.ГГГГ с требованием полного досрочного погашения задолженности перед банком, ответчик не погасил до настоящего времени задолженность, размер которой в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> Указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины (

<

данные изъяты>.) истец просил взыскать с ответчика, также просил суд расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Skoda Rapid», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, по обязательствам ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание представители истца ООО «Фольксваген Банк РУС» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что в связи с потерей работы отсутствовала возможность погашать задолженность по кредиту, в настоящее время машина находится в разбитом состоянии после ДТП, на ремонт денег также нет. Факт подписания кредитного договора, получения кредита, наличия задолженности признавал. Просил суд снизить размер начисленной банком неустойки по норме ст.333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) согласно ст. 348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой 13,67% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения автомобиля, с условием кредитного договора о залоге приобретаемого за счёт кредитных средств автомобиля.

За счёт кредитных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «ОТТО КАР» в собственность автомобиль марки «Skoda Rapid», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, что подтверждается представленными в материалы дела копией договора, платёжными поручениями, копией ПТС 

<

адрес>.

Согласно данным Федеральной нотариальной палаты автомобиль марки «Skoda Rapid», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, в качестве залогодателя указан ФИО1, в качестве залогодержателя - ООО «Фольксваген Банк РУС».

В соответствии с п.6 Кредитного договора и Графиком платежей погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами по 

<

данные изъяты> рублей, включающими часть суммы основного долга и плановые проценты.

В соответствии с Общими условиями кредитования и залоге транспортных средств банка, к которым заёмщик присоединился при заключении кредитного договора, банк имеет право, в том числе в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам по кредиту, досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п.12 кредитного договора в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 10 кредитного договора установлено, что автомобиль, который приобретается за счет денежных средств кредита, должен быть передан в залог для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

В соответствии с указанным пунктом договора, залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, при этом залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога как в судебном, так и во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела и указано выше, предусмотренная кредитным договором сумма предоставлена ответчику в день заключения кредитного договора путём зачисления на его текущий счет с последующим перечислением на счет продавца автомобиля. 

Между тем, как видно из представленного истцом расчета и выписки по счёту ответчика, ФИО1 с июня 2016 года стал допускать нарушения условий уплаты ежемесячных платежей в погашение части основного долга и текущих процентов, как по срокам, так и по суммам, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратил внесение банку денежных средств во исполнение своих обязательств по договору. 

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о полном досрочном погашении всех кредитных обязательств перед Банком, начисленных процентов, штрафных санкций по договору, однако данное требование банка оставлено без удовлетворения. Между тем, согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При таких обстоятельствах истец вправе ставить вопрос о погашении образовавшегося долга и досрочном возврате всей суммы кредита с обращением взыскания на заложенное имущество. 

Согласно расчёту истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>

Как следует из представленного истцом расчета, проценты и пени начислялись в соответствии с условиями Кредитного договора. Расчет судом проверен и признан правильным. При этом поступающие денежные средства направлялись в погашение задолженности в порядке, установленном кредитным договором, учтены все поступившие от заёмщика платежи. 

При таких обстоятельствах исковые требования банком заявлены правомерно, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объёме по сумме основного долга и процентам, включая также требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого неисполнением обязательства (Определения Конституционного Суда РФ №263-О от 21 декабря 2000 года, от 22 апреля 2004 года №154-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая приведенные положения закона, вышеназванный размер пени по основному долгу и по процентам суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание все обстоятельства рассматриваемого спора, период просрочки платежей и сумму неисполненных обязательств, считает необходимым снизить пени на сумму задолженности ответчика до 80 000 рублей, что превышает размер неустойки, начисленной по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на дату рассмотрения спора.

В соответствии со ст.350 ГК РФ в действующей редакции реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса, т.е. во внесудебном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в настоящее время определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд обращает взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № имущество: автомобиль марки «Skoda Rapid», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>, определяя способ реализации указанного автомобиля - путем продажи с публичных торгов.

Также подлежит удовлетворению требование банка о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и ответчиком ФИО1, поскольку в соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной, влекущего для расторгающей стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Данные обстоятельства суд усматривает в настоящем деле, имея в виду, что ответчик в течение длительного времени не исполняет своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем кредитор не получает ни платы за кредит, ни средств в его погашение, что является для него прямым материальным ущербом. 

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Фольксваген Банк РУС» и необходимости их удовлетворения в указанном выше объеме.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины по имущественным требованиям, в том числе не подлежащим оценке (обращение взыскания на заложенное имущество) в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС» удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1, с момента вступления в законную силу данного решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по процентам в размере 

<

данные изъяты> рублей, договорную неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание указанных сумм на заложенное имущество – автомобиль марки «Skoda Rapid», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, определив способ реализации указанного автомобиля - путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2019 года.

Судья: Гонтарь О.Э.