Дело № ХХХ

ХХХ

РЕШЕНИЕ

пгт Верх-Чебула 24 сентября 2019 года

Судья Чебулинского районного суда Кемеровской области Н.А. Сорокина, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора МУП Бытового обслуживания ФИО1 на постановление № ХХХ по делу об административном правонарушении от ХХХ начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинском районах Б.О.Н.., которым, должностное лицо директор МУП Бытового обслуживания ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № ХХХ по делу об административном правонарушении от ХХХ начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинском районах Б.О.Н. директор МУП Бытового обслуживания ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, с назначением наказания - административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек. 

На данное постановление директором МУП Бытового обслуживания ФИО1 принесена жалоба.

В жалобе директор МУП Бытового обслуживания ФИО1, просит суд, постановление № ХХХ по делу об административном правонарушении от ХХХ начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинском районах Б.О.Н. отменить, дальнейшее производство по делу прекратить, указывая, что, постановление является необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: Изученный административный материал не подтверждает правомерность принятого постановления о привлечении директора МУП Бытового обслуживания ФИО1 к административной ответственности. Материалами дела не подтверждается вина директора в совершении административного правонарушения, из акта проверки и протокола об административном правонарушении невозможно определить, каким образом зафиксированы фактические обстоятельства правонарушения. Полагаю, что факт нарушения нельзя признать доказанным. Обстоятельств, подтверждающих, что ФИО1 допустил нарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения нет. Следовательно, на момент проведения проверки отсутствовал факт совершения административного правонарушения. В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Однако, из материалов административного дела видно, что вопрос о наличии вины директора МУП «Бытового обслуживания» в совершении административного правонарушения» административным органом не выяснен, конкретная форма вины не установлена. Между тем, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление о привлечении директора к административной ответственности, ни материалы административного дела, не содержат надлежащих доказательств совершения ФИО1 указанных нарушений, поскольку все необходимые документы, подтверждающие данные нарушения, у директора и сотрудников МУП не истребовались, обстоятельства наличия (отсутствия) вины директора ФИО1, как должностного лица, в указанных нарушениях не исследовались. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Как следует из постановления № 299 о назначении административного наказания, директор МУП Бытового обслуживания привлечен к ответственности за нарушение: отсутствуют средства вшей (педикулициды), используемые для дезинфекции инструментов и белья в случае обнаружении вшей (педикулеза) у клиента, что является нарушением требований п. 9.7 СанПиН 2.1.22631-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги. Дезинфекция расчесок, щеток, ножниц для стрижки волос осуществляются дезинфицирующими средствами, не имеющими инструкцию по применению на русском языке, что является нарушением требований п. 9.16 СанПиН 2.1.2.2631-10. Работники парикмахерской не обеспечены медицинской аптечкой, в состав которой, входят: 70 спирт, 5%-ный спиртовой раствор йода, лейкопластырь, перевязочный материал, латексные перчатки, емкость для разведения воды, навески марганцево-кислого калия по 50 мг., что является нарушением требований п. 9.30 СанПиН 2.1.2.2631-10. В личной медицинской книжке парикмахера отсутствуют сведения о профессиональной гигиенической подготовке с последующей аттестацией, что является нарушением требований ст. 36 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения№ № 52-ФЗ от 30.03.1999. Полагает, что в данном случае административным органом не доказано как событие административного правонарушения, так и наличие вины директора МУП Бытового обслуживания ФИО1. Цель административного наказания в силу положений ст. 3.1 КоАП РФ состоит в предупреждении совершения новых правонарушений. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению. В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом. Статьей 26.1 КоAП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, его вина. В статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям ст.28.2 КоАП РФ, согласно которой, в протоколе указывается, в том числе, событие административного правонарушения. Таким образом, перечисленные требования закона при рассмотрении дела административным органом не соблюдены, в связи с чем, оснований для привлечения к административной ответственности не имелось. Кроме того, административное наказание назначено директору МУП Бытового обслуживания без учета требований ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо - директор МУП Бытового обслуживания ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что не отрицает факты того, что на день проверки часть выявленных нарушений были устранены, в частности приобретены средства для дезинфекции инструментов и белья в случае обнаружении вшей (педикулеза) у клиента в парикмахерской; марганцево-кислый калий имелся в наличии, но не был развешен по 50 мг., в виду отсутствия технической возможности в местных аптеках. В настоящее время в личной медицинской книжки парикмахера имеются сведения о профессиональной гигиенической подготовке с последующей аттестацией, нарушение устранено, к тому же его вина, как директора, отсутствует, поскольку он не принимал на работу парикмахера и ему не было известно, что отсутствуют сведения в медицинской книжке о профессиональной гигиенической подготовке с последующей аттестацией. Не согласен, что должностным лицом Роспотреюнадзора за незначительные нарушения, которые, не повлекли и не могли нанести причинения вреда жизни и здоровью граждан, он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа без замены на предупреждение. 

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав должностное лицо - директора МУП Бытового обслуживания ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела и административное дело, суд приходит к выводу, об оставлении постановления № ХХХ по делу об административном правонарушении от ХХХ начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинском районах Б.О.Н. без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, с учетом следующего. 

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статьи 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Согласно ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 (в ред. от 26.07.2019) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции. 

В соответствии со ст. 36 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ гигиеническое воспитание и обучение граждан обязательны, направлены на повышение их санитарной культуры, профилактику заболеваний и распространение знаний о здоровом образе жизни. Гигиеническое воспитание и обучение граждан осуществляются: в процессе воспитания и обучения в дошкольных и других образовательных организациях; при получении профессионального образования или дополнительного профессионального образования посредством включения в образовательные программы разделов о гигиенических знаниях; гигиеническое воспитание и обучение граждан осуществляются: при профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения. 

Согласно пунктов 9.7, 9.16, 9.30 СанПиН 2.1.2.2631-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 59 от 18.05.2010 (в ред. от 10.06.2016) При обнаружении вшей (педикулеза) у клиента в процессе обслуживания необходимо прекратить манипуляцию и направить клиента в специализированное учреждение (санитарный пропускник) для проведения противопедикулезных мероприятий и консультации. Инструменты и белье, использованные при обслуживании, подвергают дезинсекции средствами от вшей (педикулицидами) в форме концентрата эмульсии согласно инструкции по применению средства. Волосы собирают в герметично закрывающийся пакет или мешок и также обрабатывают педикулицидом, после чего удаляют (утилизируют). Расчески, щетки, ножницы для стрижки волос моют под проточной водой после каждого клиента, помещают в стерилизаторы, разрешенные к использованию в установленном порядке и имеющие инструкцию по применению на русском языке, или в растворах дезинфицирующих средств по режиму, применяемому при грибковых заболеваниях. С целью профилактики заражения парентеральными гепатитами и ВИЧ-инфекцией все манипуляции, при которых может произойти загрязнение рук кровью, следует проводить в резиновых перчатках. Во время работы все повреждения кожных покровов должны быть изолированы напальчниками, лейкопластырем. В целях личной профилактики работники должны быть обеспечены аптечкой для оказания первой помощи. Работники обязаны соблюдать следующие правила личной гигиены: перед началом и после окончания обслуживания клиента тщательно мыть руки мылом; в косметических кабинетах для обработки рук применять кожные антисептики, разрешенные к использованию в установленном порядке; осуществлять уход за кожей рук, используя защитные и смягчающие кремы, лосьоны; осуществлять окраску волос в резиновых перчатках; не курить и не принимать пищу на рабочем месте.

Согласно п.п. 1.6, 2.6 Должностной инструкции директора Чебулинского МУБ бытового обслуживания директор предприятия должен знать законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность предприятия…, методические и нормативные материалы других органов, касающиеся деятельности предприятия; контроль за соблюдением законодательства Российской федерации в деятельности всех служб. 

Из материалов дела установлено, что ХХХ года на 10 часов 00 минут в парикмахерской МУП бытового обслуживания по адресу: ХХХ, отсутствуют средства вшей (педикулициды), используемые для дезинфекции инструментов и белья в случае обнаружении вшей (педикулеза) у клиента, что является нарушением требований п. 9.7 СанПиН 2.1.22631-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги. Дезинфекция расчесок, щеток, ножниц для стрижки волос осуществляются дезинфицирующими средствами, не имеющими инструкцию по применению на русском языке, что является нарушением требований п. 9.16 СанПиН 2.1.2.2631-10. Работники парикмахерской не обеспечены медицинской аптечкой, в состав которой, входят: 70 спирт, 5%-ный спиртовой раствор йода, лейкопластырь, перевязочный материал, латексные перчатки, емкость для разведения воды, навески марганцево-кислого калия по 50 мг., что является нарушением требований п. 9.30 СанПиН 2.1.2.2631-10. В личной медицинской книжке парикмахера отсутствуют сведения о профессиональной гигиенической подготовке с последующей аттестацией, что является нарушением требований ст. 36 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения№ № 52-ФЗ от 30.03.1999. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № ХХХ об административном правонарушении от ХХХ (л.д. 7, 17), распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица от ХХХ (л.д. 10-12), актом проверки № ХХХ (л.д. 13-15), распоряжением о назначении на должность директора ФИО1 №47-к от 21.05.2018, должностной инструкции директора Чебулинского МУП бытового обслуживания, утвержденные 22.05.2018, и иными доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия должностного лица директора МУП бытового обслуживания ФИО1 должностным лицом Роспотребнадзора дана верная юридическая оценка по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Назначенное должностному лицу директору МУП бытового обслуживания ФИО1 наказание отвечает требованиям закона.

Оснований для отмены постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется, поскольку доводы жалобы должностного лица ФИО1 на переоценку выводов указанных в обжалуемом постановлении. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения должностное лицо ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Частью 1 ст. 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 59-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых, создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний, и, которые, устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Объектом правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ являются общественные отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Судом установлено, что должностное лицо ФИО1 сознавало противоправный характер своего бездействия, предвидело его вредные последствия и сознательно их допускало. 

Правонарушение, совершённое директором МУП Бытового обслуживания ФИО1 создаёт угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний, и которые, устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами. В связи с этим, судом при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается законных оснований для признания совершенного административного правонарушения должностным лицом малозначительным, а также для замены административного штрафа на предупреждение, исходя из требований 3.4 КоАП РФ. 

Срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица ФИО1, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не нарушены. 

При рассмотрении настоящей жалобы судом не усматривается каких – либо нарушений требований КоАП РФ начальником ТО Роспотребнадзора по КО в городе Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинском районах Б.О.Н. при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ФИО1, которые бы, являлись существенными, не позволяли всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не находит в нём нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами жалобы должностного лица ФИО1 в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора МУП Бытового обслуживания ФИО1 на постановление № ХХХ по делу об административном правонарушении от ХХХ начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинском районах Б.О.Н. которым, должностное лицо директор МУП Бытового обслуживания ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей 00 копеек, оставить без удовлетворения.

Постановление № ХХХ по делу об административном правонарушении от ХХХ начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Мариинске, Мариинском, Тисульском, Тяжинском и Чебулинском районах Б,О.Н. которым, должностное лицо директор МУП Бытового обслуживания ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей 00 копеек, оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.А.Сорокина