Дело № 2-479/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка 14 сентября 2023 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

с участием представителя ответчика, ФИО1, по доверенности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»,

У с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику, утверждая, что 10 февраля 2006 года между ними был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого ответчик просила банк выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

Банк открыл ответчику счет банковской карты №, тем самым совершил действия по принятию оферты (акцепт), изложенные в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», впоследствии выпустил и выдал ответчику банковскую карту и осуществил кредитование открытого на его имя счета.

Карта ответчиком была активирована, с ее использованием были совершены расходные операции.

В нарушение своих договорных обязательств ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п. 5.22 условий потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, сформировав и направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности ответчика в сумме 175802 рубля 95 копеек, подлежащей уплате в срок до 18 октября 2007 года, однако требование банка ответчиком не исполнено до настоящего времени.

По изложенным обстоятельствам истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» 

<

***> в размере 175343 рубля 83 копеек, а также государственную пошлину в размере 4706 рублей 88 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2 просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, подлежащего исчислению с 18 октября 2007 года.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истица и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности, подлежащий применению в рассматриваемом случае, составляет 3 года.

Как следует из п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с копией анкеты, 10 февраля 2006 года ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением для заключения договора о выдаче карты, в этот же день им была оформлена анкета, она был ознакомлена с условиями предоставлениями и обслуживания, тарифами по картам.

Как следует из копии заключительного счета-выписки от 19 сентября 2007 года, в связи с нарушением обязательств по погашению кредита и уплате процентов заемщиком ему предложено досрочно выплатить задолженность, рассчитанную на указанную дату в сумме 175802,95 рублей, в срок до 18 октября 2007 года.

Таким образом, кредитор распорядился своим правом, предусмотренным п.2 ст. 811 ГК РФ, изменив срок возврата кредита и уплаты процентов по договору, поэтому с указанной даты следует исчислять срок исковой давности.

Согласно выписке из лицевого счета о движении денежных средств по договору №48914813 от 10 февраля 2006 года по счету осуществлялись расходные операции по карте, погашение кредита и оплата процентов не производятся с 18 октября 2007 года.

Срок исковой давности по заявленному требованию истек 18 октября 2010 года.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в аналогичном размере 01 февраля 2023 года. 

Сведений и доказательств в подтверждение того, что срок исполнения обязательств по кредитному договору был продлен сторонами, имеются основания для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, а также его восстановления судом истцом не представлено.

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» 

<

***> от 19 мая 2006 года отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2023 года.

Председательствующий В.А. Науменко