Судья 1-й инстанции - Саая М.С. № 22-3544/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2024 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ванькаевой Т.Э., с участием прокурора Двалидзе Г.В., обвиняемого У. посредством видео-конференц-связи, защитника – адвоката Герасимчик Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Шипицыной Н.М. на постановление Киренского районного суда Иркутской области от 22 октября 2024 года, которым 

У., родившемуся Дата изъята в (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

- в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть по 26 декабря 2024 года включительно.

Заслушав: обвиняемого У., его защитника – адвоката Герасимчик Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене решения суда и избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения; прокурора Двалидзе Г.В., полагавшего постановление суда оставить без изменений, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного расследования У. обвиняется в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

27 июля 2024 года по факту обнаружения трупа Ш. с признаками насильственной смерти возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В тот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан У., которому 31 июля 2024 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

1 августа 2024 года постановлением Киренского районного суда Иркутской области У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем продлевался этим же судом на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 26 октября 2024 года включительно. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Иркутской области до 5-ти месяцев, то есть до 27 декабря 2024 года.

Следователь Киренского МСО СУ СК РФ по Иркутской области П. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого У. под стражей на 2 месяца, то есть до 27 декабря 2024 года включительно.

Постановлением Киренского районного суда Иркутской области от 22 октября 2024 года по результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства следователя срок содержания под стражей в отношении У. продлён на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть по 26 декабря 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шипицына Н.М. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что выводы, послужившие основанием для продления срока содержания под стражей, являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, обращает внимание, что следствием не представлено сведений в обоснование доводов о том, что У. может скрыться от следствия и воспрепятствовать его ходу, поскольку он таких намерений не имеет, что подтверждается отсутствием у него заграничного паспорта или гражданства иностранного государства, кроме того, У. имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Киренска; имеет устойчивые социальные связи: семью, детей; к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекался; на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит; характеризуется удовлетворительно.

Несмотря на данные обстоятельства, суд не нашёл оснований для изменения меры пресечения, фактически, по мнению автора, положив в основу постановления, только тяжесть предъявленного У. обвинения, игнорируя его роль в случившемся и отношение к преступлению.

Считает постановление суда вынесенным с нарушением действующего закона и предписаний Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 19 декабря 2013 года № 41, в частности о том, что обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока его содержания под стражей.

Полагает, что расследуемое уголовное дело в отношении У. никакой особой сложности не представляло и не представляет; выводы следствия и суда о том, что У., находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на предположениях. Полагает возможным избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Просит постановление Киренского районного суда Иркутской области от 22 октября 2024 года в отношении У. отменить и избрать ему иную более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев. 

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого У. под стражей суд учёл, что срок расследования по делу продлён по объективным причинам, изложенным в постановлении следователя. Следователем изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведённых по делу, а также основания и мотивы необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Кроме того, следователем изложены причины, по которым не представилось возможным выполнить весь объём запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направления уголовного дела в суд.

Вопреки доводам автора об отсутствии особой сложности расследуемого дела, отсутствие в постановлении обоснования о наличии таковой не является нарушением при продлении срока содержания под стражей до 6-ти месяцев, что напрямую вытекает из положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Оснований для вывода о волоките и неэффективной организации предварительного расследования уголовного дела суд первой инстанции не нашёл, поскольку необходимые следственные действия не были произведены по не зависящим от органов следствия обстоятельствам. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

У органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении обвиняемому У. срока содержания под стражей, поскольку предварительное следствие по делу не окончено по объективным причинам, а оснований для изменения либо отмены ему меры пресечения не имеется.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Продлевая У. срок содержания под стражей, суд первой инстанции проанализировал и счёл обоснованным довод предварительного следствия о том, что, находясь на свободе, У. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от предварительного следствия, поскольку обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, работает вахтовым методом в отдалённой территории (данные изъяты), иждивенцев не имеет.

Помимо этого, при решении вопроса о продлении обвиняемому У. срока действия указанной меры пресечения, суд первой инстанции учёл не только вышеуказанные обстоятельства, но и сведения о его личности, в том числе об отсутствии судимости, наличии регистрации и постоянного места жительства, а также наличие семьи, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

При этом, суд первой инстанции признал необоснованными остальные доводы следствия, указанные в обоснование ходатайства о продлении в отношении У. срока содержания под стражей (может скрыть или уничтожить вещественные доказательства, оказать давление путём уговоров или угроз на свидетелей), поскольку они объективно ничем не подтверждаются. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учётом всех обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу, что мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении У., как единственно возможная в конкретных условиях, с учётом обвинения в совершении особо тяжкого преступления и данных о его личности. Не усматривает оснований для избрания более мягкой меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

Рассматривая вопрос о продлении У. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проанализировал и учёл все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения. Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. 

Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении вышеуказанной меры пресечения, были предметом рассмотрения и исследовались в суде первой инстанции с учётом принципа состязательности сторон. При рассмотрении ходатайства все обстоятельства, указанные в постановлении следователя, а также доводы, приводимые стороной защиты в судебном заседании, в том числе доводы о возможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не оставлены без внимания суда.

Отсутствие у У. заграничного паспорта или гражданства иностранного государства, как о том указывает защитник, не является безусловным основанием полагать об отсутствии у него возможности и (или) намерений скрыться от органов предварительного расследования и суда.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого У. на более мягкую, поскольку нахождение обвиняемого под стражей обеспечит на данной стадии уголовного судопроизводства соблюдение баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности.

Обстоятельств, препятствующих содержанию У. под стражей, не установлено, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Киренского районного суда Иркутской области от 22 октября 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого У. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Шипицыной Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд