Дело №2-595/2021

УИД: 26RS0023-01-2021-000057-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 г. город Минеральные Воды 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Рожкове М.С., 

при участии в судебном заседании истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Требования истца основаны на том, что 20.07.2017 ответчиком от него получены в заем денежные средства в сумме 1 200 000 руб. сроком возврата до 27.07.2018. 10.06.2019 ответчиком и истцом подписано соглашение о возврате денежных средств не позднее 30.02.2020. Ответчик не вернул истцу вышеназванные денежные средства в установленный срок. Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22.07.2020 с ответчика в его пользу взыскана задолженность по договору займа от 20.07.2017 в размере 1 200 000 руб. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа истцу причинены физические и нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в сумму 1 500 000 руб. В связи с предъявлением настоящего иска истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, представив медицинские документы о наличии у него заболеваний, ссылаясь на то, что они получены в результате неправомерных действий ответчика.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечила, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выяснив позицию сторон, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22.07.2020 по делу № 2-1239/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 20.07.2017 в размере 1 200 000 руб. на том основании, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по договору займа, оформленному долговой распиской от 27.08.2017 и соглашением о рассрочке долга от 10.06.2019.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 20.07.2017 ему причинены физические и нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в сумму 1500000 руб.

Вместе с тем, из совокупного толкования вышеназванных правовых норм следует, что компенсация морального вреда в случае неисполнения стороной обязательств по возврату суммы займа, положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена.

Каких-либо доказательств причинения морального вреда истцу действиями ответчика по иным основаниям материалы дела не содержат и истцом не заявлено.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между имеющимися у него заболеваниями, в подтверждение которых представлены медицинские документы (справка Поликлиники № 1 ГБУЗ «Городская больница города Армавира» от 16.03.2021, выписка из медицинской карты амбулаторного больного по состоянию на 16.03.2021) и действиями ответчика.

Исходя из этого, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рассматриваемом случае, с учетом признания исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда необоснованными, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

При этом, поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина по иску уплачена в большем размере (950 руб.), чем это предусмотрено налоговым законодательством по рассматриваемой категории дел (300 руб.), истцу из бюджета подлежит возврату излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 650 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 650 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 25.03.2021.

Судья Т.В. Чернышова