2-1944/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 г. г.ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1944/18 по иску прокурора 

<

адрес> Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Агидель 2» о понуждении предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

прокурор 

<

адрес> Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агидель 2» (далее по тексту ООО «Агидель 2») о понуждении предоставить документы, в обоснование заявленных требований указал, что в ходе проводимой проверки доводов обращений ФИО2 и ФИО3, прокуратурой города у ответчика посредством направления ему соответствующего требования, истребованы надлежащим образом заверенные копии документов и информация, подлежащие представлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку организацией требование исполнено не было, в её адрес ДД.ММ.ГГГГ направлено повторное требование, подлежащее исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, учитывая то, что ответчик, получив направленные в его адрес требования по настоящее время не исполнил, просит понудить ООО «Агидель 2» в течение месяца со дня вступления в силу решения суда представить прокуратуре города документы, необходимые для проведения проверки доводов обращений ФИО2 и ФИО3: расчетно-платежные ведомости, расчетные листки ФИО2 и ФИО3 за январь-июнь 2018 года; трудовые договора ФИО2 и ФИО3 со всеми изменениями, приказы о приеме на работу и увольнении (при наличии); график отпусков на 2018 года, заявления и приказы о предоставлении отпуска ФИО2 и ФИО3 в 2018 году; журнал учета трудовых книжек и вкладышей к ним – листы записей, касающиеся ФИО2 и ФИО3; информацию о причинах непредставления справок 2-НДФЛ по заявлениям ФИО2 и ФИО3; информацию о причинах неоплаты больничного листа по беременности и родам, неоплаты отпуска по уходу за ребенком ФИО3 в 2018 году.

В судебном заседании старший помощник прокурора города Хафизова А.К. исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ООО «Агидель 2» ФИО4 в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку необходимости в понуждении необходимости, а они готовы предоставить имеющиеся у них документы.

ФИО2 и ФИО3 (третьи лица) извещались о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, правом на участие не воспользовались, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, возражений и отзывов не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов и за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Предметом прокурорского надзора является, в частности соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (п. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Как следует пунктов 7.1. и 7.2. Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», в ходе осуществления надзорной деятельности прокурорам предписано акцентировать внимание на защите закрепленных в Конституции Российской Федерации прав на охрану здоровья и медицинскую помощь, социальное обеспечение, трудовых, жилищных, избирательных и иных социальных и политических прав и свобод человека и гражданина, а при проверках исполнения работодателями трудового законодательства анализировать выполнение ими обязанностей по созданию работникам безопасных условий труда, своевременной выплате заработной платы, при этом особое внимание уделять организациям-должникам, в отношении которых применены процедуры банкротства, а также градообразующим предприятиям. Принимать меры к повышению ответственности руководителей предприятий за несоблюдение трудовых прав граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов предоставления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены п.п. 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 ст. 6, Федерального закона.

Статистическая и иная информация, документы, справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций предоставляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки (п. 2 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Пунктом 2 ст. 21 названного Федерального закона предусмотрено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу требований статей 22 и 27 этого же Федерального закона, прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; вправе требовать от руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов и материалов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес> Республики Башкортостан поступили обращения ФИО2 и ФИО3 о допущенных ООО «Агидель 2» нарушениях трудовых и социальных прав, заключающихся в невыплате заработной платы, в не рассмотрения заявления об увольнении, не выдаче трудовой книжки и, соответственно, в не начислении и невыплате оплаты отпуска по беременности и родам. 

Приказом исполняющего обязанности прокурора города ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки деятельности ООО «Агидель 2» на предмет соблюдения обществом требований трудового законодательства, законодательства о выплате государственных пособий гражданам, имеющих детей, и об обеспечении пособия по беременности и родам.

Данное решение, а также требование от ДД.ММ.ГГГГ № о представлении информации и документов не позднее ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику по адресам, по которым ранее осуществлялась переписка с представителями ООО «Агидель 2». 

Представителем ответчика данный факт, а также принадлежность адресов представителям общества, не оспаривался, более нашел свое отражение материалах, представленных суду истцом, и приложениях дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, совершенным ООО «Агидель 2».

Таким образом, принимая во внимание указания п. 3 ст. 54 ГК РФ и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, суд, в отсутствие доказательств обратного, полагает возможным прийти к выводу об осведомленности общества о проводимой проверки, а также возложенной требованием обязанности.

Более того, названный факт подтверждается объяснениями, данными ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, который согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, сформированных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является соучредителем ООО «Агидель 2» и до ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности. 

Как видно из материалов дела, что также не оспаривается представителем ответчика, запрашиваемые прокурором города копии документов (расчетно-платежные ведомости, расчетные листки ФИО2 и ФИО3 за январь-июнь 2018 года; трудовые договора ФИО2 и ФИО3 со всеми изменениями, приказы о приеме на работу и увольнении (при наличии); график отпусков на 2018 года, заявления и приказы о предоставлении отпуска ФИО2 и ФИО3 в 2018 году; журнал учета трудовых книжек и вкладышей к ним – листы записей, касающиеся ФИО2 и ФИО3; информацию о причинах непредставления справок 2-НДФЛ по заявлениям ФИО2 и ФИО3; информацию о причинах неоплаты больничного листа по беременности и родам, неоплаты отпуска по уходу за ребенком ФИО3 в 2018 году) по настоящее время ответчиком в прокуратуру города не предоставлены. 

Требование прокурора города от ДД.ММ.ГГГГ № о представлении информации и документов не позднее ДД.ММ.ГГГГ, также направленное посредством электронной почты, обществом вновь оставлено без внимания.

Доказательств в опровержение доводов иска ответчиком не предоставлено.

Следует при этом отметить, что аналогичные требования прокурора не были исполнены обществом при предыдущем обращении ФИО2 и ФИО3, за что постановлением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности на 20 суток.

При таких обстоятельствах, основываясь на том, что требование прокурора города о понуждении ООО «Агидель 2» представить документы для проведения проверки основано на полномочиях прокурора, направленных обеспечение защиты прав, свобод человека и гражданина, и обязанностей, вытекающих из реализации названных полномочий, в том числе по принятию мер с целью устранения выявленных нарушений их прав, а не представление в таком случае требуемой документации свидетельствует о воспрепятствовании деятельности прокурора, что недопустимо (ст. 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»), суд, принимая во внимание то, что иные меры понуждения не привели к должному результату, способствующему реализации установленных законом полномочий, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости удовлетворения искового заявления. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск прокурора 

<

адрес> Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Агидель 2» о понуждении предоставить документы, удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агидель 2» в течение месяца со дня вступления в силу настоящего решения суда представить прокуратуре города документы, необходимые для проведения проверки доводов обращений ФИО2 и ФИО3: 

расчетно-платежные ведомости, расчетные листки ФИО2 и ФИО3 за январь-июнь 2018 года; 

трудовые договора ФИО2 и ФИО3 со всеми изменениями, приказы о приеме на работу и увольнении (при наличии); 

график отпусков на 2018 года, заявления и приказы о предоставлении отпуска ФИО2 и ФИО3 в 2018 году; 

журнал учета трудовых книжек и вкладышей к ним – листы записей, касающиеся ФИО2 и ФИО3; 

информацию о причинах непредставления справок 2-НДФЛ по заявлениям ФИО2 и ФИО3; 

информацию о причинах неоплаты больничного листа по беременности и родам, неоплаты отпуска по уходу за ребенком ФИО3 в 2018 году.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин