Судья первой инстанции Масленникова Э.Н. Дело № 22-3107/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2020 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе 

председательствующего Клочкова М.А.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Комаря Е.Н.,

осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника- адвоката Шарина С.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 июля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

26 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года,

5 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области с учетом апелляционного постановления Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 января 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 3 месяцам лишению свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 26 января 2016 года к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

19 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области по ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишению свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 5 декабря 2016 года) к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 24 октября 2017 года освобожден из колонии-поселения условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 27 дней;

17 октября 2019 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишению свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору суда от 19 января 2017 года к 8 месяцам лишению свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. (К отбытию наказания приступил 5 февраля 2020 года, по состоянию на 6 июля 2020 года отбыто 5 месяцев лишения свободы, неотбытая часть основного наказания составляет 3 месяца), 

осуждён

по ст. 264.1 УК РФ 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, 

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 октября 2019 года, окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 6 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 октября 2019 года с 5 февраля 2020 года по 5 июля 2020 года из расчета один день за один день.

С осуждённого взысканы процессуальные издержки в размере 25 190 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что он 

<

дата> в 

<

адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства установленного судом преступления изложены в приговоре.

Доложив материалы дела, заслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Шарина С.В., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Комаря Е.Н. о законности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит смягчить наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Считает незаконным ссылки прокурора в прениях на обстоятельства, не имеющие отношения к делу. Оспаривает взыскание процессуальных издержек, которые просит отнести за счёт федерального бюджета, поскольку особый порядок рассмотрения дела прекращён в связи с позицией прокурора, а также суду следовало учесть сложное материальное положение его семьи. Просит зачесть в срок наказания с учётом положений ст. 72 УК РФ, время его нахождения в следственном изоляторе с 23 апреля по 6 июля 2020 года.

Государственный обвинитель Хлопин И.Н. в своих возражениях на апелляционную жалобу просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда на основании доводов апелляционной жалобы.

Виновность Узюмского и квалификацию его действий стороны не оспаривают.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого в инкриминируемом ему преступлении - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, которые суд проверил в судебном заседании и проанализировал в приговоре.

Из вышеприведённых приговоров видно, что осуждённый ранее судим по ст. 264.1 УК РФ.

Согласно оглашённых в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний осуждённого, данных в ходе предварительного расследования, он, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, 

<

дата> в вечернее время употреблял алкоголь и около 00 часов 

<

дата> лег спать. В 6 часов 30 минут 

<

дата> на автомобиле «ВАЗ» модель «21703» регистрационный знак №, принадлежащем П. поехал с дачи в 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции, определившими у него признаки алкогольного опьянения. При прохождении освидетельствования он, с целью избежать ответственности, пытался обмануть прибор, дыша в неполную силу, тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. Вину признаёт (л.д. 37-39, 43-44).

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания П., подтвердившего употребление с осуждённым алкоголя 

<

дата> и передачу ему утром ключей от автомобиля; сотрудников полиции: З. С. Б. понятых: К.., Х.., подтвердивших задержание осуждённого при управлении автомобилем с признаками алкогольного опьянения, составление протоколов, отказ от освидетельствования. 

Согласно протоколам (л.д. 17-22), 

<

дата> задержан автомобиль марки «ВАЗ» модель «21703» государственный регистрационный знак №, от управления которым отстранён ФИО1, направленный на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ст. 264.1 УК РФ. 

Оценка осуждённым выступления в прениях сторон прокурора не влечёт за собой отмены или изменения приговора. 

Мера наказания назначена осуждённому в соответствии с требованиями закона, оснований для смягчения наказания не имеется.

Ссылки защитника на назначение осуждённому иного наказания по другому уголовному делу не является основанием для вмешательства в обжалуемый приговор. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. 

Поскольку осуждённый на момент совершения преступления имел непогашенную судимость, по которой отбывал наказание в виде реального лишения свободы, на основании указанных положений ему подлежит отбывать наказание в исправительной колоний общего режима.

Правильно мотивировав назначение данного вида исправительного учреждения, суд в резолютивной части приговора допустил техническую описку, указав вместо «исправительной колонии общего режима» - «колонию общего режима».

Данная техническая описка подлежит исправлению судом апелляционной инстанции путём внесения изменения в приговор.

Оснований для освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия. Узюмский молод и трудоспособен. Процессуальные издержки взысканы в связи с расходами на вознаграждения адвокатам, назначенным по просьбе осуждённого. Отказ прокурора от рассмотрения дела в особом порядке основанием для освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек не является.

Что касается довода осуждённого о зачёте ему в срок наказания с учётом положений ст. 72 УК РФ времени нахождения в следственном изоляторе с 23 апреля по 6 июля 2020 года, то по постановлению суда от 8 апреля 2020 года (л.д.113) Узюмский на основании ст. 77.1 УПК РФ этапировался с места отбывания наказания в следственный изолятор для рассмотрения настоящего дела, по которому он заключался под стражу только в день вынесения приговора. Содержание под стражей с 6 июля по день вступления приговора в законную силу в приговоре зачтено в срок наказания в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ. В период до 6 июля 2020 года Узюмский по настоящему делу под стражей не содержался, отбывал наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору с 5 февраля 2020 года, во время чего этапировался в следственный изолятор, что не даёт оснований к применению ст.72 УК РФ. Отбытое наказание по предыдущему приговору суд зачёл в срок окончательного наказания.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора об отбывании ФИО1 назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Клочков