П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 20 апреля 2017 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Богданова Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курчановой М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Колдуновой Т.И., предъявившей поручение,

потерпевших Ж., Б.Р.Н., представителя потерпевшего З., представителя потерпевшего ФИО1, 

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитников адвокатов Кузьминой Е.Б., предъявившей ордер №038 от 10.01.2017, имеющей регистрационный номер 38/1455, ФИО4, предъявившего ордер № 04 от 10.01.2017, имеющего регистрационный номер 38/1283,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-25/2017 по обвинению:

ФИО2, "дата обезличена" года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, судимого:

- 10.02.2010 Иланским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, к 1 году лишения свободы, освобожден 22.10.2010 по отбытии наказания,

-11.10.2012 Тулунским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 

осужденного 29.07.2013 Тулунским городским судом по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11.10.2012. окончательное наказание 1 год и два месяца лишения свободы, освобожден 02.07.2014 по отбытии наказания,

в отношении которого по делу избрана мера пресечения - залог, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, "дата обезличена" года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, осужденного:

-22.12.2015 Нукутским районным судом Иркутской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

-10.02.2016 Нукутским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Нукутского районного суда Иркутской области от 22.12.2015 отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев, 

отбывающего наказание в ФКУ КП-22 ГУФСИН России по Иркутской области, в отношении которого по делу избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащим поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 22 час. 22.11.2012 до 02 час. 23.11.2012, более точное время не установлено, ФИО2 и неустановленное лицо в состоянии алкогольного опьянения находились по адресу: 

<

адрес обезличен>, где в вышеуказанный период времени, по предложению ФИО2, вступили в преступный сговор с целью хищения коровы, принадлежащей Ж. из стайки, расположенной в ограде дома 

<

адрес обезличен>. После чего ФИО2 и неустановленное лицо приехали к вышеуказанному дому, где, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, открыв калитку, незаконно проникли в ограду дома 

<

адрес обезличен>, где взломав ногами дверь в стайку, незаконно проникли в помещение вышеуказанной стайки, откуда, в указанный период времени, 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, похитили корову, принадлежащую Ж., стоимостью 

<

данные изъяты>. Присвоив похищенное имущество, ФИО2 и неустановленное лицо скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив Ж. значительный ущерб на сумму 15436 руб. 25 коп.

Кроме того, в период времени с 22 час. 25.11.2012 до 06 час. 26.11.2012 ФИО2 и неустановленное лицо в состоянии алкогольного опьянения находились по адресу: 

<

адрес обезличен>, где в вышеуказанный период времени, по предложению ФИО2, вступили в преступный сговор с целью хищения коров из помещения фермы крупного рогатого скота ООО «Мельница», расположенной на расстоянии 2,5 км от с. Мельница Нижнеудинского района. После чего, в вышеуказанный период времени, ФИО2 и неустановленное лицо, приехали к вышеуказанной ферме ООО «Мельница», расположенной по указанному адресу, где в период времени с 22 час. 25.11.2012 до 06 час. 26.11.2012, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, путем отжатия створки ворот, незаконно проникли в помещение фермы, откуда 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитили две коровы, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. каждая, на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Присвоив похищенное имущество, ФИО2 и неустановленное лицо скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «Мельница» материальный ущерб на сумму на 70520 руб.

Кроме того, в период времени с 23 час. 29.11.2012 до 01 час. 30.11.2012 ФИО2 и неустановленное лицо в состоянии алкогольного опьянения находились по адресу: 

<

адрес обезличен>, где в вышеуказанный период времени, по предложению ФИО2 вступили в преступный с целью хищения коровы из помещения стайки, расположенной в огороде дома 

<

адрес обезличен>, принадлежащей Б.Р.Н. После чего, в вышеуказанный период времени, ФИО2 и неустановленное лицо, приехали к огороду указанного дома, перепрыгнув через забор, проникли в огород дома 

<

адрес обезличен>, затем через незапертую дверь незаконно проникли в стайку, откуда, в период времени с 23 час. 29.11.2012 до 01 час. 30.11.2012, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, похитили корову, принадлежащую Б.Р.Н., стоимостью 

<

данные изъяты>. Присвоив похищенное имущество, ФИО2 и неустановленное лицо скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив Б.Р.Н. значительный ущерб на сумму 15436 руб. 25 коп. 

Кроме того, в период времени с 22 час. 30 мин. 03.12.2012 до 06 час. 00 мин.04.12.2012 ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, по предложения ФИО2 вступили в преступный сговор с целью хищения коров пришли к ферме, принадлежащей Областному государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище 48 п. Подгорный» (далее по тексту ОГОУ «Профессиональное училище 48 п. Подгорный», расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, где действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, через незапертую калитку, незаконно проникли в помещение загона указанной фермы, откуда 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, похитили двух коров, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. каждая, на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., принадлежащих ОГОУ «Профессиональное училище 48 п. Подгорный». С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ОГОУ «Профессиональное училище 48 п. Подгорный» материальный ущерб на общую сумму 60000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, существо изложенного обвинения ему понятно, виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью. По обстоятельствам дела в судебном заседании показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 146-149, т. 1 л.д. 186-189. Т. 2 л.д. 27-30) и обвиняемого (Т- 2 л.д. 79-82, т.4 л.д. 63-67), оглашенных судом в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично так как кражи он совершил совместно с цыганом по имени Николай, его отец участия в кражах не принимал. Кражи предложил совершить он, так как нуждался в деньгах. Он хорошо знает районы г. Нижнеудинска и близлежащие деревни, присматривался, где содержится крупнорогатый скот. Кражу коровы из стайки по ул. Майская в г. Нижнеудинске он так же совершил с Н., затем на такси, под управлением Ш., отвез и продал в г. Тайшет на оптовой базе. Кражу коровы в д. Кушун совершил с Н., продал в г. Нижнеудинске знакомому таксисту, которого нанимал увезти его и Н. в с. Мельница к ферме, где они совершили кражу. 03.12.2012 около 23 час. катаясь на автомобиле с ФИО3, он предложил совершить кражу скота с фермы в п. Подгорный. На автомашине они подъехали к загону со стороны леса, зашли в загон через калитку, где находились 3-4 коров. Двух коров они увели в лес, где забили, разделали кухонными ножами и топором, которые были у него в автомобиле. Мясо коров продали за 15000 рублей мужчине - узбеку за 15000 рублей, которые поделили с ФИО3 и потратили на личные нужды.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, существо изложенного обвинения ему понятно, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью. По обстоятельствам дела в судебном заседании показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО3, данных им в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 47-50) и обвиняемого (т.4 л.д. 38-41), которые были оглашены судом в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ и подтверждены подсудимым как достоверные, следует, что 03.12.2012 по предложению ФИО2, совершили кражу двух коров из фермы в п. Подгорный, чтобы продать мясо. Около 23 час. они приехали в п. Подгорный на автомашине «

<

данные изъяты>». Они увели двух коров, которые стояли в загоне в лес, ФИО2 зарубил коров топором, затем они разделали туши, мясо погрузили в автомобиль. 04.12.2012 ФИО2 отдал часть деньг, полученных от продажи мяса, которые он потратил на свои нужды.

Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО2, данных ими добровольно в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д. 91-97,98-107), проведенной с участием защитника, с использованием фотосъемки, следует, что ФИО2 указал на место, расположенное под навесом в загоне по адресу: 

<

адрес обезличен>, откуда 23.11.2012 он и неустановленное лицо совершили кражу коровы, принадлежащей Ж.; на ферму крупного рогатого скота ООО «Мельница» в п. Мельница Нижнеудинского района, откуда он и неустановленное лицо свершили кражу двух коров 26.11.2016, а так же указал на место в загоне, где он разделали похищенных коров; на загон фермы ОГОУ «Профессиональное училище 48 п. Подгорный», расположенной в п. Подгорный, где 03.12.2012 он и ФИО3 похитили двух коров.

Наряду с признанием подсудимым ФИО2 своей вины на предварительном следствии и в суде, виновность ФИО2 в краже коровы принадлежащей Ж. так, как изложено в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего С.О. следует, что она изменила фамилию в связи с заключением брака, прежняя фамилия - Ж. В собственности имела трех коров, животные содержались в разных стайках во дворе дома 

<

адрес обезличен>. 23.11.2012 в 07 час. 30 мин. обнаружила, что ворота в загоне лежат на земле, из стайки похищена корова возрастом 3 года, стоимостью 30000 руб. Ущерб для неё значительный. Её брат Бихе пошёл по следам и на ул. Сбитнева обнаружил останки похищенной коровы.

Из показаний свидетеля Б.Р. (т.1 л.д.116), оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 23.11.2016 утром его мать сообщила, что похищена корова. Он пошёл по следам коровы, рядом с которыми были следы человека и дошел до дома 

<

адрес обезличен>, вызвал сотрудников полиции, с ними зашёл во двор дома, где обнаружил останки от коровы.

Из показаний свидетеля Ш. (т.2 л.д. 117-119), оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в ноябре 2012 года около 21 час. позвонил ФИО2 и попросил его приехать на автомобиле, чтобы отвезти его и отца на ул. Майскую. Он согласился увезти тех за плату. Около 22-23 часов он подъехал на к дому "номер обезличен" по переулку Обороны, где сели ФИО2 и мужчина - цыган, оставив тех на ул. Майская, он уехал. Около 07-08 час. позвонил ФИО2 попросил приехать к дому 

<

адрес обезличен>, чтобы отвезти мясо в г. Тайшет, пояснив, что корову зарубил его знакомый, хочет продать мясо в г. Тайшет. Когда он приехал к указанному дому, ФИО2 и второй мужчина - цыган погрузили мясо в багажник его автомобиля. Затем они втроем поехали в г. Тайшет, где те продали мясо. ФИО2 заплатил за поездку 8000 рублей.

Из исследованного протокола проверки показаний на месте и прилагаемой фототаблицы (т.3 л.д. 181-186) следует, что свидетель Ш. указал на ограду дома 

<

адрес обезличен>, пояснив, что в ноябре 2012 года утром забирал по данному адресу ФИО2 и незнакомого цыгана, погрузивших мясо в его автомобиль, после чего отвез их в г. Тайшет на оптовую базу, где те продали мясо. Ш. также указал на проулок рядом с ул. Майская в г. Нижнеудинске, пояснив, что в данном месте он высаживал ФИО2 и незнакомого цыгана.

Из показаний свидетеля Б.А. (т.3 л.д. 230), оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает директором оптовой базы ООО «Соболь», расположенной в г. Тайшет. В ноябре 2012 года к нему обращались цыгане с предложением купить мясо, однако он отказал им, так как мясом не занимался. Цыгане на его оптовой базе только взвешивали мясо. Мясо у тех купили некоторые работники базы. Цыгане приезжали продавать мясо несколько раз.

Подсудимый и защитник не оспаривают указанных выше показаний потерпевшей и свидетелей.

Суд признает показания потерпевшей С.О., свидетелей Б.Р., Ш., Б.А. достоверными и принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств виновности подсудимого ФИО2 в хищении коровы, принадлежащей С.О., поскольку они согласуются между собой, с другими исследованными доказательствами, не имеют противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Свидетели не заинтересованы в исходе дела и не имели к подсудимому личных неприязненных отношений, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.

Объективно виновность подсудимого ФИО2 в хищении коровы, принадлежащей ФИО5, подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами.

Согласно телефонограмме (т.1 л.д. 96) 23.11.2012 в 8 час. Б.Р. сообщил в ОМВД России по Нижнеудинскому району о том, что в ночь на 23.11.2015 неизвестные лица похитили корову по 

<

адрес обезличен>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и прилагаемой к нему фототаблице (т. 1 л.д. 98-103) в ходе осмотра загона для скота, расположенного в ограде дома 

<

адрес обезличен>, ворота в загон сломаны и лежат на земле.

Согласно протоколу (т. 1 л.д. 105-109) осмотрен двор дома 

<

адрес обезличен>, обнаружены останки коровы - шкура, голова, внутренности, вокруг которых имеется лужа крови, изъяты след обуви и след шины автомобиля на цифровой носитель, в доме обнаружена и изъята одежда с пятнами бурого цвета.

Согласно справке начальника управления по развитию сельского хозяйственных отношений Нижнеудинского района (т.1 л.д.112) балансовая стоимость одной коровы в среднем по району составляет 15436,25 рублей.

Согласно протоколу выемки (т. 2 л.д.121-123) у Ш. в ОМВД России по Нижнеудинскому району изъяты документы: водительское удостоверение на имя Ш., паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д.124-132).

Согласно протоколу выемки (т. 2 л.д. 139-141) у Ш. изъят автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак "номер обезличен", который осмотрен и приобщен вещественным доказательством (т.2 л.д. 142-144).

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы "номер обезличен" (т.2 л.д.154-157) след шины, зафиксированный на месте происшествия по адресу: 

<

адрес обезличен>, вероятно, оставлен шиной автомобиля «Тойота Марк-2», регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем Ш.

Анализируя и оценивая доказательство в виде заключения судебной трасологической экспертизы "номер обезличен", суд принимает во внимание, что экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания и опыт экспертной деятельности, экспертом сделан соответствующий анализ, при этом выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании соответственно вещественных доказательств с применением необходимых методик проведения экспертных исследований. Находя заключения указанной экспертизы полными, мотивированными и обоснованными, суд признает это заключение относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у суда нет.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, не оспариваются подсудимым ФИО2 и его защитником, в своей совокупности свидетельствуют о том, что в период с 22 час. 22.11.2012 до 02 час. 23.11.2012, ФИО2 и неустановленное лицо проникли в ограду дома 

<

адрес обезличен>, незаконно проникли в стайки, откуда, похитили корову, принадлежащую Ж., причинив ей значительный ущерб в сумме 15436 руб. 25 коп. 

Наряду с признанием подсудимым ФИО2 своей вины на предварительном следствии и в суде, виновность ФИО2 в 

<

данные изъяты> хищении двух коров, принадлежащих ООО «Мельница» так, как изложено в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом следующих доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего З. -директора ООО «Мельница», следует, что на ферме, расположенной в 2,5 км. от п. Мельница, находится крупный рогатый скот ООО «Мельница. 26.11.2012 около 06 час. скотник ФИО6 сообщил, что из фермы похищено две коровы, одна возрастом 8 лет, весом около 500 кг., вторая возрастом 6 лет весом около 500 кг., кража совершена с 03 час. 30 мин. до 06 час. 26.11.2012. Похищенные коровы состояли на балансе ООО «Мельница». Общий ущерб от кражи составил 70520 рублей. Коровы находились в помещении фермы. В помещение фермы проникли через окно, открыли задвижки ворот и вывели коров в открытый загон, где забили. На дальнем загоне за фермой были обнаружены внутренности двух похищенных коров.

Из показаний свидетеля М. (т.1 л.д.58-61), оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает водителем такси на автомобиле «

<

данные изъяты>». В конце ноября 2012 около 21 часа ему позвонил ФИО2 и попросил подъехать к магазину «Ермак», чтобы увезти его в п. Мельница. Когда прибыл к указанному месту, в автомобиль сели ФИО2 и еще два цыгана, у ФИО2 видел топор и два ножа. В п. Мельница около 22 часов они подъехали к ферме. ФИО2 сказал ему подъехать к 24 часам. Когда он вернулся, увидел, что в загоне лежит разрубленное мясо от двух коров. ФИО2 и два цыгана погрузили мясо, после чего он увез их в г. Тайшет, где те продали мясо на оптовой базе.

Из показаний свидетеля Ц. (т.1 л.д 52), оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что с августа 2012 года он работал скотником в ООО «Мельница». Животноводческий комплекс расположен в нескольких километрах от п. Мельница. В ночное время он исполнял обязанности сторожа. На работу он заступил в 08 час. 25.11.2012 со С. На территории комплекса расположены 4 скотных двора, в стойлах которых содержатся коровы. В ночь с 25.11.2012 на 26.11.2012 они выходили и осматривали территорию комплекса с периодичностью 1-1,5 часа. 26.11.2012 он и С. не досчитались двух коров, обнаружили, что открыты ворота фермы, которые были заперты изнутри. В загоне обнаружили останки двух коров.

Из показаний свидетеля А. (т.1 л.д. 53), оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2012 году он работал кочегаром на животноводческом комплексе ООО «Мельница». С 25.11.2012 на 26.11.2012 находился на работе. В 21 час входные ворота в стойла фермы скотники закрыли изнутри. Утром скотники обнаружили, что в загоне отсутствуют две коровы.

Подсудимый ФИО2 и его защитник не оспаривают указанные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей.

Суд признает показания представителя потерпевшего З., свидетелей М., Ц., А. достоверными и принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств виновности подсудимого ФИО2 в хищении двух коров, принадлежащих ООО «Мельница», поскольку они согласуются между собой, с другими исследованными доказательствами, не имеют противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Свидетели не заинтересованы в исходе дела и не имели к подсудимому личных неприязненных отношений, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.

Объективно виновность подсудимого ФИО2 в хищениях двух коров, принадлежащих ООО «Мельница», подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами.

Согласно телефонограмме (т.1 л.д. л.д. 4) 26.11.2012 в 8 час. 20 мин. директор ООО «Мельница» З. сообщил о том, что в ночь на 26.02.2011 неизвестные лица из фермы похитили две коровы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и прилагаемой к нему фототаблице (т.1 л.д. 6-16) осмотрена ферма крупного рогатого скота ООО «Мельница», расположенная в 2,5 км от с. Мельница Нижнеудинского района, в открытом загоне фермы обнаружены две шкуры, внутренности двух коров, на заборе в загоне обнаружены две пары перчаток с наслоением вещества бурого цвета и нож, на двери в помещение фермы обнаружен след орудия взлома, который зафиксирован фотосъемкой.

Согласно справкам ООО «Мельница» (т.1 л.д. 18-19) стоимость одной головы фуражной коровы на 26.11.2012 составляет 35260 руб., стоимость двух коров возрастом 6 и 8 лет составляет 70520 руб. На 26.11.2012 балансе ООО «Мельница» находится 90 фуражных коров общей стоимостью 3173400 руб.

Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.64-67) у М. в ОМВД России по Нижнеудинскому району изъяты документы: водительское удостоверение на имя М., свидетельство о регистрации "номер обезличен", разрешение "номер обезличен" на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Иркутской области, свидетельство о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на имя М., а также автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак "номер обезличен", которые осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 68-70, т.1 л.д.72-81)

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы "номер обезличен" (т.3 л.д. 85-87) след орудия взлома, зафиксированный фотосъемкой при осмотре места происшествия, пригоден для установления групповой принадлежности орудия, его оставившего и не пригоден для идентификации, вероятно, оставлен металлическим предметом с прямой одноконечной рабочей частью шириной не менее 28 мм, типа лом и т.п.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, не оспариваются подсудимым ФИО2 и его защитником, в своей совокупности свидетельствуют о том, что в период с 22 час. 25.11.2012 до 06 час. 26.11.2012 ФИО2 и неустановленное следствием лицо незаконно проникли в помещение фермы ООО «Мельница», откуда 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитили двух коров, причинив ООО «Мельница» материальный ущерб на сумму на 70520 руб.

Наряду с признанием подсудимым ФИО2 своей вины на предварительном следствии и в суде, его виновность в краже коровы принадлежащей Б.Р.Н. так, как изложено в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего Б.Р.Н. следует, что 29.11.2012 около 23 час. он загнал коров в стойло, которое расположено в ограде. 30.11.2012 около 10 час. обнаружил, что корова, возраст которой 5 лет отсутствует. На снегу были следы обуви и следы автомобиля. По следам он прошел по дороге около 500 м. и в лесу обнаружил останки своей коровы. Похищенную корову оценивает в 30000 рублей. Ущерб для него значительный.

Подсудимый ФИО2 и его защитник не оспаривают указанные выше показания потерпевшего Б.Р.Н.

Суд признает показания потерпевшего Б.Р.Н. достоверными и принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств виновности подсудимого ФИО2 в хищении коров, принадлежащий Б.Р.Н., поскольку с другими исследованными доказательствами, не имеют противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. 

Объективно виновность подсудимого ФИО2 в хищении коровы, принадлежащей Б.Р.Н. подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами.

Согласно телефонному сообщению (т. 1 л.д 155) 30.11.2012 в 12 час. 05 мин. глава администрации с. Солонцы сообщил, что 30.11.2012 в ночное время неизвестные лица из ограды дома 

<

адрес обезличен> похитили корову, принадлежащую Б.Р.Н.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и прилагаемой фототаблице (т.1 л.д. 157-161) при осмотре надворных построек, стойла, расположенного в пригоне двора дома 

<

адрес обезличен>, на расстоянии 300 м. от указанного дома в направлении с. Порог в лесном массиве на расстоянии 20 м. от дороги обнаружены внутренности коровы, рукавица, обнаружен след протектора шины автомобиля, который изъят на цифровой носитель.

Согласно справке начальника управления по развитию сельскохозяйственных отношений (т. 1 л.д. 173) стоимость 1 головы коровы составляет 15436 рублей 25 копеек.

Согласно протоколу выемки (т. 2 л.д.109-111) у М. изъято мясо коров весом 96 кг. 500 гр., похищенных из стайки, расположенной в ограде дома 

<

адрес обезличен>, которое осмотрено и приобщённое в качестве вещественного доказательства.(т.2 л.д. 112-114)

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, не оспариваются подсудимым ФИО2 и его защитником, в своей совокупности свидетельствуют о том, что в период времени с 23 час. 29.11.2012 до 01 час. 30.11.2012 ФИО2 и неустановленное лицо проникли в огород дома 

<

адрес обезличен>, незаконно проникли в стайку, откуда, совершили кражу коровы, принадлежащей Б.Р.Н., причинив последнему значительный ущерб на сумму 15436 руб. 25 коп. 

Наряду с признанием подсудимым ФИО2 своей вины на предварительном следствии и в суде, виновность ФИО2 и ФИО3 в хищении двух коров принадлежащих ОГОУ «Профессиональное училище 48 п. Подгорный» так, как изложено в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом следующих доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1 следует, что в 2012 году работала заведующей учебным хозяйством ОГОУ «Профессиональное училище 48 п. Подгорный», при котором имеется ферма с крупнорогатым скотом. В ночное время ферму охраняет сторож. 04.12.2012 около 04 час. 20 мин. она пришла на ферму и подоила коров, все коровы были на месте, после чего она ушла домой. Вернулась на ферму около 17 час., сторож Васянович сообщил, что в загоне отсутствуют две коровы. В лесу за фермой они обнаружили внутренности двух коров и шкуры. Стоимость коров составляет 30000 рублей каждая.

И показаний свидетеля С.Ю. (т. 3 л.д. 236-238), оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2012 году работал скотником ОГОУ «Профессиональное училище 48 п. Подгорный». В начале декабря 2012 года около 17 часов он и ФИО1 пришли на ферму, где сторож В. сообщил, что отсутствуют две коровы. В лесу за фермой они обнаружили внутренности коров и шкуры.

Из показаний свидетеля В. (т.3 л.д. 239-241), оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что работает сторожем на ферме учебного хозяйства ОГОУ «Профессиональное училище 48 п. Подгорный». В 2012 году он работал по графику с 20 час. вечера до 06 час. утра. В период времени с 06 час. до 20 час. ферму никто не охранял. В начале декабря 2012 года около 04 часов он пришел с ФИО1 на ферму, где подоили и покормили скот, затем около 05 часов они ушли домой. Около 17 час. вечера он пришел на ферму и обнаружил, что коровы находятся не в коровнике, дверь коровника со стороны леса открыта. Две коровы отсутствовали.

Из показаний свидетеля В.Г. (т.3 л.д.133-135), оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале декабря 2012 года ей позвонил сын ФИО3 и сказал, что связался с цыганом, который подговорил его совершить совместно с ним кражу коров. Пояснил. что коров резал цыган, а он помогал грузить мясо в автомобиль. В феврале 2016 года сын осужден Нукутским судом, отбывает наказание в колонии в г. Тайшет.

Из показаний свидетеля Б.А.А. (т. 3 л.д. 210-214), оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале декабря 2012 года он, ФИО3, Кондратьев распивали спиртное. По предложению ФИО2 поехали кататься на автомобиле «

<

данные изъяты>» в сторону п. Подгорный, ФИО2 остановил автомобиль и сказал, что ему и ФИО3 нужно забрать его коров. Он остался в автомобиле, ФИО2 и ФИО3 вернулись через 30-40 минут и погрузили в багажник и в салон мясо двух коров. Когда они уходили, цыган из автомобиля брал топор и большой кухонный нож. О том, что ФИО2 и ФИО3 совершили кражу коров, он узнал от сотрудников полиции, участия в краже он не принимал. 

Из показаний свидетеля Б.. (т.1 л.д. 220-222, т.4 л.д. 59-61), оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2012 году она проживала с ФИО2 в 

<

адрес обезличен>. О том, что ФИО2 совершает кражи коров, она знала. Домой тот никогда мясо не приносил, а только деньги, на которые они приобретали продукты питания. ФИО2 имел автомобиль «

<

данные изъяты>». Со слов ФИО2 она знает, что за две недели он украл шесть коров. Последних двух коровы ФИО2 похитил 03.12.2012 в п. Подгорный с ФИО3. 04.12.2012 ФИО2 приехал домой утром на своем автомобиле «

<

данные изъяты>», позвал ее с собой, в салоне и в багажнике лежало свежее мясо коров. Они поехали, как пояснил ФИО2, продавать мясо краденых коров. Мясо ФИО2 продал мужчине - узбеку, получил 15000 рублей, на которые купил запчасти к автомобилю.

Из показаний свидетеля Т. (т.1 л.д.242), оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 04.12.2012 работал на пилораме, куда около 04 часов подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>» белого цвета, в котором находился парень и девушка. Парень предложил купить у него мясо говядины, пояснив, что продает тушу за 15000 рублей, пояснив, что мясо принадлежит ему. Согласившись купить мясо, он подъехал на своем автомобиле и перегрузил мясо. Когда они перегружали мясо, он понял, что это мясо от двух туш. О том, что данное мясо похищено он не знал

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и их защитники не оспаривают указанные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей.

Суд признает показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей С.Ю., В., В.Г., Б.А.А., Б., Т. достоверными и принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 в хищении двух коров, принадлежащих ОГОУ «Профессиональное училище 48 п. Подгорный», поскольку они согласуются между собой, с другими исследованными доказательствами, не имеют противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Свидетели не заинтересованы в исходе дела и не имели к подсудимому личных неприязненных отношений, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.

Показания свидетелей Г., К. доказательственного значения не имеют, поскольку не содержат сведений о виновности или невиновности ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления.

Объективно виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в хищениях двух коров, принадлежащих ОГОУ «Профессиональное училище 48 п. Подгорный» подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами.

Согласно телефонному сообщению (т.1 л.д.) 04.12.2012 в 17 час. 50 мин. ФИО1 сообщила о том, что 04.12.2012 с фермы ОГОУ «Профессиональное училище 48 п. Подгорный» в п. Подгорный похитили две коровы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, прилагаемым схеме и фототаблице (т. 1 л.д. 197-204) осмотрена ферма ОГОУ «Профессиональное училище 48 п. Подгорный» и прилегающая к ней территория в п. Подгорный Нижнеудинского райо,на. На расстоянии 1 км.от здания фермы в лесном массиве рядом с п. Подгорный обнаружены внутренности двух коров, 3 копыта, хвост коровы.

Согласно справке директора ОГОУ «Профессиональное училище 48 п. Подгорный» (т.1 л.д. 206) стоимость похищенных коров составляет 30000 рублей каждая.

Согласно протоколу и прилагаемой фототаблице (т. 2 л.д. 1-9) при осмотре помещения, расположенного в одноэтажном каменном здании на территории пилорамы, расположенной в 300 метрах от автодороги М- 53 при выезде из г. Нижнеудинска, у Т. обнаружены и изъяты части туши коровы, в том числе - лытка с копытом и шкурой черно-белого окраса. 

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, не оспариваются подсудимыми ФИО2 и ФИО3, их защитниками, в своей совокупности свидетельствуют о том, что в период времени с 22 час. 30 мин. 03.12.2012 до 06 час. 00 мин.04.12.2012 ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли в помещение загона фермы, принадлежащей ОГБОУ «Профессиональное училище 48 п. Подгорный», расположенной в п. Подгорный, совершили кражу двух коров, стоимостью 30000 каждая.

Показания, данные ФИО2 об обстоятельствах совершения 

<

данные изъяты> хищения коров, принадлежащих Ж., ООО «Мельница», Б.Р.Н., показания данные ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах совершения 

<

данные изъяты> хищения коров, принадлежащих ОГБОУ «Профессиональное училище 48 п. Подгорный» в ходе предварительного следствия и суде, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте, а также другими письменным доказательствами, исследованными в ходе следствия. Оценивая данные показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 в части времени, места, способа совершения хищений коров в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются последовательными и логичными, дополняются другими доказательствами и согласуются с этими доказательствами по делу. Показания подсудимых на предварительном следствии при допросах, проводившихся в присутствии защитников, с разъяснением права, а не обязанности давать показания по делу и ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях исключающих какое-либо неправомерное воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов. При этом суд обращает внимание, что признательные показания в ходе предварительного следствия даны ФИО2 и ФИО3 неоднократно. Суд принимает во внимание, что в судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 полностью признали себя виновными в совершении указанных преступлений, подтвердили свои признательные показания, данные на предварительном следствии.

Суд, исследовав и оценив все доказательства в судебном заседании, приходит к выводу о том, что доказательства свидетельствуют о виновности подсудимых в совершенных преступлениях и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 следующим образом:

-по факту хищения коровы у ФИО5 и по факту хищения коровы у Б.Р.Н. по каждому из преступлений по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину,

-по факту хищения имущества ООО «Мельница» по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение,

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по факту хищения коров. принадлежащих ОГОУ «Профессиональное училище 48 п. Подгорный», по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимых ФИО2 и ФИО3 на совершение 

<

данные изъяты> хищения имущества потерпевших суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами всех обстоятельств дела, конкретных действий подсудимых, при которых подсудимые 

<

данные изъяты>, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, похищали имущество потерпевших, обращая в последствии в свою собственность.

Суд находит обоснованным обвинение ФИО2 и ФИО3 по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому из совершенных преступлений, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 с целью хищения имущества потерпевших Ж., ООО «Мельница», Б.Р.Н., вступив в преступный сговор с неустановленным лицом и распределив преступные роли, умышленно похитили имущество последних, подсудимые ФИО2 и ФИО3 с целью хищения имущества потерпевшего ОГОУ «Профессиональное училище 48 п. Подгорный», вступив в преступный сговор с неустановленным лицом и распределив преступные роли, умышленно похитили имущество потерпевшего. При этом действия обоих подсудимых направлены на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества. О наличии предварительного сговора, совместности и согласованности действий ФИО2 и неустановленного лица, ФИО2 и ФИО3 свидетельствуют не только их показания ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного следствия и в суде, но и фактический характер действий подсудимых, действовавших совместно, согласованно, принявших меры к сокрытию похищенного.

Значительный ущерб потерпевшим ФИО5 и Б.Р.Н. подтвержден в судебном заседании, который подсудимым ФИО2 не оспаривался, в связи с чем, с учетом имущественного положения потерпевших, суд считает вывод о значительности причиненного ущерба обоснованным.

Судом исследовались личности подсудимых.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства, находится в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении двух малолетних детей, не работает, не военнообязанный, совершил преступления в период условного осуждения.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы "номер обезличен" (т.3 л.д 49-51) у ФИО2 имеются признаки легкой умственной отсталости без значительных нарушений поведения. Выявленные расстройства выражены не столь значительно и не лишают ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, социально опасным не является.

Заключение экспертов не противоречит материалам дела, касающихся личности подсудимого ФИО2, обстоятельствам совершенных преступлений. Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям, он адекватно реагирует на судебную ситуацию, логически и последовательно выстраивает свою линию защиты, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО2 считает, что он вменяем и способен нести уголовную ответственность за содеянное.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого ФИО3, суд принимает во внимание, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, холост, не работает, военнообязанный, на момент совершения преступления не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в ходе судебного разбирательства его поведение адекватно, понимает судебную ситуацию. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 способен нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ разрешая вопрос о назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд учитывает обстоятельства, при которых ФИО2 совершены четыре умышленных корыстных преступления средней тяжести, ФИО3 совершено одно умышленное корыстное преступление средней тяжести, вышеизложенные характеризующие данные о личности подсудимых, их отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, учитывает, что ФИО2 совершил преступления будучи судимым за умышленное преступление против здоровье человека, а также в период условного осуждения за умышленное корыстное преступление средней тяжести, что свидетельствует о том, что цели и задачи уголовного наказания достигнуты не были.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 и ФИО3 обстоятельств суд учитывает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому из совершенным преступлений ФИО2 и ФИО3 по хищению имущества ОГОУ «Профессиональное училище 48 п. Подгорный».

ФИО2 также суд учитывает наличие двух малолетних детей, частичное возмещение причиненного ущерба, а также явку с повинной по хищению имущества Ж., Б.Р.Н., ООО «Мельница», в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку обстоятельства совершения преступления стали известны следствию после дачи показаний ФИО2, также суд учитывает состояние его здоровья. 

ФИО3 суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние его здоровья, несовершеннолетие на момент совершения преступления, его молодой возраст.

Отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3 обстоятельств суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую (в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ) и применение в отношении несовершеннолетнего ФИО3 требований ст. 90, 92 УК РФ. Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить наказание:

-подсудимому ФИО2 только в виде реального лишения свободы за каждое из преступлений, так как никакой иной вид наказания не обеспечит в данном конкретном случае в отношении данного конкретного подсудимого цели и задачи уголовного наказания,

-подсудимому ФИО3 в виде исправительных работ,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ суд назначает окончательное наказание подсудимому ФИО2 путем частичного сложения наказаний.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает требования ч. 3 и ч. 6 ст. 88 УК РФ и не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает подсудимому ФИО3 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что основное наказание будет достаточным для исправления осужденного.

Учитывая, что подсудимый ФИО3 после совершения преступления 04.12.2012 был осужден приговором от 10.02.2016 Нукутского районного суда Иркутской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нукутского районного суда Иркутской области от 22.12.2015 отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, окончательное наказание ФИО3 должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом в окончательное наказание должно быть засчитано наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО2 назначается режим отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, так как, несмотря на то, что ФИО2 совершил преступления категории средней тяжести, однако ранее по приговору суда от 10.02.2010 он отбывал реальное лишение свободы, вновь совершил четыре умышленных корыстных преступления средней тяжести.

Подсудимому ФИО3, в соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает режим отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешая вопрос о мере пресечения, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суда суд полагает необходимым изменить подсудимым ФИО2 и ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а по вступлению приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО2 под стражей до судебного разбирательства с 20.05.2016 по 17.06.2016 засчитывается в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.

Денежный залог в размере 250000 рублей в соответствии с ч. 10 ст. 106 УПК РФ подлежит возвращению залогодателю К.Л., поскольку судом не установлено нарушений обязательств ФИО2, связанных с внесением залога.

Потерпевшими Б.Р.Н., ООО «Мельница», ОГОУ «Профессиональное училище 48 п. Подгорный» заявлены гражданские иски о возмещении ущерба, причиненного преступлениями. Так. Б.Р.Н. заявлен гражданский иск к ФИО2 на сумму 30000 рублей (т.4 л.д.56), ООО «Мельница» заявлен гражданский иск к ФИО2 на сумму 70520 рублей (т. 4 л.д. 51), ОГОУ «Профессиональное училище 48 п. Подгорный» заявлен гражданский иск к ФИО2 на сумму 60000 рублей (т.4 л.д. 44).

В соответствии со ст.ст. 1064,1074 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, организации подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ущерб потерпевшим Б.Р.Н. и ООО «Мельница» причинен умышленными корыстными действиями ФИО2 В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал исковые требования Б.Р.Н. и ООО «Мельница». Суд принимает признание иска Б.Р.Н. и ООО «Мельница» ответчиком ФИО2 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее чьих-либо прав и законных интересов и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, взысканию подлежат в пользу Б.Р.Н. денежные средства в сумме 30000 рублей в пользу ООО «Мельница» - 70520 рублей.

При исследовании искового заявления ОГОУ «Профессиональное училище 48 п. Подгорный» к ФИО2 и ФИО3 в сумме 60000 рублей, представитель потерпевшего и гражданского истца ФИО7 показала, что ущерб, причиненный ОГОУ «Профессиональное училище 48 п. Подгорный» взыскан с работников данного учреждения. Документов, подтверждающих факт возмещения ущерба ОГОУ «Профессиональное училище 48 п. Подгорный» не представлено, их истребование повлечет затягивание сроков рассмотрения судом уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, о необходимости признать за гражданским истцами ОГОУ «Профессиональное училище 48 п. Подгорный» право на удовлетворение гражданского иска в части указанных требований и передать вопрос о размере причиненного ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: куртка камуфлированная, брюки спортивные, две пары перчаток с наслоением вещества бурого цвета и нож, топор, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Нижнеудинскому району. Подлежат уничтожению, шина от колеса автомобиля «

<

данные изъяты>» подлежит возвращению Ш.. автомобиль и документы на автомобиль «

<

данные изъяты>» подлежат возвращению Ш., документы на автомобиль «

<

данные изъяты>» и автомобиль «

<

данные изъяты>» подлежат возвращению М., мясо подлежит возвращению Б.Р.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (по факту кражи имущества Желиба (С.О.), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца,

-в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (по факту кражи имущества ООО «Мельница»), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год.

- в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (по факту кражи имущества Б.Р.Н.), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца,

-в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (по факту кражи имущества ОГБПУ ПУ-48 п. Подгорный), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок один год и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 20 апреля 2017 года, зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения за период с 20 мая 2016 года по 17 июня 2016 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде залога изменить на заключение под стражу, а по вступлении приговора в законную силу - отменить. Взять ФИО2 под стражу в зале суда. 

Денежный залог в размере 250000 рублей вернуть залогодателю К.Л.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (по факту кражи имущества ОГБПУ ПУ-48 п. Подгорный), и назначить наказание в виде исправительных работ на срок девять месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частично сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нукутского районного суда Иркутской области от 10 февраля 2016 года, которым ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам и 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору Нукутского районного суда от 22 декабря 2015 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года и 9 месяцев, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок три года и десять месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 20 апреля 2017 года. Зачесть в окончательное наказание ФИО3, наказание, отбытое по приговору Нукутского районного суда Иркутской области от 10 февраля 2016 года.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу ФИО3 в зале суда.

Направить осужденного ФИО3 в колонию-поселение под конвоем. Заключение под стражу осужденного ФИО3 отменить при доставлении в колонию-поселение.

Вещественные доказательства: куртку камуфлированную, брюки спортивные, две пары перчаток, нож, топор, - уничтожить, шину от колеса автомобиля «

<

данные изъяты>» возвратить Ш., автомобиль «

<

данные изъяты>» и документы на автомобиль «

<

данные изъяты>» считать возвращенными Ш., документы на автомобиль «

<

данные изъяты>» и автомобиль «

<

данные изъяты>» считать возвращенными М., мясо считать возвращенным Б.Р.Н.

Гражданский иск Б.Р.Н. в сумме 30000 рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Б.Р.Н. денежные средства в размере 30000 руб.

Гражданский иск Открытого акционерного общества «Мельница» в сумме 70520 рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Мельница» денежные средства в размере 70520 рублей.

Гражданские иски Областного государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище 48 п. Подгорный» о возмещении ущерба, причиненного преступлением оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей -в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

Председательствующий Д.Ю. Богданов